Решение по делу № 33-6449/2023 от 23.05.2023

Судья Надежкина Е.В.                                             Дело № 2-125/2023

Докладчик    Поротикова Л.В.                                  Дело № 33-6449/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Черных С.В.,

судей                                                Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                               Частниковой А.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТД Электротехмонтаж» - Юшкова И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к Жемчуговой Наталье Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жемчуговой Натальи Анатольевны к ООО «ТД Электротехмонтаж» о прекращении договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к Жемчуговой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 октября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. во исполнение договора поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021 был заключен договор поручительства №4-2 от 07.10.2021, всоответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Путь Безопасности» всех своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 07.10.2021, заключенному между поставщиком (ООО «ТД Электротехмонтаж») и покупателем (ООО «Путь Безопасности»).

В обеспечение всех обязательств поручителя перед поставщиком по договору поставки № 202/ННвк1/2829-2021 от 07.10.2021, 08.10.2021 ответчик Жемчугова Н.А. заключила договор залога движимого имущества. В залог передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость залога определена в размере 2 800 000 рублей.

В период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 989 840 рублей 67 копеек, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней.

По состоянию на 03 августа 2022 года сумма задолженности по договору поставки составляет 2 989 840 рублей 67 копеек.

09 февраля 2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, принадлежащий ответчику (залогодателю) Жемчуговой Наталье Анатольевне на праве собственности, путем продажи автомашины с публичных торгов залогодержателем (истцом), обязать Жемчугову Наталью Анатольевну передать оригинал <данные изъяты> выданный 07.11.2017 года центральной акцизной таможней города Москвы, а так же все ключи зажигания, брелоки автосигнализации, документацию по гарантийному техническому обслуживанию на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, принадлежащей ответчику (залогодателю) на праве собственности представителю залогодержателя (истца) Юшкову Ивану Александровичу паспорт <данные изъяты> выдан 08.09.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 742 руб.

Жемчугова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО ТД «Электротехмонтаж» и просила снять обременения с транспортного средства, наложенные в рамках договора поручительства от 12.03.2021, ввиду фактического исполнения основного обязательства (договора поставки от 12.03.2021) в обеспечение которого был предоставлен залог по договору от 12.03.2021.

В период рассмотрения дела встречные исковые требования были ответчиком добровольно удовлетворены, обременение, возникшее на основании договора поручительства от 12.03.2021 было снято, в связи с чем, представителем ответчика было подано письменное заявление об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Электротехмонтаж» к Жемчуговой Наталье Анатольевне отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ТД Электротехмонтаж» - Юшков И.А., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что истец обращался в суд с требованием об обращении взыскания на залог по договору поставки №<данные изъяты> от 07.10.2021, по которому имеется долг, подтвержденный решением Арбитражного суда, который до настоящего времени не погашен, что является основанием к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 07.10.2021.

Указал, что ответчик ввел суд в заблуждение, т.к. по иному договору, заключенному между сторонами ранее (в марте 2021 года) действительно была погашена задолженность и договор поручительства прекратил свое действие, но по договору поставки от 07.10.2021 долг не погашен и оснований для прекращения договора залога не имеется. Сам факт заключения договора поручительства от 07.10.2021 и договора залога от 08.10.2021 ответчиком не оспаривался, подлинные экземпляры данных договоров суд не истребовал, таковые имеются у истца и могут быть представлены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. во исполнение договора поставки № 202/КИвк1/2829-2021 от 07.10.2021 был заключен договор поручительства №4-2 от 07.10.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Путь Безопасности» <данные изъяты>) всех обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 07.10.2021, заключенному между поставщиком - ООО «ТД «Электротехмонтаж» и покупателем - ООО «Путь Безопасности».

В обеспечение всех обязательств покупателя ООО «Путь Безопасности» перед поставщиком по договору поставки № 202/ННвк1/2829-2021 от 07.10.2021, ответчик Жемчугова Н.А. также заключила договор залога движимого имущества от 08.10.2021 года, согласно которому передала в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты>. Стоимость залога определена в размере 2 800 000 рублей.

В период с 15 октября 2021 года по 14 января 2022 года во исполнение указанного договора поставки от 07.10.2021 истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 989 840 рублей 67 копеек, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п.п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней. По состоянию на 03 августа 2022 года сумма задолженности по договору поставки составляет 2 989 840 рублей 67 копеек.

09 февраля 2022 года истцом была направлена ответчику претензия №62 от 03.02.2022 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Электротехмонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество поручителя Жемчуговой Н.А., суд исходил из того, что стороной истца не доказан факт заключения договора залога, кроме того, истцом в добровольном порядке удовлетворены встречные требования о снятии обременения с транспортного средства, принадлежащего ответчику Жемчуговой Н.А., что подтверждает то обстоятельства, что долг по договору поставки исполнен в полном объеме, как следствие, отсутствует задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Следуя п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. во исполнение договора поставки № 202/КИвк1/2829-2021 от 07.10.2021 был заключен договор поручительства № 4-2 от 07.10.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Путь Безопасности» <данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021.

08.10.2021 в обеспечение обязательств поручителя перед поставщиком по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Жемчуговой Н.А. был заключен договор залога движимого имущества. В залог передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства №<данные изъяты>

        Принимая во внимание положения частью 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлена копия договора залога от 08.10.2021, а также, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала о предоставлении подлинника договора залога от 08.10.2021, иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор залога не заключен в связи с отсутствием в материалах дела его подлинника, как на то ссылался суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела наличествует вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, которым с ООО « Путь безопасности» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в сумме 2 964 67 руб. 06 коп. по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Путь безопасности» (л.д. 78-89).

         Таким образом, вступившими в законную силу судебным постановлением установлен факт исполнения поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательств по поставке товара, установлены объем и стоимость поставленной продукции, а также факт неисполнения покупателем с ООО «Путь безопасности» обязательств по уплате поставленной продукции, наличие задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021.

          Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 подтверждён факт наличия задолженности ООО «Путь безопасности» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021, данный договор обеспечен договором поручительства от 07.10.2021 и договором залога от 08.10.2021, заключенным с Жемчуговой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Тойота Фортунер, 2017 г.в., <данные изъяты> <данные изъяты>, номер двигателя 1GD 4351565, цвет кузова белый, зарегистрированное на имя Жемчуговой Натальи Анатольевны, путем продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

           Факт того, что истцом в добровольном порядке были удовлетворены встречные требования о снятии обременения с транспортного средства, принадлежащего ответчику Жемчуговой Н.А., ранее наложенные по договору залога от 12.03.2021, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Так, транспортное средство марки Тойота Фортунер, 2017 г.в., <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый, зарегистрированное на имя Жемчуговой Н.А. находилось в залоге по двум договорам залога, заключенным во исполнение обязательств по двум договорам поставки: по договору поставки № <данные изъяты>2021 от 07.10.2021 и по договору поставки № <данные изъяты> от 12.03.2021.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Жемчугова Н.А. просила обязать ООО «ТД «Электротехмонтаж» снять обременение с транспортного средство марки Тойота Фортунер, наложенное по договору залога, заключенному во исполнение обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от 12.03.2021.

          В период рассмотрения дела встречные исковые требования Жемчуговой Н.А. о снятии обременения с транспортного средство по договору поставки № <данные изъяты> от 12.03.2021. были удовлетворены ООО «ТД «Электротехмонтаж», т.к. действительно, задолженность по договору от 12.03.2021 была погашена.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству об исключении сведений о залоге движимого имущества, залог по договору поставки № <данные изъяты> от 12.03.2021 снят 08.02.2023 (л.лд.176-177).

Между тем, обязательства по уплате задолженности по договору поставки № <данные изъяты> от 07.10.2021, обеспеченные договором залога автомобиля от 08.10.2021 не исполнены, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года подлежит отмене, а исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» подлежат частичному удовлетворению, в виде обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Тойота Фортунер<данные изъяты> <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый, зарегистрированное на имя Жемчуговой Натальи Анатольевны, с установлением порядка продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги и определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче оригинала <данные изъяты>, ключей зажигания, брелоков автосигнализации, документации по гарантийному техническому обслуживанию на предмет залога представителю залогодержателя (истца) Юшкову Ивану Александровичу судебная коллегия не усматривает, т.к. порядок реализации заложенного имущества предусмотрен специальными нормами закона, которые такой способ реализации заложенного имущества не предусматривают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решением, которым исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство марки <данные изъяты> г.в<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет кузова белый, зарегистрированное на имя Жемчуговой Натальи Анатольевны, установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу представителя ООО «ТД Электротехмонтаж» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи