Решение по делу № 11-11729/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11729/2019         судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Ивана Михайловича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года по иску Пестова Ивана Михайловича к ООО «Техно-Моторс», Шестаковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Пестова И.М. – Неручевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» - Медведевой Е.В., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов И.М. обратился в суд с требованием к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ситроен С4 Пикассо», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 04 ноября 2018 года №ТМ00003505 и взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств 470000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указано, что 04 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО «Техно-Моторс» автомобиль «Ситроен С4 Пикассо» с пробегом, стоимостью 470000 рублей. При заключении договора ему не было известно, что автомобиль сдан ответчику по программе Трейд-ин. Договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства сведений о его неисправности или наличии недостатков не содержит. 05 ноября 2018 года он обратился в адрес ответчика с устной претензией о необходимости ремонта автомобиля, в чем ему было отказано, при этом сотрудник ответчика указал на изношенность поршневой группы. Поскольку на письменные претензионные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств от ответчика истец получил отказ, последовало обращение в суд. С учетом того обстоятельства, что стоимость подлежащего замене блока цилиндров и работ по его замене составляет 155192 рубля, сумма устранения недостатка является несоразмерной покупной цене автомобиля.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил их удовлетворить за счет ООО «Техно-Моторс» и Шестаковой Е.С. (т.1 л.д.59-64).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ней ООО «Техно-Моторс» просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.38-39, 88-91, 106, т.2 л.д.64-65).

Шестакова Е.С. в возражениях на исковое заявление также просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.119-124).

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пестов И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает на неправильность выводов суда о том, что ООО «Техно-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество от своего имени заключало с ним договор купли-продажи, оно же было указано в качестве продавца на ценнике и проводило диагностику неисправностей, спорный автомобиль был получен ответчиком в счет оплаты от Шестаковой Е.С. за приобретенный ею новый автомобиль. Судом не дана оценка его доводам о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 51 ГК РФ, агентский договор содержит в себе признаки договора комиссии, к агентскому договору применяются правила, регулирующие договор поручения или договор комиссии. Из заключения судебного эксперта следует, что недостаток автомобиля возник до его приобретения, он мог быть установлен ООО «Техно-Моторс», для него же обнаруженный недостаток являлся скрытым. В договоре купли-продажи на наличие у приобретаемого автомобиля недостатков не указано, в связи с чем он полагал, что приобретает исправное транспортное средство. Судом подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пестов И.М., ответчик Шестакова Е.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пестова И.М. – Неручевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» - Медведевой Е.В., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между ООО «Техно-Моторс» и Шестаковой Е.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Киа Соренто 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 2380000 рублей. В счёт первоначального взноса Шестаковой Е.С. в ООО «Техно-Моторс Плюс» по агентскому договору от 21 ноября 2017 года передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ситроен С4 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей. Оставшаяся сумма 1930000 рублей за автомобиль Киа была перечислена ООО «Техно - Моторс» по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» (т. 1 л.д. 108-114).

21 ноября 2017 года между ООО «Техно-Моторс Плюс» (агент) и Шестаковой Е.С. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому Шестакова Е.С. поручает и обязуется оплатить, а ООО «Техно-Моторс Плюс» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия в соответствии с условиями договора. Агент обязан осуществлять поиск покупателей автомобиля Ситроен С4, принадлежащего принципалу на праве собственности, заключить договор купли-продажи от имени и за счет принципала (л.д. 13-14).

Из приложения к акту приёмки-передачи автомобиля от 21 января 2017 года следует, что автомобиль Ситроен С4 был передан ООО «Техно-Моторс Плюс» в исправном состоянии, без повреждений, без дефектов в работе механизмов (т. 1 л.д. 143).

ООО «Техно-Моторс Плюс» и Шестакова Е.С. установили размер агентского вознаграждения в п. 3.1 агентского договора «агентское вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору исчисляется, как разница между оценочной стоимостью автомобиля, указанной в приложении № 1 настоящего договора, и стоимостью автомобиля, определённой в договоре купли-продажи автомобиля, заключённом агентом с покупателем от имени принципала.

Шестаковой Е.С. 21 ноября 2017 года выдана доверенность сотрудникам ООО «Техно-Моторс Плюс» совершать действия, связанные с исполнением агентского договора и заключать от её имени договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 15).

После заключения агентского договора была проведена реорганизация путём присоединения ООО «Техно Моторс Плюс» к ООО «Техно Моторс».

04 ноября 2018 года между истцом и Шестаковой Е.С. в лице ООО «Техно-Моторс», действующего на основании агентского договора от 21 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ситроен С4, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, акт приема-передачи межу сторонами подписан без замечаний (т. 1 л.д. 9-12).

13 ноября 2018 года истец обратился в ООО «Техно-Моторс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 16).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что ООО «Техно-Моторс» по договору купли-продажи является агентом, а не продавцом (т. 1 л.д. 17).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Техно-Моторс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Техно-Моторс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска к Шестаковой Е.С., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник до его приобретения и является существенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техно-Моторс» является надлежащим ответчиком, поскольку указан в договоре купли-продажи в качестве продавца, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ООО «Техно-Моторс» договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля являлась Шестакова Е.С., а ООО «Техно-Моторс» действовало от ее имени на основании агентского договора от 21 ноября 2017 года. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со статьей 1005 ГК РФ после заключения договора все права и обязанности возникают непосредственно у продавца (собственника автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы, что агентский договор, заключенный между ООО «Техно-Моторс Плюс» и Шестаковой Е.С. содержит в себе признаки договора комиссии, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Действие ООО «Техно-Моторс» от имени и за счет Шестаковой Е.С., указывает на заключение между ними агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 4 ноября 2018 года заключен между двумя физическими лицами (Шестаковой Е.С. и Пестовым И.М.), и при отсутствии доказательств осуществления Шестаковой Е.С. предпринимательской деятельности, не порождает возникновения спора о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля возник до его приобретения, не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения судебного эксперта Киприянова А.В. следует, что на автомобиле Ситрен С4 выявлен скрытый, несущественный дефект – неисправность двигателя в виде задиров на стенках 2 и 4 цилиндра, снижение компрессии 4 цилиндра ниже допустимого значения.

Кроме того, имеющийся в автомобиле имеется недостаток является устранимым, а само по себе наличие указанного в заключении судебного эксперта недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток автомобиля является существенным.

Оценив в совокупности все изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи