Решение по делу № 33-10292/2020 от 19.11.2020

Судья Гульнова Н.В. Дело № 33-10292/2020 (2-1102/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Людмилы Владимировны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к Нефедовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Анжерская» обратилось с иском к Нефедовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: …, находится в собственности Нефедовой Л.В. с 23.04.2014. ООО «Управляющая компания Анжерская» с 01.01.2012 осуществляет управление жилым домом № … по ул. … на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Пунктом 3.3.1. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник помещения обязан до 20 числа месяца, следующего за расчетным своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

За период времени с 01.01.2018 по 31.01.2020 ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего сформировалась задолженность в размере 66680,68 рублей.

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 21.02.2018 по 21.02.2020 начислена пеня, которая составляет 9858,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26.02.2020 отменен судебный приказ № 2-469/2020 от 12.02.2020 о взыскании с Нефедовой Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: …, за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 66680,68 рублей, пени за период с 21.02.2018 по 21.02.2020 - 9858,76 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2496,18 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Нефедовой Людмилы Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Анжерская» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: …, за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 66 680,68 рублей; пени за период с 21.02.2018 по 21.02.2020 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496,18 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Нефедова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение в пользу управляющей компании по причине заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и разделения платежей.

Полагает, что ООО «Управляющая компания Анжерская» является ненадлежащим истцом.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: отказ в рассмотрении ходатайств о принятии встречного иска и возражений на иск, рассмотрение дела по существу в ее отсутствие и в отсутствие допуска к рассмотрению дела с грифом «совершенно секретно».

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Анжерская» в лице представителя Шныгирь Ю.Ф. (доверенность от 01.04.2020) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Нефедову Л.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: … с 23.04.2014 является Нефедова Л.В., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Анжерская» от 18.08.2020 Нефедова Л.В. зарегистрирована по адресу: … с 21.05.2020.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенному между ООО «Управляющая компания Анжерская» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом № … по ул. … осуществляется ООО «Управляющая компания Анжерская», которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг и осуществление расчетов.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана, предоставлять коммунальные услуги, в том числе: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение; согласно п. 4.1 собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; в силу п. 4.2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом также установлено, что ответчик в спорный период не оплачивала начисленные истцом расходы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по адресу: … задолженность за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 составляет 66 680,68 рублей, по пени за период с 21.02.2018 по 21.02.2020 - 9858,76 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд уменьшил размер пени до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, суд обоснованно при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности принял представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически правильным, сформирован с учетом того обстоятельства, что с 01.11.2019 собственником заключен самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией Каскад-Энерго, то есть платежи с ноября 2019 г. за отопление и горячее водоснабжение истцом не начислялись. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего оказания истцом услуг, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Управляющая компания Анжерская» является ненадлежащим истцом несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку правомочия управляющей компании по начислению платежей за оказанные ответчику жилищно-коммунальные услуги подтверждены представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом по адресу: … от 01.01.2012, заключенным ООО «Управляющая компания Анжерская» и собственниками помещений на основании и на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 2 от 01.11.2011) (л.д. 20-27).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в ее отсутствии судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д. 48) имеется расписка Нефедовой Л.В. в получении 09.09.2020 повестки на 16.00 час. 24.09.2020, что свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку Нефедова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Нефедов П.С. в период рассмотрения дела судебное заседание покинули, то суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления опровергается материалами дела.

Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ. В его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: