Решение от 12.10.2023 по делу № 33-8346/2023 от 30.08.2023

Судья Гурылева Е.Ю.         Дело № 33-8346/2023

(№ 2-2523/2023)

64RS0045-01-2023-002700-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 г.          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никитину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилась в суд с иском к Никитину А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11.06.2020 г. признано незаконным производство обыска от 29.08.2019 г. на основании постановления следователя отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову) Следственного Управления УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище подозреваемой Крутовой С.В. в присутствии Коростелева А.А., Крутовой С.В., несовершеннолетних Коростелевых, в ходе которого изъяты вещи и документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г., установлено, что незаконные следственные действия по обыску в жилище Коростелева А.А., Крутовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, причинили последним нравственные страдания в связи с нарушением их права на жилище, неприкосновенность частной, семейной жизни, основных прав граждан, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.А., Крутовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 112000 рублей.

Допущенные нарушения и вина сотрудника следственной части следственного управления УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением им публичных функций как представителя власти в рамках расследования уголовного дела при производстве незаконного обыска в жилище подтверждаются заключением служебной проверки.

Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере 112000 рублей, оплата которых во исполнение вышеуказанного решения суда произведена 19.10.2022 г.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2021 г. в размере 112000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Никитина А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 50505 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ, Главное управление МВД РФ по Саратовской области, Управление МВД РФ по г. Саратову просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов как части ущерба, причиненного казне РФ. Указывают, что в случае причинения вреда казне РФ не могут применяться нормы трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Никитин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД РФ по г. Саратову до 06.03.2023 г.

В период службы 29.08.2019 г. следователем Никитиным А.Ю. было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище подозреваемой Крутовой С.В. в рамках возбужденного уголовного дела и в тот же день проведен обыск в жилище подозреваемой Крутовой С.В. в присутствии Коростелева А.А., Крутовой С.В., несовершеннолетних Коростелевых, понятых с изъятием вещей и документов.

03.09.2019 г. в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в районный суд поступило уведомление следователя о производстве в жилище обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. производство обыска признано законным. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.06.2020 г. постановление суда отменено, признано незаконным производство 29.08.2019 г. обыска в жилище Крутовой С.В. в рамках уголовного дела. Судебным актом установлено, что в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности получения судебного решения на производство следственного действия, а также необходимости безотлагательного его производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2022 г., по гражданскому делу №2-2390/2021 по иску Коростелева А.А., Крутовой С.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Коростелевой А.А., Коростелевой А.А., Коростелева Е.А., к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Крутовой С.В., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в пользу Крутовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коростелевой А.А., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Крутовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коростелевой А.А., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Крутовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коростелева Е.А., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении спора установлено, что незаконные следственные действия по производству обыска в жилище истцов 29.08.2019 г. находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями, которые они испытали по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – права на жилище и неприкосновенность частной, семейной жизни. Сам факт незаконного обыска жилища свидетельствует о нарушении основных прав граждан Крутовой С.В. и других истцов, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, что дает право на компенсацию морального вреда.

Общий размер взысканной решением суда компенсации морального вреда составил 85000 рублей, общий размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составил 27000 рублей.

Заключением служебной проверки от 01.10.2022 г. установлено нарушение ответчиком Никитиным А.Ю. требований п. 9.3, п. 10.4 раздела 3 должностного регламента, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов граждан, непринятии своевременных законных и обоснованных процессуальных решений, а именно в ненадлежащем мотивировании принятого решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, и не подтверждении законности принятого решения представленными материалами уголовного дела, что повлекло признание действий должностного лица незаконными и взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу граждан.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2021 г. исполнено платежным поручением от 19.10.2022 г. № 689419 на сумму 77000 рублей и платежным поручением от 19.10.2022 № 689444 на сумму 35000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что ущерб казне Российской Федерации был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при принятии процессуального решения по уголовному делу. При этом судом учел, что предметом рассмотрения являются требования о взыскании в порядке регресса выплаты двух видов – компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 241, 1068, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 250 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд учел материальное положение ответчика, его семейное положение, на основании чего пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика может быть уменьшен до размера среднемесячной заработной платы в сумме 50505 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе истец и третьи лица выражают несогласие с решением суда в части определения судом первой инстанции размера взысканного с ответчика ущерба, указывая, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с материальным и семейным положением ответчика, в качестве новых доказательств приняты приобщенные к материалам дела справка № 90 от 14.09.2023 г. о размере денежного довольствия ответчика, справки 2НДФЛ за 2022 год, 2023 год, расчетные листы Никитина А.Ю., копия паспорта с отметкой о его семейном положении (разведен), свидетельство о расторжении брака, судебный приказ № 2-5081/2022 от 01.11.2022 г. мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратов, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, о взыскании с Никитина А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Никитина А.А., <дата> г.р., а также свидетельство о рождении Никитина А.А., <дата> г.р.

Проанализировав представленные в материалы дела новые доказательства, вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возме░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 ░. № 3-░░ «░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░. № 342-░░, ░. 3 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 ░. № 3-░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.06.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: