Решение по делу № 2-531/2018 от 10.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года                                         <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Михайловича к Ельцову Борису Николаевичу, Ельцову Андрею Борисовичу, Ельцову Николаю Борисовичу о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к Ельцову Б.Н., Ельцову А.Б., Ельцову Н.Б. о признании ничтожным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.М., Ельцовым Б.Н. и ФИО10 было подписано Соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная», в соответствии с которым и было создано названное фермерское хозяйство. Согласно п. 1.5 Соглашения фермерское хозяйство обладает хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, а в силу п. 1.6 Соглашения фермерское хозяйство может приобретать и осуществлять имущественные права. Имущество фермерского хозяйства находится на базе КФХ на земельном участке, расположенном в <адрес> Удмуртской Республики в 3 км южнее села Новые Зятцы. Раздел 3 Соглашения посвящен имуществу фермерского хозяйства. Так, в соответствии с п. 3.1 Соглашения в состав имущества фермерского хозяйства входят объекты недвижимости. В п. 3.3. Соглашения указано, что общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности членам данного фермерского хозяйства. Это обстоятельство не отменяет особого режима общей долевой собственности, установленной Соглашением. Так, в силу п. 3.8 Соглашения, распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в определенном порядке. В соответствии с п. 3.8.1 Соглашения сделки по отчуждению (купля-продажа, мена), передаче в залог, долгосрочную аренду (иной срок), безвозмездное пользование и т.п. недвижимого имущества либо производственных комплексов (перерабатывающих мощностей) совершаются по единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ. При вступлении в фермерское хозяйство нового члена он должен внести свой имущественный взнос (п. 3.5 Соглашения). Как установлено в п. 3.6 Соглашения, члены хозяйства владеют и пользуются имуществом сообща, а в п. 3.7. Соглашения сказано, что члены хозяйства должны обеспечивать сохранность имущества. Согласно приложению 1 к Соглашению недвижимым имуществом фермерского хозяйства «Лесная» являются: дом бревенчатый (назначение: жилое площадью 70,7 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); дом бревенчатый (назначение: жилое площадью 63,0 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>);дом деревянный (назначение: жилое площадью 86,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); деревянный домик (назначение: жилое площадью 29,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); водосброс пруда с плотиной (назначение: производственное, инвентарный №, кадастровый № (далее – объект №). Дополнительно к объектам недвижимости отнесены вновь построенные на средства КФХ сооружения и недвижимое имущество согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: внешнее электроснабжение фермерского хозяйства «Лесная» в <адрес> УР (назначение: сооружения энергетики, протяженностью 2485 м, инвентарный №) ЛЭП 10кВ, кадастровый № (далее объект №); дом сторожа (назначение: нежилое площадью 32,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); баня (назначение: нежилое площадью 34,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее-<адрес>); дом персонала (назначение: нежилое площадью 44,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); хозяйственная постройка – птичник (назначение: нежилое площадью 37,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее- <адрес>). На базе КФХ «Лесная» всего зарегистрировано 10 объектов недвижимости. На основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками Ельцовым Б.Н. (даритель) и Ельцовым А.Б., Ельцовым Н.Б. (одаряемыми) от ДД.ММ.ГГГГ подарено следующее имущество:

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в водосбросе, объект № согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 в <адрес> согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4;

- доля ФИО2 во внешнем электроснабжении ФХ, объект № согласно записям в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) была подарена ФИО3, ФИО4.

Как следует из вышеприведенных положений Соглашения о создании фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, Ельцов Б.Н. не имел права распоряжаться своими долями в праве общей долевой собственности имущества КФХ. Дарение доли в праве общей долевой собственности является распоряжением имуществом, которое могло происходить только по общему согласию членов фермерского хозяйства. Согласно действующему законодательству, обладатель доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество вправе по своему усмотрению распоряжаться данной долей, при условии соблюдения при возмездном отчуждении доли преимущественного права покупки других собственником. Однако, правовое регулирование фермерского хозяйства отличается от общих правил гражданского законодательства. К деятельности фермерских хозяйств применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п.3 ст. 1 Закона №75-ФЗ). Таким образом, фермерское хозяйство не является юридическим лицом, но на него распространяются законодательные нормы, обязательные для юридического лица, например, обособленное имущество. В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона №74-ФЗ членами фермерского хозяйства по взаимному согласию устанавливаются перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, и порядок формирования имущества фермерского хозяйства. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом определяется Соглашением. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется его главой в интересах фермерского хозяйства, который действует без доверенности. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов, земельный участок и средства производства разделу не полежат. В этом случае гражданин имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или, в случае если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке. Таким образом, в отличие от общих правил, касающихся регулирования долевой собственности, специальное законодательство о крестьянском хозяйстве не предусматривает возможности членов данного хозяйства свободно распоряжаться своими долями в праве общей долевой собственности. Здесь уместно провести аналогию с имуществом юридического лица, которым никто из учредителей не вправе распоряжаться единолично по своему усмотрению. Даже при выходе из крестьянского хозяйства члены этого хозяйства не получают свои доли в натуре, а вправе рассчитывать только на компенсацию в денежной форме. До выхода из крестьянского хозяйства члены данного хозяйства также ограничены в своих правах. Иначе бы факт формирования общего имущества крестьянского хозяйства попросту не имел бы смысла, а соответствующая деятельность регулировалась бы общими нормами гражданского права. Ограничения заключаются в том, что правом распоряжения имуществом обладает только глава крестьянского хозяйства с учетом порядка, предусмотренного соглашением членов хозяйства. В данном случае соглашением предусмотрено, что любые сделки с недвижимостью, составляющей имущество крестьянского хозяйства, тем более отчуждение, совершаются только по общему согласию всех без исключения членов крестьянского хозяйства. Таким образом, права обладателя доли в общей долевой собственности ограничены в связи с тем, что данное имущество внесено в крестьянское хозяйство и является обособленным. Доли в вышеуказанном имуществе выбыли из состава фермерского хозяйства незаконно, сделка дарения долей в праве общей долевой собственности ничтожна, так как нарушает права и законные интересы третьих лиц (фермерского хозяйства, Потапова А.М., ФИО10) и, поэтому не порождает правовых последствий. В связи с изложенным, в силу положений п. 2 ст. 168, ст. 167 ГК РФ, истец просит суд признать ничтожным и применить договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Ельцовым Б.Н. и Ельцовым А.Б., Ельцовым Н.Б., переход права собственности по которому зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными следующие записи в ЕГРП: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Истец Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что, в связи с состоявшейся сделкой между Ельцовыми, нарушены права третьих лиц, то есть Потапова А.М. и ФИО10. Кроме того, нарушаются интересы в целом крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ст. 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. В данном случае произошло распоряжение имуществом в форме дарения, а, именно Ельцов Б.Н. распорядился имуществом, а не глава фермерского хозяйства Потапов А.М.. На распоряжение имуществом необходимо было получить соглашение всех членов фермерского хозяйства. Должно быть единогласное решение членов хозяйства. Такого письменного решения членов фермерского хозяйства нет. Устно обговорено также не было. Истец узнал о совершенной между Ельцовыми сделке спустя два месяца после заключения договора дарения. Когда Потапов А.М. узнал, что совершена сделка, а, именно, договор дарения, истец предложил разделить имущество в долях, поэтому в адрес ответчиков были направлены письма, предлагающие раздел имущества. При этом нельзя сделать вывод, что Потапов А.М. признавал сделку – договор дарения. Между сторонами велись мирные переговоры более двух лет, однако они ни к чему не привели.Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» существует и на сегодняшний день, но лишь на бумаге. В надежде возродить каким-то образом хозяйство, истец обратился в суд с настоящим иском, чтобы решить вопрос о разделе имущества. Кроме того, Потапов А.М. в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением не обращался, обратились другие члены хозяйства и <адрес> был предоставлен проект договора. Потапов А.М. в данном случае ничего не мог сделать, поэтому ему пришлось подписать дополнительное соглашение к договору. Потапова А.М. поставили перед фактом. Истец на тот момент совершал действия добросовестные, разумные и логичные. Поскольку Потапов А.М. не участвовал в сделке, значит договор дарения должен быть признан ничтожным. Просит суд удовлетворить требования истца.

Ответчик Ельцов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, чтоу его отца - Ельцова Б.Н. для заключения договора дарения имелись все объективные причины. Его отец является пенсионером, должным образом не может выделять денежные средства для содержания и эксплуатации крестьянско фермерского хозяйства, в связи с чем, свою долю был вынужден подарить своим детям, то есть ему и его брату Ельцову Н.Б.. Они, то есть ответчик и его брат с момента передачи им прав собственности на недвижимое имущество в КХФ «Лесная» вносят свою лепту в развитие предприятия, как в материальном, так и физическом плане. Согласие на совершение сделки, то есть оформление договора дарения, было получено и от Потапова А.М. и от ФИО10 в устной форме при личных встречах. И до совершения этой сделки все вопросы обсуждались и решались при личных встречах, редко все члены КФХ собирались все вместе. Он иногда представлял по доверенности интересы отца на собраниях. Не помнит, чтобы согласие на совершение каких-либо сделок, в том числе и требующих единогласного решения всех членов КФХ, оформлялись какими–либо протоколами, или иной письменной форме. Все согласовывалось устно. Так было согласовано и в данном случае. Если бы Потапов А.М. возражал изначально, то он бы не стал ждать 2 года после совершения сделки. При передаче права собственности целевое назначение и правовой режим пользования недвижимыми объектами в целом и в его, т.е. истца, долях не изменены, интересы участников долевой собственности и третьих лиц не нарушены. Нарушений действующего законодательства при передаче прав собственности на имущество не допущено, сделка имеет должную регистрацию и, поэтому оснований для признания её незаконной не усматривается. Соглашение и договор, на которые ссылается в своих требованиях истец как на основания предъявления иска, являются внутриведомственными, локальными актами, которые находятся в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, как минимум, касающегося защиты прав собственности, что в рассматриваемых правоотношениях является главенствующей нормой. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Ельцов Б.Н., Ельцов А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признают.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Ельцова Б.Н., Ельцова А.Б..

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная» уже существует 10 лет. Он имеет 50% доли общего имущества, Ельцов Б.Н. имел 25%, у Потапов А.М. 25% доли от общего имущества. Ежегодно в хозяйство они вкладываются на 30 000 рублей. За последние 5 лет Потапов А.М. в хозяйстве не появлялся. Он, как собственник 50% доли был согласен, чтобы договор дарения между Ельцовым Б.Н. и его детьми Ельцовым А.Б., Ельцовым Н.Б. состоялся, не возражал, уведомлен был устно до совершения сделки. Потапов А.М. также был уведомлен устно и был согласен. Ельцов Б.Н. по – прежнему остается членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная». Вопрос о включении Ельцова Н.Б., Ельцова А.Б. в члены фермерского хозяйства не решался. Потапов А.М. в исковом заявлении ссылает на Соглашение, а, именно, то, что сделки должны совершаться по единогласному решению членов хозяйства, однако сам данное Соглашение нарушает. Потапов А.М. денежные средства в развитие хозяйства не вносит, заключает договоры без согласия членов хозяйства. За время существования КФХ «Лесная» он не помнит, чтобы согласование каких-либо вопросов между членами КФХ оформлялось письменно, все согласовывалось устно, как было и в этом случае. Из них троих, Потапов А.М. и Ельцов Б.Н. всегда приходили к единому мнению, а он, т. е. ФИО10 мог с ними не соглашаться. О совершенной сделке - договоре дарения, заключенной между Ельцовым Б.Н. и его детьми Потапов А.М. знал, лукавит, говоря о том, что с ним не было согласовано. Его действия в дальнейшем, а именно письменные обращения к членам фермерского хозяйства, а также Ельцову Н.Б. и Ельцову А.Б. о разделе имущества фермерского хозяйства в натуре, свидетельствуют о его согласии с данной сделкой. Лишь не получив ответ и согласие членов КФХ с предложенным им вариантом раздела имущества в натуре он и обратился в суд с данным иском по истечении двух лет. Кроме того, заявляя о нарушении прав членов КФХ данной сделкой, каких-либо доказательств не приводит. Его, т.е. ФИО10 права как члена КФХ данной сделкой не нарушены.

Представитель Росреестра по УР - начальник Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратились Ельцов Н.Б., Ельцов А.Б. с заявлением о регистрации договора дарения, заключенного между Ельцовым Б.Н. и Ельцовым Н.Б., Ельцовым А.Б.. В связи с регистрацией договора, была проведена правовая экспертиза сделки, в том числе на ничтожность сделки. Было установлено, что в Соглашении указан долевой режим, нарушений ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» выявлено не было, в связи с чем, была проведена регистрация договора. Регистрация договора дарения никем из сторон не оспаривалась.

Ответчиками были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с Соглашением о создании фермерского хозяйства «Лесная» распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в порядке, определенном установленном законодательством РФ. Однако, согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Кроме того, стороны Соглашения определили, что единогласное согласие участников требуется для совершения сделок купли-продажи, мены, передаче в залог, долгосрочную аренду и безвозмездное пользование недвижимым имуществом. Сделки по передаче недвижимого имущества в дар в указанный перечень не входят. Следовательно, получение согласия участников Соглашения не требуется. Также договор дарения недвижимого имущества прошел необходимую государственную регистрацию, следовательно, утверждение истца о том, что сделка нарушает требования закона, иного правового акта также не соответствует действительности. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Между тем, истцом неоднократно совершались действия, свидетельствующие о его согласии с совершенной сделкой и направленные на урегулирование сложившихся отношений. При этом никаких поводов, дающих сомневаться в действительности сделки, истец не давал. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ельцову Б.Н. с предложением о выделе доли в натуре Ельцова А.Б. и Ельцова Н.Б., как новых собственников, а также проведения межевания земельного участка и получения прав на землю. При этом в обращении истец неизменно называет ответчиков Ельцова А.Б. и Ельцова Н.Б. новыми собственниками, что также не давало поводов ответчикам усомниться в законности сделки. В дальнейшем, следуя предложениям истца, ответчики обратились в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о включении в состав арендаторов договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор аренды, а также заключено дополнительное соглашение к договору, стороной которого, в том числе, является и истец. Данное дополнительное соглашение истцом подписано и на сегодняшний день не оспорено. В дальнейшем истец снова обращался к ответчикам с целью разделить имущество между собственниками и снова никаких действий по непризнанию совершенной сделки не совершал. Таким образом, ответчики считают, что заявление истца не имеет правового значения, так как истец действовал недобросовестно, совершая в течение более двух лет действия, позволяющие ответчикам полагать на действительность сделки. Просят суд требования истца оставить без удовлетворения.

Истцом в связи с поступившими возражениями были представлены письменные дополнения, в которых указано, что ответчики Ельцов А.Б., Ельцов Н.Б. на беседе заявили, что они сделали некие вложения в фермерское хозяйство, понесли затраты в интересах фермерского хозяйства, однако, доказательств вложений не представили. В связи с чем, их заявления представляются голословными. Например, на обращение главы КФХ Потапова А.М. к Ельцовым об исполнении требований лесного законодательства по лесному участку ЛЭП о совместном финансировании затрат по содержанию пункта сосредоточения пожарного инвентаря (письма от 08.04. 2016 и ДД.ММ.ГГГГ) ими не выполнены, в связи с чем, на главу КФХ составлен протокол об административном правонарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, если бы они и понесли какие-либо расходы на базе отдыха КФХ «Лесная», то эти расходы не могут быть расценены как вложения в фермерское хозяйство, поскольку вышеуказанные лица не являются сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о создании фермерского хозяйства, и не участвуют в его деятельности. Согласно ст. ст. 980, 981, 983 ГК РФ Ельцов А.Б. и Ельцов Н.Б. должны доказать, что они совершили действия именно в очевидных интересах хозяйства, а не в своих собственных интересах, связанных с безвозмездным отдыхом на базе КФХ «Лесная». Кроме того, должны доказать, что они незамедлительно уведомляли о каждом своем действии главу хозяйства Потапова А.М., и последний давал согласие на данные действия. Хотя недвижимое имущество, доли в праве собственности на которое перешли к Ельцову А.Б. и Ельцову Н.Б. продолжает находиться на базе КФХ «Лесная», данное обстоятельство никак не влияет на решение по данному делу. Так, в соответствии с законодательством распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется главой фермерского хозяйства. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение имущества происходит с согласия всех членов фермерского хозяйства. При этом согласно доктрине гражданского права является одним из вариантов реализации правомочия распоряжения имуществом. Таким образом, важен факт распоряжения имуществом в форме отчуждения, а не то где это имущество находится. Под распоряжением имуществом понимаются его отчуждение, либо передача имущества в пользование и владение другому лицу по договору аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иным договорам, предполагающим переход права собственности, либо возможность пользовать и владеть соответствующим имуществом. Письма Потапова А.М., на которые ссылается сторона ответчика, были составлены уже после совершения договора дарения, а поэтому данные письма не могут служить доказательством выражения Потаповым А.М. предварительного и последующего согласия на совершение сделки. О совершении сделки Потапов А.М. узнал только в марте 2016 года, и факт совершения данной сделки стал для него полной неожиданностью. Никто его не уведомлял предварительно о данной сделке, и никто не спрашивал его разрешения на данную сделку. Кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Лесная» Потапов А.М. обращался к другим членам фермерского хозяйства, а также к Ельцову А.Б. и Ельцову Н.Б. с повторными предложениями и разделе имущества фермерского хозяйства в натуре, однако не получил на эти предложения никакого ответа. Указанные письма не свидетельствуют об одобрении сделки дарения Потаповым А.М.. В действительности, эти письма были направлены на разрешение возникшей ситуации, когда долями в имуществе крестьянского хозяйства завладели третьи лица, не являющиеся членами фермерского хозяйства. Единственным вариантом мирного регулирования спора Потапову А.М. виделся раздел всего имущества в натуре, чтобы каждый объект недвижимости принадлежал конкретному собственнику и мог использоваться этим собственником по своему усмотрению. Таким образом, данные письма свидетельствуют скорее о том, что Потапов А.М. видел сложившуюся ситуацию недопустимой, парализующей деятельность фермерского хозяйства и поэтому требующей вмешательства, а вовсе не то, что он одобрял свершившуюся сделку. Суд также должен учесть то, что Ельцов Б.Н., Ельцов А.Б. и Ельцов Н.Б. указанные письма оставили без ответа, не предприняли никаких рекомендованных мер, тем самым отказались от любого переговорного процесса. Поскольку мирные переговоры зашли в тупик, Потапов А.М. воспользовался своим правом на подачу искового заявления в суд о применении последствий ничтожности сделки. Что касается постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то следует обратить внимание, что согласно акту данного постановления, оно вынесено по заявлению Ельцова Н.Б., Ельцова А.Б. и ФИО9 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В свою очередь Потапов А.М. с подобным заявлением в администрацию не обращался. Поэтому данное постановление не подтверждает согласие Потапова А.М. с договором дарения. На основании вышеуказанного постановления Администрацией было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка 1273/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором юридически ничего не меняется от текста основного договора, кроме сторон оплаты аренды. Земельный участок предоставлен гражданам по назначению – только для ведения фермерского хозяйства, а не для личного подсобного хозяйства или каких – либо других целей. Земельный участок не разделен, поэтому подпись Потапова А.М. под дополнительным соглашением ничего не меняет в праве пользования земельным участком. Кроме того, на тот момент между членами фермерского хозяйства и новыми сособственниками недвижимости велись переговоры, и Потапов А.М. рассчитывал на то, что стороны произведут раздел долевой собственности в натуре. Однако, Ельцовы отказались оценивать и выделять свою собственность в натуре, и фактически пользовались своим имуществом КФХ как своим, мотивируя это доверенностью от Ельцова Б.Н. по КФХ, не участвуя в планах КФХ и не предоставляя месячных отчетов. Более того, Потапов А.М. в своих интересах руководствовался ст. 271 ГК РФ, в силу которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, права арендаторов перешли к Ельцову Н.Б. и Ельцову А.Б. уже в силу закона, поэтому подпись Потапова А.М. юридического значения все равно не имела, в связи с чем, он принял решение подписать дополнительное соглашение. Таким образом, подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никак не свидетельствует о признании договора дарения со стороны Потапова А.М.. Кроме того, Потапов А.М. устно всегда выражал сторонам сделки несогласие с совершенной сделкой. Его официальные письменные обращения к сторонам сделки не касаются вопроса о действительности или недействительности сделки. Потапов А.М. поднимал лишь вопрос о разделе долевой собственности, и хотя он прямо не говорил в этих обращениях о несогласии со сделкой, но и не подтверждал обратного. Поэтому данные обращения не свидетельствуют о позиции истца в отношении законности или незаконности сделки. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае Потапов А.М. действовал таким способом, какой он считал наилучшим для разрешения сложившейся ситуации. При этом он действовал открыто, не скрывая своих намерений. Поэтому его действия следует считать добросовестными. Ссылки стороны ответчиков на ст. 253 ГК РФ представляются неточными, так как в данной статье речь идет о совместной собственности. В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ правила ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. При этом, в Законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 года отмечено, что сделки от имени фермерского хозяйства совершает его глава. В данном случае нельзя говорить, что это положение Закона не действует, так как противоречит Гражданскому кодексу, поскольку сама норма ГК РФ является диспозитивной – она допускает иное регулирование, чем установлено ГК РФ. Ссылки ответчиков на тот факт, что договор прошел государственную регистрацию, несостоятельны, так как факт государственной регистрации не говорит о законности сделки. Кроме того, указанный договор дарения доли в объекте недвижимости имущества фермерского хозяйства на третьих лиц, не являющимися членами КФХ, вносит неоднозначность в праве члена КФХ Ельцова Б.Н., оставившего себе только долю в движимом имуществе КФХ, и остающемся одним из членов фермерского хозяйства, но фактически не имеющим учредительного взноса в полном объеме, предусмотренного Соглашением. В статье 258 ГК РФ и ст. 9 Закона о КФХ записано, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Законом не предусмотрено выделение долей, а только денежная компенсация.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст. 4 названного закона, граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из Соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, Потапов А.М., Ельцов Б.Н., именуемые в дальнейшем – члены фермерского хозяйства, договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная», именуемое в дальнейшем «Фермерское хозяйство», основной деятельностью которого является ведение рыболовства, пчеловодства и птицеводство, а также другие виды сельскохозяйственного производства и других видов деятельности.

Разделом 1 Соглашения установлено, что Фермерское хозяйство «Лесная» создано объединением граждан по общему согласию ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданского кодекса РФ и настоящего Соглашения (п. 1.1.).

Местонахождение фермерского хозяйства: УР, <адрес>, 56 квартал Новозятцинского лесничества (п. 1.4.).

Из п. 1.5. Соглашения видно, что Фермерское хозяйство обладает хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет расчетные и иные счета.

В состав имущества фермерского хозяйства входят объекты недвижимости, земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п. 3.1 Соглашения).

Общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. Членами фермерского хозяйства имущество разделено на доли у ФИО10 -50%, Потапова А.М. -25%, Ельцова Б.Н.- 25% (п.3.3.).

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом хозяйства, обладают равными правами на его использование для достижения целей в предпринимательской деятельности фермерского хозяйства (п.3.6.).

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выпиской из ЕГРИП, установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Потапов А.М., за основным государственным регистрационным номером №. Дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ельцов Б.Н. (даритель) и Ельцов А.Б., Ельцов Н.Б. (одаряемые) заключили указанный договор, согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по настоящему договору ? долю (по 1/8 доле каждому) в общей долевой собственности недвижимое имущество:- дом деревянный, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 86,4 кв.м., инв. №, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Новозятцинское лесничество, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-деревянный домик, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 29,3 кв.м., инв. №, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Новозятцинское лесничество, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-дом бревенчатый, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 70,7 кв.м., инв. №, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Новозятцинское лесничество, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-дом бревенчатый, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 63 кв.м., инв. №, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Новозятцинское лесничество, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-водосброс пруда с плотиной, назначение: производственное, инв. №, объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, Новозятцинское лесничество, квартал №, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-внешнее электроснабжение фермерского хозяйства «Лесная» в <адрес> УР, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 2485 м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, от ф-6 ПС «Дружба» д. Мучи до КТП «Лесная», кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU18509000-233 012, выдавший орган: Администрация муниципального образования «<адрес>», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-дом персонала, назначение: жилое, площадь 44,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, 2 км на юг от <адрес>, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №    RU№, выдавший орган: Администрация муниципального образования «<адрес>», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-дом сторожа, назначение: нежилое здание, площадь 32,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, 2 км на юг от <адрес>, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выдавший орган: Администрация муниципального образования «<адрес>», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-баня, назначение: нежилое здание, площадь 34,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, 2 км на юг от <адрес>, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выдавший орган: Администрация муниципального образования «<адрес>», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-хозяйственная постройка-птичник, назначение: нежилое здание, площадь 37,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, 2 км на юг от <адрес>, кадастровый №. Доля принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выдавший орган: Администрация муниципального образования «<адрес>», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное в п. 1 Договора Имущество расположено на земельном участке площадью 122 000 (сто двадцать две тысячи) кв.м. с кадастровым номером 18:09:001002:0021, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 2 км на юг от <адрес>, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ЛЕСНАЯ» в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что право собственности Ельцова Н.Б., Ельцова А.Б. на доли (по 1/8) в недвижимости:дом бревенчатый (назначение: жилое площадью 70,7 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); дом бревенчатый (назначение: жилое площадью 63,0 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>);дом деревянный (назначение: жилое площадью 86,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); деревянный домик (назначение: жилое площадью 29,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); водосброс пруда с плотиной (назначение: производственное, инвентарный №, кадастровый № (далее – объект №). Внешнее электроснабжение фермерского хозяйства «Лесная» в <адрес> УР (назначение: сооружения энергетики, протяженностью 2485 м, инвентарный №) ЛЭП 10кВ, кадастровый № (далее объект №); дом сторожа (назначение: нежилое площадью 32,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); баня (назначение: нежилое площадью 34,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее-<адрес>); дом персонала (назначение: нежилое площадью 44,6 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее – <адрес>); хозяйственная постройка – птичник (назначение: нежилое площадью 37,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый № (далее- <адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Потапов А.М. обратился в суд о признании вышеуказанного договора дарения ничтожным, указывая, что данная сделка противоречит требованиям закона, а именно, что Ельцов Б.Н. распорядился своей долей в общем имуществе КФХ, передав ее своим детям Ельцову Н.Б. и Ельцову А.Б. в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и п. 3.8.1 Соглашения КФХ «Лесная» от ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то всех членов КФХ, в результате чего были нарушены права в целом КФХ, а также его членов Потапова А.М. и ФИО10

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона.

Из п. 3.8.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Лесная» следует, что распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в следующем порядке: - Сделки по отчуждению (купля-продажа, мена), передаче в залог, долгосрочную аренду (иной срок), безвозмездное пользование и т.п. недвижимого имущества либо производственных комплексов (перерабатывающих мощностей) совершаются по единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика Ельцова Н.Б., третьего лица ФИО10 в судебном заседании установлено, что о совершенной сделке между Ельцовым Б.Н и его сыновьями Ельцовым Н.Б., Ельцовым А.Б. истец знал до совершения сделки, поскольку между членами фермерского хозяйства был устный разговор о предстоящей сделке - договоре дарения, возражений со стороны истца не поступало. Также установлено, что все вопросы, согласования между членами фермерского хозяйства «Лесная» разрешались в устной форме, при личных встречах.

Ставить под сомнение данные пояснения ответчика, третьего лица ФИО10 у суда оснований нет.

Письменных протоколов общих собраний членов КХФ «Лесная» за период до совершения указанной сделки и в последующем истцом суду не представлено.

Следовательно, полагать, что в КФХ «Лесная» был определен иной, чем устный порядок согласования вопросов, принятия решений, в том числе и по вопросам, предусматривающим единогласное решение членов КФХ, судом не установлено.

О том, что истцом было выражено одобрение сделки и в последующем, по мнению суда, подтверждают и следующие письменные доказательства.

Согласно Постановлению Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, принимая во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, рассмотрев заявление Ельцова Н.Б., Ельцова А.Б. и ФИО9, Администрацией МО «<адрес>» постановлено включить в состав арендаторов договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 122000 кв.м с кадастровым номером 18:09:001002:21 с адресным ориентиром: УР, <адрес>, участок находится в 2 км на юг отс. Новые Зятцы, Ельцова Н.Б., ФИО10.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Администрацией МО «<адрес>» и Потаповым А.М., Ельцовым Н.Б., ФИО10 заключено указанное дополнительное соглашение, из которого следует, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от 20.10.2008», совместно именуемые «Стороны» заключили данное соглашение, которым внесены изменения и дополнения в Соглашение. Арендаторами указанного выше земельного участка являются Потапов А.М., Ельцов Н.Б., Ельцов А.Б., ФИО10. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.М. обратился к Ельцову Б.Н., ФИО10 с письменным обращением о проведении собрания с членами КФХ «Лесная» по выделению долей новых собственников в натуре.

16.01.2017Глава фермерского хозяйства Потапов А.М. направил в адрес ФИО10, Ельцова Б.Н., Ельцова А.Б., Ельцова Н.Б. предложение о разделении объектов недвижимости, находящихся на территории 56 квартала Новозятцинского лесничества, указав раздел имущества по своему усмотрению. Предложив всем собственникам согласиться с предложенным разделением по кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, на протяжении двух лет истец совершал действия, позволяющие ответчикам полагаться на действительность сделки – договора дарения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца Потапова А.М. о том, что согласие на заключение договора дарения он не давал.

Потаповым А.М. также не представлено доказательств в обоснование доводов, что указанная сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц – Потапова А.М., ФИО10, и в целом КФХ. Более того, ФИО10 суду пояснил, что он не возражал против совершения сделки, одобряет ее, его права, как члена КФХ данной сделкой не нарушены.

Ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности, указывая, что признаваемая Потаповым А.М. сделка из её характера, правовой природы и материального существа является оспоримой. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истец, возражая против этого, указал, что истец не просит признать оспоримую сделку недействительной, он настаивает на ничтожности сделки и просит применить последствия ничтожности сделки. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Пи этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Следовательно, в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд считает необоснованными, возражения истца обоснованными.

Таким образом, разрешая исковые требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным спорного договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

               ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                              ░░░░░ ░.░.