Решение по делу № 2-5025/2016 от 29.06.2016

Дело№2-5025\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщикова А. М., Гаврилова М. В., Окунева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Артель-С» о признании недействительным решения общего собрания собственников встроенно-пристроенного паркинга

У С Т А Н О В И Л:

Ладейщиков А.М., Гаврилов М.В. и Окунев М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Артель-С» о признании недействительным решения общего собрания собственников встроенно-пристроенного паркинга, оформленного в виде протокола от (дата).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) При рассмотрении гражданского дела о взыскании с них неосновательного обогащения им стало известно о проведении (дата) общего собрания собственников данного нежилого помещения, решение которого, оформленное в виде протокола, они считают недействительным, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения требований действующего законодательства. Инициатор собрания не известил всех собственников о проведении (дата) общего собрания собственников нежилого помещения, нарушив их право присутствовать на собрании и выражать мнение по повестке. В протоколе собрания отсутствует указание на время его проведения. Инициатор собрания не довел до собственников информацию о наличии оспариваемого решения в установленные сроки, исключив тем самым возможность его оспаривание в 6-месяцчный срок. При наличии одного собственника, обладающего большинством голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений, нарушены права и интересы остальных сособственников, имеющих наименьшее число голосов. При выборе в качестве управляющей компании ООО «ОНТО-Сервис» не было учтено, что жилой дом по (адрес) обслуживается управляющей компанией «Тополиная аллея», расценки которой по содержанию аналогичного машиноместа на паркинге в соседнем доме значительно ниже тех, которые выставляются ООО «ОНТО-Сервис». Спорным решением нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, что создало излишне необоснованные преимущества для одного участника –ООО УК «Артель-С» по отношению к истцам.

Истцы Ладейщиков А. М., Гаврилов М. В., Окунев В. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Бакшаева Е.Ю., Шпрингер Е.А. и Степанов Д.Е., действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Чернухина Т.М., представляющая по доверенности интересы ООО УК «Артель-С» и ООО «ОНТО-Сервис», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию решения, принятого общим собранием собственников паркинга на 103 машиноместа, оформленного протоколом от (дата). Устанавливая начало течения срока исковой давности необходимо учитывать ту степень осмотрительности и заботливости, которую истцы должны были проявить как собственники нежилого помещения при реализации своих прав и исполнении обязанностей. Из переписки истцов и ответчика и счетов на оплату, содержащих полную информацию о наименовании юридического лица, предоставляющего услуги, его месте нахождения, следует, что истцам было известно о существовании управляющей организации, обслуживающей паркинг, с декабря 2014 года, а об услугах, которая данная организация предоставляет, с июня 2015 года. На момент предъявления настоящего иска истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения. Данный срок не подлежит восстановлению в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым решением, а также того, что при участии в голосовании их голоса могли повлиять на принятое решение. Общее собрание проведено при наличии кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями представителей сторон и третьего лица, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (дата), ведомостью распределения долей в праве собственности на нежилые помещения от (дата). справкой от (дата), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, справкой на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, договором № от (дата), актом приема-передачи строящегося объекта недвижимости к договору № от (дата), кадастровыми паспортами следующие обстоятельства.

На основании разрешения № администрации города Челябинска от (дата) введено в эксплуатацию законченное строительством нежилое здание общей площадью ***, состоящее из помещений по обслуживанию населения, паркинга и встроенно-пристроенного паркинга на 103 места, (2 и 3 очередь жилого дома стр.№, расположенное в северной части (адрес) в (адрес).

Техническим паспортом, составленным по состоянию на (дата), и экспликацией к нему, скдастровыми паспортнами помещений подтверждается, что данное нежилое помещение состоит из помещений различного использования, в том числе из автопарковок, помещения охраны, коридора, вентиляционных и т.д.

Застройщиком данного нежилого здания являлось ООО УК «Артель-С».

(дата) ООО УК «Артель –С» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения № обшей площадью ***. и №общей ***., расположенные в подвале (адрес) (помещение № и № по экспликации помещений здания).

(дата) произведена государственная регистрация право собственности ООО УК «Артель-С», Ладейщикова А. М., Гаврилова М. В., Окунева В. Ю. на *** доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью ***., расположенного по указанному выше адресу.

Согласно представленного суду протокола, (дата) состоялось общее собрание собственников встроенно –пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по (адрес) с очной формой голосования.

Инициатором проведения собрания указан собственник нежилого помещения № –ООО УК «Артель-С».

Фактически на собрании присутствовал представитель только данного собственника, которому принадлежало *** данного нежилого помещения, что составило 80% об общей площади помещения.

На общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: о выборе способа управления (посредством управляющей организации), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ОНТО –сервис», об утверждении условий договора управления паркингом, о заключении договора управления с ООО «ОНТО-сервис», об утверждении обязанного перечня услуг и соответствующих тарифов, об утверждении порядка оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, об утверждении порядка уведомления собственников о собрании, о принятых решениях и об определении места хранения решения собственников.

Согласно со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма права связывет начало течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывет с моментом, когда собственник не только узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно представленных ответчиком документов, (дата) управляющей компанией ООО «ОНТО-сервис» истцам по месту их жительства, адреса которых совпадают с адресами, указанными в исковом заявлении, направлялись претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества во встроенно-пристроенном паркинге.

В указанных претензиях содержалась информация об управляющей компании, которая оказывает услуги по управлению данным нежилым помещением.

(дата) Ладейщиков А.М. направил управляющей компании ответ на претензию, в которой выразил несогласие с размером задолженности и просил представить документы, подтверждающие расходы управляющей компании по содержанию общего имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что каждому собственнику машиноместа ежемесячно выставляется счет на оплату услуг управляющий компании, в которой содержится наименование указанной компании, ее адрес, перечень оказанных услуг и их стоимость. Кроме того, в помещении паркинга имеется информационный стенд, на котором размещается информация, в том числе и о проведении обшего собрания собственников помещений. Информационный стенд находит у входа-выхода из паркинга, размещенная на нем информация хорошо просматривается.

Истцами к иску приложены: счет на оплату № от (дата) на имя Ладейщикова А.М. и счет на оплату № от (дата) на Гаврилова М.В..

Данными документами подтверждаются указанные выше пояснения представителя ответчика о направлении в адрес собственников помещений документов на оплату услуг ООО «ОНТО-сервис» по содержанию нежилого помещения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в паркинге имеется информационный стенд, на котором управляющая компания размещает информацию для собственников помещений, в том числе о проведении общего собрания, об управляющей компании, тарифах и т.д.

Согласно журнала учета автомобилей на парковке, который ведется ООО «ОНТО-сервис», Гаврилов М.В., Ладейщиков А.М. и Окунев В.Ю. в 2014 года получили пульт к автоматическим воротам, установленным в данном паркинге, и постоянно пользуются принадлежащими им нежилыми помещениями.

Поскольку истцы на протяжении длительного времени получали счета на оплату услуг управляющей компании, им направлялась претензия с требованием об уплате задолжености, с размером которой Ладейщиков А.М. не согласился, они фактически пользовались паркингом, где путем размещения на информационном стенде в доступном месте до собствкенников машиномест доводилась соотвествующая информация, то, Ладейщиков А.М., Гаврилов М.В. и Окунев В.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о проведенном собрания, выборе ООО «ОНТО-сервис» в качестве управляющей компании и были не лищены возможности своевременно обратиться в суд.

Обращение истцов в суд с настоящим иском (дата) после предъявления к ним требований управляющей компанией о взыскании неосновательного обогащения в задолженности по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, то есть спустя более года после проведения оспариваемого собрания и выбора управляющей компании, свидетельствует о пропуске истцами предусмотренного законом 6-месячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами в иске заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что фактически истцы срок обжалования решения общего собрания не пропустили.

Принимая во внимание, что истцами не указано ни одной причины, связанной с их личностью, которая бы препятствовала им обратиться в суд с иском и которую можно признать уважительной, в иске не приведены и не представлены суду доказательства уважительности этих причин, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания.

При этом суд с учетом указанных выше обстоятельств находит несостоятельными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников нежилого помещения. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности 7/103 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № общей площадью *** что соответствует *** приходящихся на долю истцов.

На оспариваемом собрании присутствовал представитель собственника нежилого помещения, которому принадлежит 80% общей площади нежилого помещения и такое же количество голосов ***

Поскольку истцы обладали только 203,43 голосами (6.67% от общего числа голосов), то их неучастие в голосовании при принятии решений на общем собрании (дата) никаким образом не могло повлиять на конечные результаты проведенного собрания.

Следовательно, доводы истцов о незаконности проведенного собрания, ввиду их неизвещения о нем, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, и не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы истцом о нарушении прав истца в случае участия в голосовании одного собственника, обладающего большинством голосов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный порядок и процедура голосования и принятия решения не противоречит требованиям законодательства.

Ссылки истцов о наличии в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), управляющей компании ООО УК «Тополиная аллея» не свидетельствует о нарушении их прав и незаконности проведенного (дата) собрания и принятых на нем решений по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле документам нежилое помещение общей площадью ***. введено в эксплуатацию на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, спорное нежилое помещение является объектом недвижимости, собственники которого вправе самостоятельно решить вопросы, указанные в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отсутствие в оспариваемом протоколе времени проведения общего собрания не может быть признанно судом существенным нарушением правил его составления, поскольку бесспорных доказательств тому, что указанное нарушение повлияло на волеизъявление собственников нежилое помещения и нарушило права истцов суд не представлено.

В судебном заседании представителями истцов заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку они намерены уточнять основания заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцы воспользовались услугами представителей, имеющих высшее юридическое образование.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

В определении о подготовке дела указанны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

По делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, в ходе которого были определены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также судом разъяснялось положения ГПК РФ о предоставлении доказательств сторонами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, время нахождения данного дела в производстве суда, наличия у истцов представителей, положения ст. 131-132 ГПК РФ, обязывающие истца в исковом заявлении указывать доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и приобщать данные доказательства к исковому заявлению, то суд пришел к выводу о том, что истцы не лишены были возможности реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок и порядке, не нарушая прав других участников процесса, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.