Решение по делу № 2а-1748/2021 от 08.04.2021

Дело № 2а-1748/2021 (24RS0040-01-2021-001747-75)                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Савиной Е.В. к начальнику отдела – старшему судебном приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Малышеву П.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Савина Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебном приставу МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н. о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд направил в адрес МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные листы № и №. Однако административным истцом до настоящего времени не получено ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что ответчиком нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, а также на реализацию права как собственника недвижимого имущества ввиду несоблюдения требований и срока, предусмотренного ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных для вынесения постановлений по факту получения исполнительных документов и направления указанных постановлений в адрес надлежащих лиц, обязать совершить необходимые действия незамедлительно.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, а судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Малышев П.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица должник Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>».

Административный истец Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Малышев П.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Малышев П.В. направил в адрес суда возражения на административный иск, согласно которым указал, что исполнительные производства на основании исполнительных листов № и № возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении Инструкцией по делопроизводству ФССП не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Потребительского гаражного кооператива «Октябрьская 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено судом, исполнительные листы № (о возложении обязанности на Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязанности восстановить технологическое подключение электроснабжения гаража-бокса по адресу: <адрес>) и № ( о взыскании с Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Савиной Е.В. судебных расходов в размере 989,52 руб.) поступили в МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п.7 и п.8 ст.30, ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП (исполнительный лист №) и №-ИП (исполнительный лист №) вынесены ДД.ММ.ГГГГ, что не запрещено законом.

В связи с чем административные требования Савиной Е.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части нарушении сроков, предусмотренных для вынесения постановлений по факту получения исполнительных документов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков направления вышеуказанных постановлений в адрес надлежащих лиц, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, в соответствии со п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным реестрам корреспонденции, направляемым почтовой связью №-п копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п.17 ст.30 вышеуказанного Закона должны были быть направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже.

При этом суд отмечает, что Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрена обязанность направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовым отправлением с уведомлением о вручении только в адрес должника (абз.2 п.4.8.3.4).

Поскольку административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не доказано, как данным действием нарушены непосредственно её права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, либо на неё незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Савиной Е.В. к начальнику отдела – старшему судебном приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Малышеву П.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Савиной Е.В. к начальнику отдела – старшему судебном приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Малышеву П.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья                          Н.В. Захарова