Решение по делу № 2-344/2015 от 12.05.2015

№ 2-344

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2015 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Мелешиной В.Н. и ее представителя Лысовой Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика - Авто» г. Первомайск - Кульченкова Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

третьего лица Гаврилова С.В.,

при секретаре Скворцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелешиной В.Н. к обществу с ограниченной

ответственностью «Транспневматика - Авто» г. Первомайск

Нижегородской области о компенсации морального вреда,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мелешина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспневматика - Авто» г. Первомайск (далее по тексту - ООО «Транспевматика - Авто») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, Гаврилов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспневматика-Авто», двигался по второстепенной дороге <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, являющейся главной дорогой. При выезде на перекресток в нарушении Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 - уступите дорогу, произвел столкновение с движущимся по главной дороге скутером под управлением ФИО1 с пассажиром Мелешиной В.Н.. В результате данного ДТП, по вине водителя Гаврилова С.В., она получила телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаврилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев ограничения свободы. Приговором суда также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Транспневматика-Авто», а Гаврилов С.В. управлял автомобилем в силу трудовых отношений, так как работает водителем, поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником, и обязан компенсировать ей моральный вред. В результате неправомерных действий работника ответчика Гаврилова С.В., она переживает нравственные страдания, сильный стресс при ДТП, физическую боль, длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, перенесла операцию на ноге. У нее до сих пор болит нога, она не может нормально ходить, испытывает головные боли, еще предстоит лечение и ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Первомайский городской прокурор в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании Мелешина В.Н. на своих исковых требованиях настаивала в полном объёме и дополнительно пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и длительное время находилась на лечении, была проведена операция на ногу, она переживала случившееся, поэтому ей причинен моральный вред. После ДТП ее здоровье до настоящего времени не восстановилось, частые головные боли, болит нога, предстоит еще курс лечения. В связи со своим состоянием здоровья она работает лишь по четыре часа, не может выполнять часть работ в огороде и по дому. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит причиненный ей моральный вред, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель истца Лысова Е.В. (по доверенности) доводы иска и объяснения Мелешиной В.Н. поддержала и дополнительно пояснила, что Мелешина В.Н. в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время находилась на лечении, перенесла операцию на ногу, последствия травмы сказываются до настоящего времени, предстоит еще курс лечения. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ООО «Транспневматика - Авто» Кульченков Д.И. (по доверенности) иск признал частично и пояснил, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, однако сумма компенсации морального вреда значительно завышена и подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Гаврилов С.В. с иском согласился частично и пояснил, что приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года он не обжаловал. До настоящего времени он работает водителем автомобиля <данные изъяты> в ООО «Транспневматика-Авто». Считает, что истцу причинен моральный вред, но сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Гаврилов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Гаврилову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты> Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (л.д. 10-18).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор вступил в законную силу, то в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <данные изъяты>, Гаврилов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транспневматика-Авто», двигался по второстепенной дороге <данные изъяты> в направлении перекрестка с <данные изъяты>, являющейся главной дорогой. При выезде на перекресток в нарушении Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 - уступите дорогу, произвел столкновение с движущимся по главной дороге скутером под управлением ФИО1 с пассажиром Мелешиной В.Н.. В результате данного ДТП пассажир скутера Мелешина В.Н. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.7 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Своими действиями Гаврилов С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090: п. 1. 5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10. 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия Гаврилова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника - водитель Гаврилов С.В..

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Транспневматика-Авто», Гаврилов С.В. на момент совершения преступления и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспневматика-Авто» и работает водителем на указанном автомобиле (л.д. 45), следовательно, в силу закона не может нести ответственность перед истцом за причиненный моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Так в результате получения Мелешиной В.Н. в ДТП телесных повреждений, истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты> (проведен разрез - из полости <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ выполнена операции - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем истец переживала по поводу произошедшего, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой из <данные изъяты>, листками нетрудоспособности, заключением эксперта №, а также выпиской из медицинской карты (л.д. 19-27, 41-42, 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья при ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Гаврилова С.В. с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Мелешиной В.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Транспевматика - Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика - Авто» г. Первомайск Нижегородской области в пользу Мелешиной В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика - Авто» г. Первомайск Нижегородской области в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков