Решение от 01.10.2024 по делу № 33-4044/2024 от 04.09.2024

Дело №2-318/2024 (№33-4044/2024) судья Светличная С.П.

УИД: 69RS0013-01-2024-000206-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым с учетом определения от 13 августа 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Калинина Н.М. к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, в пользу Калинина Н.М., паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1491200,00 рублей (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести рублей 00 коп.), штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 745600,00 рублей (семьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15656,00 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части исковые требования Калинина Н.М. к ПАО «БАНК ВТБ» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Калинин Н.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1491200,0 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 745600,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №. Сумма вклада составила 1539593,0 рублей.

Как указывает в иске истец, в декабре 2022 года ему поступил телефонный звонок. В ходе разговора человек, представившийся сотрудником Банка, просил назвать пришедший СМС-код под предлогом отмены оформления кредита. Калинин Н.М. несколько раз назвал комбинации цифр, в результате чего с его вклада на счета индивидуальных предпринимателей Атаева Т.И., Саченко Е.Р., Крыгина Е.С., Бобровничего В.А. были переведены денежные средства в общем размере 1491200,0 рублей.

Вместе с тем, уведомлений, СМС-сообщений от банка о совершенных платежах в адрес истца не поступало, о совершенных операциях он узнал в марте 2023 года в отделении Банка, где ему разъяснили, что денежные средства были переведены в результате получения третьими лицами СМС-кода от его личного кабинета в онлайн-приложении Банка.

При таких обстоятельствах истец полагает, что Банком нарушены требования законодательства – он не был поставлен в известность о возможности осуществления финансовых операций по вкладу посредством получения доступа в его личный кабинет и введения СМС-кода, Банк не уведомил его о переводе денежных средств, не заблокировал операции.

В удовлетворении досудебной претензии Банк отказал.

В судебном заседании истец Калинин Н.М. и его представитель по устному ходатайству Прохорова М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о рассмотрении дела в отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апеллянтом критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что Банк обязан исполнить расположение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента, которым в рассматриваемом случае выступает код, известный только истцу и указанный в СМС-сообщении, отправленном на доверенный номер телефона. Оспариваемые операции по счету совершались самим истцом или с его согласия, либо он не обеспечил недоступность для третьих лиц принадлежащих ему средств подтверждения и одноразового пароля для входа в ВТБ-Онлайн.

Истец Калинин Н.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с допущенными судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела процессуальными нарушениями сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приняла новые доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калинин Н.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (Банка) по доверенности Малиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинина Н.М. по доверенности Славина В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы т возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлялась судебная повестка по его юридическому адресу: 191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А, и получена адресатом 24 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя имущественные притязания Калинина Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Методическими рекомендациями Банка России от 06 сентября 2021 года №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц», исходил из того, что Банком не представлено доказательств исполнения возложенных на него обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца; выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Банк уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных Калининым Н.М. банковских операций по его расчетному счету, не приостановил осуществление банковских операций и не уведомил истца о поступлении от его имени распоряжения по снятию денежных средств, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для Калинина Н.М. негативными последствиями в виде незаконного перевода принадлежащих ему денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 29 июня 2021 года №762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Как указано в пункте 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу приведенных правовых норм, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Таким образом, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания денежных средств явилось нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Калининым Н.М. заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) путем присоединения Калинина Н.М. к Правилам комплексного обслуживания в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Правила комплексного обслуживания).

Как следует заявления Калинина Н.М. на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 201 том №1), он просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания, подключить пакет услуг «Мультикарта», открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам, а также доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, регулируемые нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2.2 названного заявления указано, что Калинин Н.М. просит направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/PUSH-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» заявления (<данные изъяты>).

Подписав указанное заявление, Калинин Н.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в пункте 4.1 заявления, сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка.

15 ноября 2022 года между Банком и Калининым Н.М. заключен договор об открытии вклада (счет №), по условиям которого сумма вклада составила 1539593,0 рублей, срок вклада – 181 день (по 15 мая 2023 года) с уплатой процентов из расчета 6,77% годовых.

В этот же день на основании поручения Калинина Н.М. денежные средства в размере 1539593,0 рублей перечислены с его счета № на счет вклада.

Материалами дела также подтверждено, что 21 ноября 2022 года с использованием системы ВТБ-Онлайн денежные средства в размере 1539593,0 рублей, находящиеся на счете вклада №, перечислены на текущий счет Калинина Н.М. №.

Далее, 16 декабря 2022 года, с использованием системы ВТБ-Онлайн по счету Калинина Н.М. № совершены расходные операции: на сумму 145000,0 рублей (получатель платежа и.п. Бобровничий В.А.), на сумму 235000,0 рублей (получатель платежа и.п. Бобровничий В.А.), на сумму 350200,0 рублей (получатель платежа и.п. Бобровничий В.А.), на сумму 200000,0 рублей (получатель платежа и.п. Бобровничий В.А.), на сумму 150000,0 рублей (получатель платежа и.п. Крыгин Е.С.), на сумму 211000,0 рублей (получатель платежа и.п. Крыгин Е.С.), на сумму 100000,0 рублей (получатель платежа и.п. Саченко Е.Р.), на сумму 100000,0 рублей (получатель платежа и.п. Атаев Т.И.).

Постановлениями следователей СО МО МВД России «Кимрский» от 21 апреля 2023 года на основании заявления Калинина Н.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Калинин Н.М.

05 апреля 2023 года Калинин Н.М. обратился в Банк с заявлением о возврате суммы операции, которое кредитной организацией оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований о возврате суммы операции Калинин Н.М. ссылался на то, что он согласия на регистрацию в системе ВТБ-Онлайн не давал, информация о том, что коды, приходящие в СМС-сообщениях, являются кодами доступа в личный кабинет, до него доведена не была. Кроме того, Банк не уведомил клиента о совершаемых по счету операциях и не заблокировал их.

Обращаясь в суд с иском Калинин Н.М. указал, что спорные операции совершены посторонним лицом, без его согласия. В декабре 2022 года истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого человек, представившийся сотрудником Банка, попросил его назвать пришедший на телефон СМС-код для отмены оформления кредита. В ходе телефонного разговора Калинин Н.М. несколько раз сообщил неустановленному лицу комбинации цифр из полученных СМС-сообщений, вследствие чего с его вклада в пользу и.п Бобровничего В.А., Крыгина Е.С., Саченко Е.Р., Атаева Т.И. перечислены денежные средства на общую сумму 1491200,0 рублей.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа в порядке, установленном договором с клиентом, и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Пунктом 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) установлено, что доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

Первая авторизация в интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/PUSH-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации в интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль (пункт 4.1.1 Приложения №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банке ВТБ (публичное акционерное общество)).

Пунктами 4.9, 4.12 Приложения №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банке ВТБ (публичное акционерное общество) установлено, что клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля. При направлении клиентом запроса на смену пароля с использованием интернет-банка идентификация осуществляется на основании УНК/Логина/Номера карты, аутентификация – на основании SMS/PUSH-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Клиент не должен сообщать логин, пароль, passcode работникам банка, в том числе по телефону, электронной почте или иным способом.

В соответствии с положениями пунктов 7.1.1, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) клиент обязан соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, passcode, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы дистанционного банковского обслуживания, в настойках мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все мобильные устройства, подключенные для авторизации с использованием passcode, для получения PUSH-кодов и PUSH-сообщений. Ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем дистанционного банковского обслуживания, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания/подозрении на несанкционированный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, об изменении ранее сообщенных банку сведений несет клиент.

В ходе рассмотрения спора Калининым Н.М. не оспаривалось, что в декабре 2022 года он в ходе телефонного разговора несколько раз сообщил неустановленному лицу комбинации цифр из полученных от Банка СМС-сообщений.

Из представленного Банком скриншота (л.д. 209 том №1) следует, что 21 ноября 2022 года в 18 часов 32 минуты Банк правил Калинину Н.М. сообщение следующего содержания «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк».

В этот же день в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 42 минут Банк направлял Калинину Н.М. сообщения с кодом для смены пароля ВТБ-Online и кодами подтверждения, в которых также дал клиенту указание никому не сообщать полученные смс-коды.

Кроме того, 22 ноября 2022 года, Банк направил Калинину Н.М. сообщения о том, что в целях безопасности средств операции по карте/счету в ВТБ-онлайн ограничены. Для снятия ограничений необходимо обратиться в Банк.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калинин Н.М. самостоятельно, своей волей, в нарушение правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), сообщил постороннему лицу данные кодов для получения доступа к его личному кабинету ВТБ-Онлайн.

Указанные обстоятельства в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к правовым рискам самого истца и не могут быть поставлены в вину Банку.

Кроме того, Калинин Н.М., действуя разумно и осмотрительно, получив соответствующие уведомления от Банка, не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о подозрении на компрометацию логина/пароля/ ВТБ-Онлайн, тем самым приняв меры для обеспечения сохранности собственных денежных средств. Однако истец каких-либо действий для предотвращения негативных последствий не принял, проигнорировав неоднократно направленные ему Банком уведомления, тем самым предоставив неустановленному лицу доступ к ВТБ-Онлайн.

С учетом изложенного, хищение денежных средств со счета Калинина Н.М., имевшего место 16 декабря 2022 года, находится в причинно-следственной связи с действиями самого Калинина Н.М., который нарушил порядок использования электронного средства платежа, что, в свою очередь, повлекло совершение расходных операций без его согласия.

Утверждения истца о том, что Банк должен был уведомить его о совершении операций по счету, несостоятельны.

Как было указано ранее, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Условия предоставления услуг по системе SMS-банкинг регулируются приложением №2 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Пунктом 2 Условий определено, что подключение банковского продукта клиента к системе «SMS-банкинг» осуществляется в рамках договора дистанционного банковского обслуживания следующими способами: 2.1 на основании соответствующего заявления клиента на подключение банковского продукта к системе, иного заявления клиента, содержащего волеизъявление клиента на подключение банковского продукта к системе, составленных по форме Банка в офисе Банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; 2.2 на основании соответствующего заявления клиента на подключение Банковского продукта к системе, оформленного и предоставленного в Банк в электронном виде с использованием карты посредством УС подписанного клиентом путем ввода ПИН-кода карты, с использованием которой выполнен доступ к сервисам УС.

Как следует из пункта 5 Условий, при подключении к системе SMS-банкинга клиенту предоставляется информация о подключении/отключении от системы с указанием даты подключения услуги и срока действия льготного периода пользования услугой (при наличии); о проведенных операциях (оплаты товаров/услуг и выдачи наличных денежных средств по факту совершения авторизации, внесения наличных денежных средств по факту увеличения доступного лимита по основной карте, безналичных списаниях и зачислениях денежных средств), а также об отклоненных Банком операциях; об остатке на карточном счете; о приеме/исполнении/отказе от исполнения Банком распоряжения на перевод денежных средств, оформленного клиентом с использованием системы и подписанного им с использованием ОЦП; специальные уведомления, в том числе о принятом Банком решении о выдаче кредита.

Исходя из изложенного, договором между Калининым Н.М. и Банком установлено, что информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа может быть осуществлено Банком при условии подключения Калинина Н.М. к системе SMS-банкинга.

Вместе с тем, доказательств того, что Калинин Н.М. подключился к системе SMS-банкинга в материалы дела не представлено. Напротив, из заявления Калинина Н.М. на предоставление комплексного обслуживания в Банке следует, что он просил подключить пакет услуг «Мультикарта», который согласно Приложению к Правилам комплексного обслуживания в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), включает в себя лишь базовый пакет услуг оповещения.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовала обязанность уведомлять Калинина Н.М. обо всех операциях, осуществляемых по его счету.

Довод иска о том, что в рассматриваемом случае Банк был обязан приостановить расходные операции по счету Калинина Н.М., судебной коллегией также отклоняется.

Согласно частям 3.1, 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент совершения оспариваемых операций действовал приказ Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

Абзацем третьим указанного приказа установлено, что признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет Калинина Н.М. (21 ноября 2022 года) до даты их списания (16 декабря 2022 года) прошло 25 дней, списания денежных средств осуществлены через личный кабинет Калинина Н.М. в системе ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации в виде отдельных платежей в пользу нескольких индивидуальных предпринимателей, Банк правомерно не усмотрел в указанных действиях признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручение банку было дано от имени истца посредством распоряжения, оформленного согласно условиям договора, такое распоряжение имело место ввиду того, что истцом не были соблюдены требования по информационной безопасности из-за собственной неосмотрительности.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм в счет исполнения платежа в пользу индивидуальных предпринимателей не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калинина Н.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: