Решение по делу № 33-17483/2017 от 12.09.2017

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-17483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белоусова ( / / )13 к СНТ «Радиотехник» о признании общего собрания ничтожным,

по частным жалобам сторон на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 об удовлетворении заявлений Гудясовой ( / / )14 и Иванова ( / / )15 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Белоусова В.А., его представителя Парыгиной Н.П., представителя СНТ «Радиотехник» - Голубева А.А., представителя Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю. – Чернышевой У.О., судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 удовлетворен иск Белоусова В.А. к СНТ «Радиотехник». Решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07.06.2014, оформленного выпиской из протокола общего собрания № 28 от 07.06.2014, признано судом ничтожным с момента его вынесения.

Гудясова Е.П. и Иванов М.Ю. обратились с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что по итогам общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 07.06.2014, принято решение о выделении из земель СНТ Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. земельных участков площадью 483 кв.м и 2540 кв.м соответственно. На основании указанного решения, 22.04.2015 СНТ «Радиотехник» (собственник участков) приняло решение о выделении земельных участков и с Гудясовой Е.П. и Ивановым М.Ю. заключены договоры передачи земельных участков. Право собственности на участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Позднее, 12.08.2015 Иванов М.Ю. продал свой участок Иванову Ю.П. Таким образом, решением Верхнепышминского городского суда от 04.07.2017 разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является, по мнению заявителей, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Белоусов В.А. возражал против доводов заявлений. В письменном отзыве указал, что заявителями не указано ни одного обстоятельства, которое не было бы известно суду при вынесении решения. Кроме того, в заявлениях не указано, и к заявлению не приложено ни одного доказательства законности проведения общего собрания и принятия им решения. Считает, что принятым решением не разрешается вопрос о правах либо обязанностях заявителей, поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос лишь о признании ничтожным общего собрания членов СНТ. У заявителей было достаточно времени заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, до вынесения судом решения. Просил в удовлетворении заявлений отказать. А также подал заявление о взыскании с Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Определением Верхнепышминского городского суда от 10.08.2017 заявления Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю. удовлетворены. Решение суда от 04.07.2017 отменено.

С таким определением не согласились как истец, так и ответчик.

Представитель истца Парыгина Н.П. в частной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм процессуального права.

Председатель СНТ «Радиотехник» - Голубев А.А. в частной жалобе также указал на неправильное применение судом норм права, что привело к нарушению прав членов СНТ.

В судебном заседании коллегии истец, его представитель и представитель ответчика доводы своих частных жалоб подержали по указанным в них основаниям.

Представитель заявителей в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения, указав, что вынесенным решением затрагиваются права собственности Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявлений Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень новых обстоятельств указан в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявления о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017, суд исходил из того, что об оспаривании в настоящем деле протокола № 28 от 07.06.2014, на основании которого заключены договоры о передаче Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. в собственность земельных участков, заявителям известно не было. Судом сделан вывод о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для настоящего дела.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, указание заявителей на тот факт, что решением от 04.07.2017 затрагиваются их права, в связи с чем, они должны быть привлечены к участию в деле, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, наделены правом апелляционного обжалования решения суда, в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, в силу требования пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявлений Гудясовой Е.П. и Иванова М.Ю. о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Гудясовой ( / / )16 и Иванова ( / / )17 о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 по гражданскому делу по иску Белоусова ( / / )18 к СНТ «Радиотехник» о признании общего собрания ничтожным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.