ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18864/2024
№ 2-1-8/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 7 июня 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Жатикову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 января 2024 года,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Жатикову В.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1479162 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15595 рублей 81 копейки.
Определением Кировскиого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-Транс», ООО «Сотранс Автосервис».
Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Жатикова В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 548657 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 рублей.
16 октября 2023 года ООО «ДЛ- Транс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жатикова В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39150 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «ДЛ-Транс» отказано.
В кассационной жалобе ООО «ДЛ-Транс» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Жатикову В.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1479162 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15595 рублей 81 копейки.
Определением Кировскиого районного суда Калужской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле, в том числе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЛ-Транс» - собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которое получило страховое возмещение.
Возражая против заявленных требований, Жатиков В.В. ссылался на то, что транспортное средство Mersedes-Benz являлось участником и других ДТП, в связи с чем оспаривал стоимость произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, исходя из повреждений, полученных в условиях ДТП 20 ноября 2020 года, составит 948657 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Поляков А.А. с учетом выводов эксперта признал частично исковые требования в размере 548657 рублей 62 копеек (948657 рублей 62 копейки – 400000 рублей).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЛ-Транс» Казачек А.А., участвуя в судебном заседании 7 июня 2023 года по видео-конференц-связи, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом не оспаривала выводы экспертного заключения и не представляла обоснованных возражений по доводам стороны ответчика, подтвердив, что до рассматриваемого ДТП транспортное средство Mersedes-Benz участвовало в ДТП в августе 2019 года и январе 2020 года и получило повреждения, сведениями о ремонте которых представитель не располагала.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Жатикова В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 548657 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8687 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ДЛ-Транс» указало на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39150 рублей, представив в подтверждение несения расходов: договор об оказании юридической помощи № 14521 от 1 ноября 2016 года с приложениями, заключенный между ООО «ДЛ-Транс» и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры», протокол общего собрания Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» от 15 февраля 2017 года, приказы о приеме Казачек А. и Дранькова В.Н. на работу в Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры», платежное поручение № 126035 от 10 августа 2023 года, заявку от 14 декабря 2022 года к договору № 14521 от 1 ноября 2016 года, акт № 98 от 31 июля 2023 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что представитель третьего лица присутствовал только на одном судебном заседании, при этом существенного участия в рассмотрении дела не принимал, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного решения, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в той части, которая признавалась стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что поскольку представление отзыва на иск и участие представителя ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании не способствовали принятию решения о полном удовлетворении иска, районный суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «ДЛ-Транс» способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.