Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2734/2024 от 29.08.2024

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2734/2024

Дело № 2-519/2024

УИД 67RS0004-01-2024-000147-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Павла Валентиновича к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Апуриной Ольге Григорьевне, Алферовой Александре Александровне о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя ответчика муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» Скориковой Г.И., ответчика Апуриной О.Г., судебная коллегия,

установила:

Сухов П.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее также - МП ПЖРО), администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании суммы ущерба в размере 141 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 4800 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате падения в ночь с 29.11.2023 на 30.11.2023 снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, управление которым осуществляет МП ПЖРО, был причинен вред его автомобилю <данные изъяты>

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский» 30.11.2023, материалами фото и видеофиксации. Согласно заключению эксперта-техника в результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши деформирована на площади 100х80 см, обивка крыши деформирована в левой и правой части с изломом пластана, дверь задняя правая имеет увеличенный зазор в верхней части, возможны скрытые дефекты по внутренним усилителям крыши. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 200 руб. Поданная истцом 15.12.2023 претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставлена МП ПЖРО без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Апурина О.Г. и Алфёрова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сухова Н.А.

В судебном заседании истец Сухов П.В. требования поддержал, дополнив, что крыша у многоквартирного дома плоская, а козырьки лоджий верхних этажей переделаны в 2012-2023 годах управляющей организацией. Предупреждающие знаки о возможном сходе снега отсутствовали. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно МП ПЖРО, с которого и просил взыскать причиненные ему убытки.

Представитель ответчика – МП ПЖРО Платов А.И. исковые требования не признал, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, причинно-следственную связь между падением снега и причинением механических повреждений автомобилю истца. Однако указал на то, что сход снега произошел с козырька лоджии квартиры на верхнем этаже, а потому МП ПЖРО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку очистка с установленного собственником жилого помещения козырька балкона снега и наледи является обязанностью данного собственника.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Скорикова Г.И. исковые требования также не признала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и причинно-следственную связь между падением снега и причинением вреда не оспаривала.

Ответчики Апурина О.Г., Алферова А.А. требования не признали по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что падение снежной массы на крышу автомобиля истца произошло с кровли лоджии квартиры <адрес>, которая находится в совместной собственности данных ответчиков. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за надлежащую и своевременную очистку от снега, льда и сосулек, несет МП ПЖРО как организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома. Верхняя плита лоджии в квартире № является плитой перекрытия и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Возведение наклонных козырьков на верхних плитах перекрытия лоджий пятого этажа многоквартирного дома осуществлялось централизованно управляющей организацией в 2010-2012 годах.

Третье лицо Сухова Н.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.06.2024 частично удовлетворены исковые требования Сухова П.В. к МП ПЖРО, с данного ответчика взыскано: в возмещение материального ущерба – 141 200 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф – 72 600 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 4800 руб. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Апуриной О.Г., Алфёровой О.А. отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП ПЖРО Скорикова Г.И. доводы жалобы поддержала по тем основаниям, что в обязанности управляющей организации не входит уборка снега с козырьков балконов, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома и МП ПЖРО не устанавливались.

Ответчик Апурина О.Г. решением суда согласилась и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчики администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Алферова А.А., третье лицо Сухова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)..

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным пятиэтажным жилым домом <адрес> на основании договора № 39, заключенного 14 июня 2018 года, осуществляет МП ПЖРО (л.д. 61-71). В указанном доме проживает Сухов П.В., Сухова Н.А. и их несовершеннолетние дети.

Сухову П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 33), который находится в пользовании Суховой Н.А.

30.11.2023 в утреннее время (около 04-00 часов) в непосредственной близости от дома <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с крыши лоджии пятого этажа сошла снеговая масса, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день Сухова Н.А. обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о проведении проверки по данному факту, а также об указанном происшествии сообщено в письменном виде в МП ПЖРО (л.д. 54, 55-57).

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Вяземский» от 30.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Суховой Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, составленным ст. дознавателем ОД МО МВД России «Вяземский», установлено, что на участке местности, расположенном на углу дома <адрес>, находится автомобиль марки <данные изъяты>, на крыше которого имеется вмятина. При открытии двери и осмотре обивки потолка автомобиля установлено, что она имеет следы деформации (л.д. 15-16).

Согласно выводам экспертного заключения № 134/1 от 9 декабря 2023 года эксперта-техника Вяземской транспортной независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате полученных повреждений, составляет 141 200 руб. (л.д. 21-26).

Данное заключение, а также причинно-следственная связь между падением снежной массы и причиненными автомобилю повреждениями, ответчиками не оспаривались.

15.12.2023 истцом в МП ПЖРО подана досудебная претензия о возмещении убытков ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 14), которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что собственниками квартиры <адрес>, являются Апурина О.Г. и Алферова А.А.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что крыша данного дома мягкая; имеются лоджии (л.д. 89-93).

Из письменных пояснений жильцов дома <адрес> следует, что козырьки аналогичных конструкций имеются на всех лоджиях верхних этажей тыльных сторон дома и установлены не самовольно жильцами, а в организованном порядке МП ПЖРО. Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 году. Постепенно, в ходе жизни, лоджии верхних этажей дома, расположенные с тыльных сторон, стали разрушаться. В связи с этим многие жильцы дома, на протяжении нескольких лет, многократно обращались по вопросу ремонта лоджий в МП ПЖРО, администрацию и прокуратуру города. Примерно в 2012 году МП ПЖРО произвело ремонт лоджий 4-ых и 5-ых этажей тыльных сторон дома. При этом была укреплена кирпичная кладка, оштукатуривание и побелка, а также установка козырьков над лоджиями 5-ых этажей, которые образовали естественное и органичное продолжение крыши (л.д. 116-118). Данное утверждение подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 119-125).

Согласно ответу Главного управления «Государственная жилищная инспекции Смоленской области» от 26.04.2024, информация о внесении изменений в первоначальную конструкцию козырьков лоджий верхнего этажа многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией не предоставлялась. При проведении визуального осмотра лоджий верхнего этажа многоквартирного дома № установлено наличие скатных козырьков лоджий. Также сообщено, что Главным управлением выдано предостережение управляющей организации МП ПЖРО о необходимости внесения актуальных сведений в техническую документацию многоквартирного дома № (л.д. 146).

МП ПЖРО приняло в управление многоквартирный дом № с установленными козырьками над лоджиями верхних этажей.

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность за причинение вреда на управляющую компанию, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является МП ПЖРО, на которое возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с лоджий, балконов и козырьков жилого дома. Установив, что снег сошел с козырька лоджии на пятом этаже многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП ПЖРО своей обязанности и наступившим вредом. Доказательств того, что МП ПЖРО действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от управляющей организации, не представлено.

В связи с изложенным в пользу истца взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> установленная экспертным заключением эксперта-техника от 09.12.2023 Вяземской транспортной независимой экспертизы, в размере 141 200 руб.

При этом, судом проверены и отвергнуты как необоснованные, доводы ответчиков о грубой неосторожности Суховой Н.А., приведшей к причинению вреда, так как размещение транспортного средства возле дома не нарушало обычные, очевидные для всех требования и запреты; возле многоквартирного дома не были размещены запрещающие или предупреждающие знаки, информация об опасности и возможном сходе снега, ограждающая лента; въезд на территорию, где был припаркован автомобиль не был запрещен либо ограничен, в связи с чем Сухова Н.А. и истец не могли предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность вреда и, следовательно, не проявили грубой неосторожности, ввиду чего суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, обоснованно применив к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с МП ПЖРО в пользу Сухова П.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 данного закона, размер которой определил с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, перенесенных истцом нравственны страданий в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, лишением возможности вести привычный образ жизни, личности истца, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, в сумме 4000 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик в добровольном порядке не исполнил досудебное обоснованное требование истца о возмещении ущерб, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика МП ПЖРО в пользу истца Сухова П.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 600 рублей ((141200 руб. материального ущерба +4000 руб. компенсации морального вреда)х50%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы в связи с оплатой экспертного заключения № 134/1 от 9 декабря 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 000363 от 2 декабря 2023 года (л.д. 20), как необходимые расходы истца, связанные с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что козырьки балконов на верхних этажах не являются общим имуществом и установлены собственниками самостоятельно, поэтому их обслуживание возложено на собственников квартир, в которых находятся балконы с такими козырьками, судебная коллегия отмечает, что снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик. При этом, поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства либо переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил № 170 управляющая организация обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил №170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Исследованные доказательства подтверждают, что козырьки над балконными плитами на верхнем этаже многоквартирного дома были оборудованы в едином стиле организацией, оказывающей услуги по обслуживанию дома.

Ссылаясь на то, что козырьки над лоджиями многоквартирного дома были установлены собственниками квартир самостоятельно, ответчик фактически пытается переложить ответственность за невыполнение им требований обязательных Правил на собственников помещений в доме, при том, что каких-либо мер к выявлению данных конструкций, которые ответчик считает самовольными, ответчиком не предпринималось; предписаний в адрес собственников о демонтаже конструкций до возникновения настоящего спора, не выносилось.

Более того, одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из анализа действующего законодательства, балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома.

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, на верхнем этаже многоквартирного дома <адрес> козырьки расположены именно на плитах лоджий, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию и именно с целью недопущения разрушения данных плит были возведены скатные козырьки без каких-либо снегозадерживающих устройств.

Сход снежной массы с этих козырьков на припаркованный во дворе дома автомобиль свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который не обеспечил своевременное удаление снежных навесов и наледи, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП ПЖРО о необходимости отказа в удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.10.2024.