Решение по делу № 33-11418/2024 от 19.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                         судья: Орлова К.Е.

    78RS0019-01-2023-014652-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               14 мая 2024 года

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-161/2024 по частной жалобе Макарова Вячеслава Андреевича, Макаровой Надежды Андреевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

    Макаров В.А., Макарова Н.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Виноградову А.И., Виноградовой Д.В., в котором просят признать договор купли-продажи квартиры от 06 ноября 2013 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, аннулировать запись в Росреестре о переходе права собственности.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок по 09 января 2024 года.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года исковое заявление возвращено истцам.

    В частной жалобе заявители просят отменить определение суда от 22 января 2024 года как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Макарова В.А., Макаровой Н.А. без движения, судья указал, что истцам необходимо привлечь к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, социальный фонд, осуществивший выдачу материнского капитала, а также к исковому заявлению приложен не заверенный документ об оплате государственной пошлины.

В определении о возвращении искового заявления судья указал, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ, документы, перечисленные в ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены.

Указание судьи в определении о необходимости привлечения к участию в деле лиц, неправомерно.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении судья неправомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву необходимости привлечения к участию в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что копия определения суда от 06 ноября 2023 года направлена истцам 10 января 2024 года, при этом недостатки необходимо было исправить до 09 января 2024 года. Заверенный документ об оплате государственной пошлины истцами представлен (л.д. 26).

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления. Материал по иску Макаровых подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

    Исковое заявление Макарова В. А., Макаровой Н. А. к Виноградову А. И., Виноградовой Д. В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья