Решение по делу № 2-1273/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                                                              г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца Войнарович Д.Л., ее представителя Тетериной Д.С., ответчика Войнарович С.Е., ее представителя Акуленко О.Г., ответчика Захаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001549-51 (2-1273/2024) по исковому заявлению Войнарович Дарьи Любомировны к Войнарович Светлане Егоровне, Захаровой Наталье Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска Войнарович Д.Л. указано, что 02.01.2024 она стала участником семейной ссоры её отца Ф.И.О6 с его супругой Войнарович С.Е. и ее дочерью Захаровой Н.Ю. Данная ссора была заснята Захаровой Н.Ю. на камеру сотового телефона. 15.01.2024 директору <данные изъяты> - Ф.И.О7 поступило семь видеозаписей, на которых истец выражается нецензурной бранью, а также голосовые сообщения от Войнарович С.Е. с требованиями о принятии мер по увольнению истца, в которых она высказывалась следующим образом: «<данные изъяты>. 02.02.2024 на адрес электронной почты <данные изъяты> с адреса электронной почты Захаровой Н.Ю. поступило письменное заявление Войнарович С.Е. с просьбой об увольнении истца, в котором указывает на то, что Войнарович Д.Л. нарушила действующее законодательство, а ее поведение в быту не соответствует моральным принципам поведения <данные изъяты>, сопровождая указанные утверждения следующим: <данные изъяты> была создана комиссия, на которой <данные изъяты> была дана оценка поведению Войнарович Д.Л., членами комиссии было принято решение, что данный инцидент, не связан с профессиональной деятельностью и не требует принятия каких-либо административных решений со стороны образовательного учреждения. В результате среди руководства и <данные изъяты>, сложилось негативное мнение относительно Войнарович Д.Л., как <данные изъяты>, в связи с чем, Войнарович Д.Л. вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

В окончательной редакции иска (л.д.42-47) просит суд:

Признать сведения: «<данные изъяты>, распространенные Войнарович С.Е. в голосовых сообщениях, направленных на личный номер сотового телефона директора <данные изъяты> - Ф.И.О7, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Признать сведения: <данные изъяты>, распространенные Войнарович С.Е. и Захаровой Н.Ю. в заявлении, направленном на адрес электронной почты <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Обязать Войнарович С.Е. опровергнуть вышеназванные сведения, распространенные в отношении истца в голосовых сообщениях, направленных на личный номер сотового телефона директора <данные изъяты> - Ф.И.О7, способом, аналогичным их распространению.

Обязать Войнарович С.Е., и Захарову Н.Ю. опровергнуть вышеназванные сведения, распространенные в отношении истца в заявлении, направленном на адрес электронной почты <данные изъяты>, способом, аналогичным их распространению.

Запретить Войнарович С.Е. и Захаровой Н.Ю. распространять в отношении истца порочащие честь и достоинство сведения.

Взыскать солидарно Войнарович С.Е. и Захаровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Войнарович Д.Л., ее представитель Тетерина Д.С., действующая на основании доверенности от 19.02.2024 (л.д.7), исковые требования поддержали.

Ответчик Войнарович С.Е., ее представитель Акуленко О.Г., действующая на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-58).

Ответчик Захарова Н.Ю. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела и показаний свидетеля Ф.И.О7, являющегося директором <данные изъяты>, и предоставленных им для прослушивания голосовых сообщений, судом установлено, что 15.01.2024 ответчиком Войнарович С.Е. на сотовый телефон директора, указанный им как контактный на сайте школы, было направлено видео с записью истца Войнарович Д.Л. во время семейной ссоры, на котором последняя выражалась нецензурной бранью.

В ответ на поступившее видео Ф.И.О7 в целях проведения проверки в отношении работника, предложил ответчику представиться и описать сложившуюся ситуацию, рекомендовано обратиться с письменный заявлением.

15.01.2024 в ходе их разговора Войнарович С.Е. направила на имя Ф.И.О7 несколько голосовых сообщений, содержащих, в том числе указанные истцом фразы.

02.02.2024 ответчик Войнарович С.Е. обратилась с письменным заявлением на имя директора <данные изъяты> с просьбой уволить <данные изъяты> Войнарович Д.Л., в связи с ее поведением (л.д.9).

Судом установлено, что Войнарович С.Е. в адрес работодателя истца Войнарович Д.Л. были сообщены сведения, характеризующие ее, содержащие выражения: «<данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ответчик высказал свое субъективное мнение, которое является суждением, а не фактом, который можно проверить на его соответствие действительности.

Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

Поскольку сообщение ответчик Войнарович С.Е. направила в компетентный орган, воспользовавшись своим правом на обращение, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в заявлении, распространением сведений не является, целью обращения служило проведение проверки, распространения указанная информация не получила.

Ф.И.О7 пояснил, что в результате проведенной проверки, комиссия не усмотрела оснований для принятия каких-либо мер к истцу, поскольку это не связано с осуществлением ею профессиональной деятельности.

В пункте 10 Постановления N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение направлялось Войнарович С.Е. в компетентный орган, которым проведена проверка изложенных, распространения указанная информация не получила, факт злоупотребления правом применительно к абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен, в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (ст. 130 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

Из прослушанных голосовых сообщений, направленных ответчиком Войнарович С.Е., в адрес Ф.И.О7, однозначно усматривается, что ею совершены действия по оскорблению истца Войнарович Д.Л., то есть унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики: <данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Признав невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 151 ГК РФ, в отношении направленных ответчиком голосовых сообщений, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим исковые требования Войнарович Д.Л. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суды должны учитывать требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает содержание и характер оскорблений, их последствия, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и признает возможным взыскание компенсации за причинение морального вреда истцу в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Войнарович Светланы Егоровны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу Войнарович Дарьи Любомировны (паспорт серия (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2024.

Судья                                                              Е.А. Беспалова