Решение по делу № 12-109/2015 от 29.01.2015

Дело № 12- 109/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Хачикяна С.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Хачикян С.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Хачикян С.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель Хачикян С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и признании его действий крайне необходимыми мерами мотивируя тем, что протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, а в графе совершил нарушение указано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут, т.е. правонарушение совершено после составления протокола. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут он не находился за рулем и не управлял автомобилем, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Также указал, что во время составления протокола он торопился домой в связи с плохим самочувствием, поскольку у него <данные изъяты> и симптомы, которые заметили работники ДПС, связаны с его состоянием здоровья.

В судебном заседании Хачикян С.В. и его представитель Гогинян А.О. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Хачикян С.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Хачикяна С.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хачикян С.В. в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. При этом от Хачикяна С.В. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Хачикяна С.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Хачикяна С.В. к административной ответственности.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Хачикян С.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Порфирьева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут во время несения службы он получил сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о том, что по <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты>», водитель которой находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен возле <адрес>. При проверке документов от водителя Хачикяна С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, было видно покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, речь была нарушена. Хачикян С.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Порфирьева А.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее он с Хачикяном С.В. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Обстоятельства совершенного Хачикяном С.В. правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, приложенных к протоколу об административном правонарушении (л.д.7-9). Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим у судьи отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а также то, что симптомы, которые заметили работники ДПС, связаны с его состоянием здоровья, судья находит не основанными на материалах дела. Суд рассматривает их как желание лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления транспортным средством Хачикяном С.В. с признаками опьянения подтверждается объяснением свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также рапортом сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО

По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Хачикяна С.В. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Хачикяна С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

Из материалов дела следует, что Хачикян С.В. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался. В его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов, от дачи объяснений он отказался. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

При таких обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Хачикяна С.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Хачикяну С.В. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Хачикяна С.В. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары      С.Г. Курышев