Решение по делу № 33-7826/2024 от 26.07.2024

судья Гладских Д.Ю. дело №33-7826/2024 (2-1780/2024)

25RS0007-01-2024-000454-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.12.2023 №У-23-114728/5010-003 по обращению Андрющенко Владислава Александровича,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 мая 2024 года, которым заявление оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене названного решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления финансовая организация указала, что не согласна с неустойкой в заявленном размером взысканной неустойки, финансовому уполномоченному следовало, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить ее размер. Цессионарий Андрющенко В.А. своими действиями злоупотреблял правом, затягивая срок выплаты страхового возмещениям, обратившись к страховщику спустя 8 месяцев после получения отказа в страховой выплате, когда общий размер неустойки превысил 400000 руб. Андрющенко В.А. является профессиональным участником рынка. С его участием в судах Приморского края рассматривается более 67 дел о взыскании страхового возмещения, основанных на договорах цессии, в рамках которых требование о неустойке не носит компенсационного характера, а является средством неосновательного обогащения цессионария.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Андрющенко и финансовый уполномоченный в письменных пояснениях полгали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Принимая решение, суд признал решение финансовым обоснованным, в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по страховой выплате 21.03.2022, поскольку заявление о выплате поступило 01.06.2021.

ПАО СК «Росгосстрах», обратилось с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявления. Пошагово приводя обстоятельства, связанные с обращением цессионарием Андрющенко В.А. за получением страховое выплаты, страховщик ссылается на то, что просрочка страховой выплаты обусловлена его обращением, когда размер неустойки превысил максимальный размер, установленный законом. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, однако в действиях цессионария усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, 01.06.2021 цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №от 07.06.2021. Письмом №/А от 16.06.2021 страховщик уведомил цессионария о невозможности принятия положительного решения по заявлению и необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования по договору цессии. Письмом № от 07.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цедента о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования по договору цессии. 15.02.2022 от Андрющенко В.А. поступило заявление о выплате 289147руб. страхового возмещения, 18000руб. расходов на оплату услуг оценки, 2000 руб. - юридических услуг. Письмом №1459332-22/А от 09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. Платежным поручением №285 от 21.03.2022 финансовая организация перечислила 304338руб. страхового возмещения и добровольно 100000руб. неустойки. Ни один финансовый инструмент (вклад в банке, покупка ценных бумаг и т.д.) не обеспечивает получение дохода в размере 365% годовых, который может получить цессионарий по договору ОСАГО.

Андрющенко В.А. ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка, приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии. Не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, он не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требования цессионария о получении именно страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, что подтверждается количеством обращение в страховые организации за страховым возмещением. Договор цессии заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целыю справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения, пугем занижения оценки ущерба (страхового возмещения) при заключении договора цессии и увеличения страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию со страховщика. Стороны при заключении договора цессии не проводили оценки прав требований в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки. Цедент не был осведомлен о реальной стоимости переданных прав. Компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения цессионария в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Сама по себе сумма неустойки для цессионария не является средством покрытия реального ущерба. С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что у суда имелось достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В письменных отзывах финансовый уполномоченный и полагали решение суда законным, отказал в применении ст.333 ГК РФ правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав по правилам ст.327.1 ГПК РФ и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, Андрющенко В.А. с 07.07.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данную деятельность прекратил 25.06.2024. Его требование к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по событию от 12.05.2021 основано на договоре цессии от 26.05.2021 и предъявлено ПАО «Росгосстрах» 01.06.2022.

За страховой выплатой в рассматриваемом случае обратился цессионарий, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Прежний кредитор (потерпевшая Коробцова О.В.) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования и выбытия из правоотношения. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2,3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, Андрющенко В.А. не может быть признан злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, когда разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела 01.06.2021 Андрбщенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 12.05.2021 с автомобилем марки «Mazda MPV» г.р.з.№ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в случаях, предусмотренных законодательством, по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 07.06.2021. Письмом №№ от 16.06.2021 страховщик уведомил цессионария о невозможности принятия положительного решения по заявлению и необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования по договору цессии. Письмом № от 17.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цедента ФИО6 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования по договору цессии.

15.02.2022 от Андрющенко В.А. поступило заявление о выплате 289147руб. страхового возмещения, 18000руб. расходов на оплату услуг оценки, 2000руб. - юридических услуг. К заявлению прилагалось заключение №ИГ21256 от 14.07.2021 эксперта экспертной организации «АвтоЭксПро№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (413578 руб.) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (362845 руб.). Стоимость ремонта с учетом износа составила 224613руб., стоимость годных остатков составила 73698руб. Платежным поручением № от 21.03.2022 финансовая организация перечислила 304338руб. страхового возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Андрющенко В.А., указывая на то, что обязанность по страховой выплате возникла у ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2021, обратился к страховщику 29.08.2023 с заявлением об уплате неустойки за период с 22.06.2021 по 22.03.2022. Письмом от 04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Андрющенко В.А., что после повторного изучения материалы дела, страховщиком принято решение о выплате финансовой санкции в размере 100000 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагая данную сумму недостаточной, Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано 300000руб. неустойки. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2022, подготовленному экспертом ООО «ТК сервис М» по инициативе финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda MPV» без учета износа составила 456173 руб., с учетом износа – 245000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела, что период просрочки страховой выплаты в размере 304338 руб. составил 273 дня. Причина, по которой выплата была задержана на столь длительный промежуток времени, не может быть признана основанной на ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении Андрющенко В.А. о страховой выплате соглашение об уступке (цессии) значится приложенным. Копия уведомления поступила страховщику 01.06.2024.

Потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П). Нотариальное заверение копий документов является одним из таких надлежащих способов заверения.

Договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2021, заключенный между Андрющенко В.А. и ФИО6, приложенный к заявлению о страховой выплате, содержит определенный предмет уступки прав, и из него возможно установить, из какого именно страхового случая произведена уступка.

Действия Андрющенко В.А. направлены на получение от ответчика надлежащего страхового возмещения и позднее неустойки, совершены им в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, нарушений требований закона указанными лицами не установлено. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на такие действия, как на основание для снижения размера неустойки, судебной коллегией признается не основанной на обстоятельствах дела, безотносительного того, что Андрющенко В.А. является цессионарием, а не первоначальным потребителем.

Таким образом, заявителем не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, при этом со стороны Андрющенко В.А. в рассматриваемом случае не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты. Судебная коллегия не усматривает в его действиях недобросовестного поведения при реализации права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего своевременно свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекшими получение заинтересованным лицом страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящей спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 29.08.2024. Полный его текст изготовлен 30.08.2024.

Председательствующий

Судьи