Решение по делу № 22-4234/2024 от 24.05.2024

Судья Хурматулин Р.А.                                                         Дело №22-4234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокуроров Явдолюк А.Ф., Сергеевой М.Н.,

адвоката Спирина С.В.,

осужденного Грезнева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. и апелляционным жалобам адвоката Спирина С.В. и осужденного Грезнева Д.В.

на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении осужденного Грезнева Дениса Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., мнение прокуроров Явдолюк А.Ф., Сергеевой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Спирина С.В. и осужденного Грезнева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года

Грезнев Денис Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый, -

    осужден по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 (четыре) года.

Мера пресечения Грезневу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Грезнева Д.В. под стражей с 14 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, но при этом срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. С Грезнева Д.В. в доход государства взысканы расходы по оплате услуг защитников в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Грезнев Д.В. признан виновным в получении, будучи должностным лицом - начальником 15 пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы – Альметьевского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Республике Татарстан», через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если в силу должностного положения он может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период времени с 30 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года на территории города Альметьевска и Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грезнев Д.В. вину в получении взятки не признал, признал вину в совершении мошенничества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор отношении Грезнева Д.В. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, явку с повинной и указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что признание первоначальных объяснений Грезнева Д.В. в качестве явки с повинной является необоснованным, поскольку оно написано после возбуждения уголовного дела и задержания последнего, когда все существенные обстоятельства были известны органам предварительного следствия. Отмечается также, что из содержания явки с повинной усматривается, что Грезнев Д.В. признал вину лишь в мошенничестве. Кроме того, автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций, ссылаясь на наличие противоречий в этой части приговора с резолютивной его частью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Спирин С.В., не соглашаясь с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неверной квалификации действий осужденного. В жалобе утверждается, что действия Грезнева Д.В. следует переквалифицировать на часть 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств минимальное наказание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании и перенесенные из обвинительного заключения, не отраженные в протоколе судебного заседания доказательства: протокол выемки у свидетеля Токаревой М.В. сотового телефона и протокол осмотра изъятого у Токаревой М.В. сотового телефона, показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 в приговор перенесены из обвинительного заключения, так как они в суде не давали в таком хронологическом порядке. Кроме того, по мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного Грезневу Д.В. обвинения, указав о передаче взятки Грезневу Д.В. за способствование официальному трудоустройству Свидетель №9 и ФИО11, тогда как согласно тексту обвинения - за официальное трудоустройство Свидетель №9 и Свидетель №10 Полагает, что подлежат исключению из приговора суда ссылка на оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 в качестве свидетеля и при очной ставке с Грезневым Д.В., которые оглашены в нарушении требований уголовно-процессуального закона, несмотря на возражение стороны защиты и Грезнева Д.В. Кроме того, отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а приведены лишь оглашенные показания. Помимо этого, автор апелляционной жалобы не согласен с оценкой результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, по его утверждению, с нарушениями закона, просит исключить из числа доказательств СД-диск с аудиозаписью, стенограмму разговоров, и протоколы их осмотра. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные следователем при составлении процессуальных документов, а также нарушение судом положений части 3 статьи 15 УПК РФ.

Помимо этого, адвокат указывает, что приговор в отношении Грезнева Д.В. является неправосудным, поскольку вынесен судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО18, в производстве которого в тот же период находились уголовное дело в отношении Свидетель №5, которое было выделено в отдельное производство из одного уголовного дела, и по обоим делам изъятый в ходе обыска сотовый телефон Свидетель №5 был предметом исследования. В жалобе утверждается, что действия осужденного не должны квалифицироваться как получение взятки, поскольку Грезнев Д.В. не мог способствовать трудоустройству Свидетель №9, вмененные ему действия не входят в его служебные полномочия. Обращает внимание, что ходатайство от имени Грезнева Д.В. на имя начальника отряда ФПС ГПС Свидетель №1 в отношении Свидетель №10 им не составлялось и не подписывалось, что подтверждается проведенным по адвокатскому запросу экспертным исследованием. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, имеет существенное значение для квалификации действий Грезнева Д.В., как мошенничество. В жалобе отмечается, что сумма взятки в сумме 150 000 рублей не образует крупного размера. Помимо этого, адвокат ссылается, что судом при назначении Грезневу Д.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа учтены одни и те же обстоятельства, и считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Грезнева Д.В., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризует исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные ведомственные награды, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Грезнев Д.В. просит переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в пределах данной статьи и указывает, что в его должностной инструкцией не предусмотрено оформление и подача ходатайства на не рекомендованных для трудоустройства кандидатов, что содержание ходатайств на Свидетель №10 и Свидетель №9 носят разный характер, что психологическое тестирование кандидатов на работу носит рекомендательный характер, поэтому не могут являться основаниями для принятия на работу или отказа в принятии на работу на должность пожарного. Осужденный ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей, данных в судебном заседании, что за основу взяты их показания, данные на стадии предварительного следствия, фиксация которых отсутствует в протоколе судебного заседания. Цитируя показания свидетелей ФИО12, имевшей финансовый интерес возвращения денежных средств, а также Свидетель №5, указывает на необоснованное их освобождение от уголовной ответственности и на необоснованное наделение их статусом свидетеля. Кроме того, осужденный ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, указывая, что к показаниям всех свидетелей необходимо отнестись критически ввиду наличия в них существенных противоречий. В жалобе утверждается, что выводы суда о достаточности доказательств наличия в его действия квалифицирующего признака получения взятки за способствование в силу должностного положения трудоустройству Свидетель №10 и Свидетель №9 не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество с использованием служебного положения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Осужденный Грезнев Д.В., отрицая получение взятки, в своих показаниях утверждал, что фактически он совершил мошеннические действия, указывая, что Свидетель №5 действительно обращался к нему с просьбой помочь трудоустроить сыновей ФИО12 и он согласился за денежное вознаграждение помочь в этом, хотя никаких полномочий на это не имел, то есть решил обманным путем получить за это деньги, а в действительности он был уверен, что сыновья ФИО12 с большой степенью вероятности будут трудоустроены, так как в пожарных частях был большой недокомплект работников.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Грезнева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда в сентябре 2022 года началась мобилизация, она, испугавшись за своих сыновей Свидетель №9 и Свидетель №10, что их могут призвать из запаса, обратилась к своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот помог трудоустроить ее сына Свидетель №9 в МЧС России в пожарную часть. Свидетель №5 сообщил о наличии у него знакомого, который работает в пожарной части МЧС России на территории <адрес>, который может помочь трудоустроить ее обоих сыновей в пожарную часть за деньги. В октябре месяце 2022 года ее дети трудоустроились в пожарные части, приказы о трудоустройстве ее сыновей ей скинул Свидетель №5, которые ему перекинул Грезнев Д.В. В начале октября 2022 года она передала Свидетель №5 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом она знала, что оба сына при трудоустройстве не прошли психологические тесты.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что в сентябре 2022 года к нему обратилась ФИО12 с просьбой помочь трудоустроить ее сыновей на работу в пожарную часть, чтобы получить бронь от мобилизации, после чего он обратился к своему знакомому – начальнику пожарной части Грезневу Д.В., который согласился помочь за определенную сумму, первоначальная сумма была обозначена в размере 250 тысяч рублей, на что она дала согласие. В процессе трудоустройства оба сына ФИО12 не смогли пройти тестирование психолога и Грезнев Д.В. сообщил ему, что сумма будет на 50 тысяч рублей дороже, что он вопрос решит через руководство или самостоятельно, то есть окончательная сумма была установлена в размере 300 000 рублей за обоих детей, на что ФИО12 согласилась. С Грезневым Д.В. договорились, что половину этой суммы Свидетель №5 оставит себе. После того как ФИО12 передала ему деньги, он в этот же день встретился с Грезневым Д.В., которому передал 150 000 рублей.

Помимо этого, вина осужденного установлена оглашенными в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в указанный период работал в 32 ПЧС ОФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ Управление договорных подразделений ФПС ГПС по <адрес> на должности начальника пожарной части. Из его показаний усматривается, что Свидетель №9 изначально пришёл в 32 ПСЧ по рекомендации его заместителя ФИО13, был направлен на психологическое обследование к психологам отряда, по результатам которого не был рекомендован для работы пожарным, после чего он написал ходатайство на имя вышестоящего руководителя - Свидетель №1 о принятии на работу Свидетель №9, несмотря на заключение психологического тестирования. В своих показаниях свидетель подтвердил, что принять на Свидетель №9 на работу на должность пожарного его просил ФИО1, что в его присутствии состоялся телефонный разговор Грезнева Д.В. с представителем Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ о трудоустройстве Свидетель №9 в 32 ПЧС, которым он руководит, после этого разговора Грезнев Д.В. попросил взять последнего на работу на должность пожарного.

Судом в установленном законом порядке был исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Грезневым Д.В. от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил, что осенью 2022 года к нему обратился начальник 15 ПЧС ОФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ Управление договорных подразделений ФПС ГПС по <адрес> Грезнев Д.В. с просьбой помочь трудоустроить Свидетель №9 в 32 ПЧС на должность пожарного. При этом он также подтвердил, что присутствовал при телефонном разговоре Грезнева Д.В. с человеком, который просил Грезнева Д.В. трудоустроить именно Свидетель №9 в пожарную часть и Грезнев Д.В. ответил этому человеку, что перед ним как раз сидит начальник 32 пожарной части, а после окончания телефонного разговора Грезнев Д.В. сказал, что звонили с Исполкома города, и попросил его принять на работу Свидетель №9 Поскольку Свидетель №9 не прошел психологические тесты, он по просьбе Грезнева Д.В. написал ходатайство, чтобы Свидетель №9 приняли на работу, так как при таком заключение психолога без ходатайство на службу в пожарную часть не берут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, которая работает на должности психолога 1 категории в ОФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ УДП ФПС ГПС по <адрес>, подтвердила, что при трудоустройстве в 2022 году проводился психологический отбор кандидата Свидетель №9 <дата>, Свидетель №10 – <дата>, и что оба кандидата не прошли профессиональный отбор по результатам психо-диагностического обследования. Свидетель отметила, что данные заключения носят рекомендательный характер, и в случае, если начальники частей все же желают взять кандидатов под свою ответственность, то они пишут ходатайство о поручительстве за них.

    Из показаний свидетеля ФИО14, состоящей на должности менеджера по персоналу отделения кадровой и воспитательной работы в ОФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ Управление договорных подразделений ФПС ГПС по РТ следует, что ей известно, что осенью 2022 года Свидетель №10 устраивался на должность пожарного в 15 ПСЧ, а Свидетель №9 на должность пожарного в 32 ПСЧ, однако по результатам психологического обследования они оба не были рекомендованы на должности пожарных. После этого начальник ПСЧ – 15 Грезнев Д.В. и начальник ПСЧ – 32 Свидетель №7 написали ходатайства о поручительстве за каждого из кандидатов. При этом Грезнев Д.В. просил ускорить оформление трудоустройства Свидетель №10 и Свидетель №9, а также он интересовался у нее вопросами бронирования работников противопожарной службы в случае мобилизации. Должности, которые занимают Свидетель №10 и Свидетель №9, входят в перечень профессий для бронирования во время объявления частичной или полной мобилизации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который состоит на должности начальника отряда ФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ УДП ФПС ГПС по <адрес>, следует, что в его функциональные обязанности входит в том числе прием на работу в пожарные части. Согласно его показаниям, Свидетель №10 и Свидетель №9 ему знакомы как кандидаты на работу пожарными, Свидетель №10 - на должность пожарного в 15 ПСЧ, а Свидетель №9 на должность пожарного в 32 ПСЧ. Указанные лица сначала обратились к начальникам пожарных частей, куда хотели устроиться на работу, написали заявления о трудоустройстве, после чего начальник 15 ПСЧ Грезнев Д.В. и начальник 32 ПСЧ Свидетель №7 записали их на психологическое обследование к психологам отряда. После прохождения кандидатами психологов, руководители этих пожарных частей Грезнев Д.В. и Свидетель №7 сделали справки-объективки на Свидетель №10 и Свидетель №9 с их фотографиями, а также написали ходатайства о принятии их на работу, в которых было указано, что указанные кандидаты по заключению психологического обследования «не рекомендованы» на должность пожарных, но был организован дополнительный сбор информации в отношении этих кандидатов, и что ответственность за них они возлагают на себя. После специальной проверки и сбора всех документов, данные документы оправляются руководству управления в городе Казани на согласование. Если кандидаты при трудоустройстве были согласованы, то только после этого кадровые работники заносят ему данные документы, после чего он подписывает приказы о назначении на должность данных кандидатов. Из показаний данного свидетеля следует, что по результатам профессионального психологического обследования кандидаты Свидетель №10 и Свидетель №9 были не рекомендованы на должность пожарных, но в соответствии с приказными требованиями, лица, которые по результатам психологического заключения «не рекомендованы» на должность пожарных, могут быть трудоустроены в соответствующие ПСЧ только по ходатайству начальников пожарных частей, в которые трудоустраиваются кандидаты, и в случае, если бы Грезнев Д.В. и Свидетель №7 не подписали ходатайства о приёме на работу на должность пожарных Свидетель №10 и Свидетель №9, отдел кадров даже не начинал бы работу с этими кандидатами, и он также не мог подписать данные документы. Указанные ходатайства означают, что начальники пожарных частей лично поручаются за них. Кроме того, свидетель отметил важность психологического отбора кандидатов при приеме на работу в пожарные части, поскольку в ходе тушения пожара могут возникнуть разные стрессовые и очень опасные для жизни и здоровья ситуации, важно знать, кто и каким образом может повести себя в данной ситуации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 дали подробные показания об обстоятельствах своего трудоустройства в пожарные части, в процессе которого по результатам психологического тестирования они не были рекомендованы для работы пожарными, но в итоге все же были приняты на работу. Оба свидетеля подтвердили, что их мать ФИО12 переживала за них и предложила им трудоустроиться в органы МЧС.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности военного комиссара по городу Альметьевск и <адрес>, следует, что на основании указа Президента РФ от <дата> .... «Об объявлении частичной мобилизации», военным комиссариатом <адрес> и <адрес> РТ осуществлялся призыв граждан РФ, состоящих на воинском учете в военном комиссариате района, по мобилизации в ВС РФ с <дата>. В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о воинском учете», на специальном воинском учете состоят военнообязанные, проходящие службу в том числе в государственной противопожарной службе, что работники, которые состоят на данном учете, не подлежат призыву по мобилизации. Свидетель №9 и Свидетель №10 состоят на специальном учете, так как осуществляют свою трудовую деятельность в ОФПС ГПС - Альметьевский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд обоснованно не усмотрел. Данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения данного преступления. Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, являются несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Грезнева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе протоколом выемки у Токаревой М.В. сотового телефона марки «Iphone 14» и протоколом его осмотра, в котором обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с Грезневым Д.В. 5 и <дата>, из которой усматривается, что Грезнев Д.В. пересылает ей данные Свидетель №9, который устраивается на работу в ПСЧ 32, написал заявление о принятии на работу, записан на психологическое тестирование <дата> к 8.00 час., что необходимо пройти тест. В переписке от <дата> Токарева М.В. направляет Грезневу Д.В. голосовое сообщение с подробным разъяснением порядка бронирования при объявлении мобилизации, указывая, что сотрудников МЧС, пожарной охраны ставят на специальный учет, что означает, что их трогать нельзя. В этом же голосовом сообщении Токарева М.В. заявляет Грезневу Д.В., что она это каждый день уже на протяжении трех дней ему объясняет.

Указанные протоколы следственных действий исследованы судебной коллегией по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, данные доказательства являются допустимыми.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний с участием Свидетель №5 от <дата>, последний показал место, где и как <дата> ФИО12 передала деньги в сумме 300 000 рублей за трудоустройство своих сыновей в пожарные части, предназначенные для Грезнева Д.В., а также рассказал и показал, когда и при каких обстоятельствах он передал денежные средства в сумме 150 000 рублей Грезневу Д.В.

Помимо этого вина осужденного установлена протоком осмотра изъятого у Свидетель №5 сотового телефона, в ходе которого в приложении «WhatsApp» обнаружена его переписка с Грезневым Д.В. в период с <дата> по <дата>, из содержания которой усматривается, что в сентябре и октябре 2022 года они обсуждали возможность трудоустройства Свидетель №9 и другого лица в пожарные части, о постановке их на спец. учет, дающий право на бронь от мобилизации, дальнейшие действия с учетом того, что оба кандидата не прошли психологическое тестирование и с учетом возникших сложностей они договариваются о необходимости повысить сумму денежного вознаграждения за трудоустройство обоих кандидатов. В одном из голосовых сообщений Грезнев Д.В. заявляет Свидетель №5 о том, что решил вопрос, пользуясь хорошими деловыми отношениями и без дополнительных затрат, в дальнейшем направляет Свидетель №5 фото приказов о принятии на работу Свидетель №10, а также Свидетель №9

Согласно выписке из приказа отряда ФПС ГПС – Альметьевского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>» ....к от <дата>, Грезнев Д.В. от <дата> был назначен на должность начальника 15 ПСЧ отряда ФПС ГПС – Альметьевского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>».

Согласно пункту 2.7 его должностной инструкции, утвержденной приказом начальника отряда ФПС ГПС - Альметьевского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС по <адрес> от <дата> ...., на начальника 15 ПСЧ Грезнева Д.В. были возложена обязанность проводить подбор кадров в соответствии со штатным расписанием, согласно пункту 6.4 Инструкции – он несет ответственность за подбор и расстановку личного состава. С указанной должностной инструкцией Грезнев Д.В. ознакомлен <дата>.

Согласно заключению психодиагностического обследования от <дата>, Свидетель №10 не рекомендован на должность пожарного.

Согласно заключению психодиагностического обследования от <дата>, Свидетель №9 не рекомендован на должность пожарного.

Из ходатайства на имя начальника отряда ФПС ГПС Альметьевского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС по <адрес> Свидетель №1 от имени начальника 15 ПЧС Грезнева Д.В. следует, что последний возлагает на себя ответственность за кандидата на должность пожарного Свидетель №10, не рекомендованного на должность по результатам психологического тестирования.

Аналогичное ходатайство составлено Свидетель №7 в отношении кандидата на должность пожарного - Свидетель №9

Согласно выпискам из приказа начальника отряда ФПС ГПС – Альметьевского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>» Свидетель №1 за ....-к от <дата> Свидетель №9 назначен на должность пожарного в 32 ПСЧ отряда ФПС ГПС – Альметьевско го филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>», из приказа за ....-к от <дата> Свидетель №10 назначен на должность пожарного в 15 ПСЧ отряда ФПС ГПС – Альметьевского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>».

Помимо этих доказательств вина осужденного установлена протоколами осмотра личных дел Свидетель №9 и Свидетель №10, Грезнева Д.В. и иными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены, им дана мотивированная оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на что обращается внимание, судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений пункта 5 части 2 и части 2.1 ст. 281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетеля, место нахождения которого установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Условия для исследования показаний свидетеля Свидетель №7, предусмотренные статьей 281 УПК РФ, судом соблюдены, так как на стадии досудебного производства Грезневу Д.В. предоставлялась возможность сформулировать вопросы к свидетелю, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия очная ставка между свидетелем ФИО32 с осужденным Грезневым Д.В. была проведена, и исследованный судом протокол очной ставки между Грезневым Д.В. и свидетелем Свидетель №7 обоснованно признан допустимым доказательством, из протокола усматривается, что указанное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно процессуального закона и с участием адвоката в интересах Грезнева Д.В.

Изложение в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, не является нарушением закона. Как видно из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля в судебном заседании оглашались, правильность оглашенных показаний он подтвердил в суде, поэтому изложение в приговоре оглашенных показаний данного свидетеля, которые являются более подробными, и правильность которых он подтвердил в суде, нельзя признать неприемлемым.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №5 приведено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Утверждения о незаконности приобщения к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности, диска, содержащего аудиофайл разговора между лицами мужского и женского пола ввиду отсутствия составления актов о передаче ФИО12 технических средств и об их изъятии, не может служить основанием для отмены приговора. То обстоятельство, что аудиозапись представлена на диске, а звукозаписывающее оборудование (диктофон) не представлено, не свидетельствует о порочности аудиозаписи как доказательства, а отсутствие актов о передаче ей технических средств и об их изъятии не свидетельствует о незаконности проведения наблюдения с применением технических средств. Протокол осмотра предметов, в ходе которого воспроизведены аудиозапись разговоров Грезнева Д.В. и ФИО12, соответствуют требованиям статей 166, 177 УПК РФ. Кроме того, факт состоявшегося разговора с Грезневым Д.В. свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании. Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о техническом устройстве, с помощью которого производились оперативно-розыскные мероприятия, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости полученных в результате доказательств, поскольку данные мероприятия проведены, а их результаты предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, а их содержание оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты, касающиеся наличия противоречий, неточностей в процессуальных документах, вынесенных в ходе досудебного производства, являлись предметом исследования суда первой инстанции путем допроса следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и который, как видно из протокола судебного заседания, дал подробное и исчерпывающее объяснение по этому поводу. Оснований полагать, что следователем допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену приговора ввиду недопустимости добытых им доказательств, не усматривается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, свидетельствуют о том, что суд надлежаще рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и не нашел оснований согласиться с ними, в связи с чем обоснованно положил доказательства в основу выводов о виновности осужденных в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обеспечению порядка и соблюдению регламента, соответствуют требованиям статьи 243 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно участвовала в допросе свидетелей и осужденного, исследовании письменных материалов, представлении новых доказательств. Доводы защиты об ограничении права задавать вопросы свидетелям ФИО12, Троицкой М.В., следователю ФИО16 противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что сторона защиты активно участвовала в допросе указанных лиц, при этом свидетель Троицкая М.В. в судебном заседании была допрошена дважды. В ходе допроса свидетелей председательствующим были отклонены лишь те вопросы, которые выходили за пределы судебного разбирательства и неоднократно повторялись, что не отразилось на объективности и полноте исследования фактических обстоятельств дела.

Довод защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и предвзятости председательствующего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на несогласии с процессуальными решениями, принятыми председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судьей ФИО18 принципа беспристрастности и независимости суда, то с ними судебная коллегия также не может согласиться. Предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <дата> N 799-О-О, от <дата> N 733-О-П, а также в силу предписаний статей 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Указанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ по данному делу не нарушены.

Так, приговор в отношении Свидетель №5, протокол осмотра сотового телефона которого исследовался судьей ФИО18 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Грезнева Д.В., вынесен <дата>, то есть позже приговора в отношении осужденного Грезнева Д.В., постановленного им же <дата>. Таким образом, оценка допустимости и достоверности указанного доказательства дана в состоявшемся ранее приговоре в отношении Грезнева Д.В. Кроме того, как усматривается из протокола осмотра, сотовый телефон Свидетель №5 осмотрен по данному уголовному делу лишь в части, касающейся их общения по обстоятельствам преступления по настоящему уголовному делу. Уголовное преследование в отношении ФИО17 по части 2 статьи 292.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве Грезневу Д.В. прекращено постановлением следователя от <дата> в соответствии с примечанием к указанной статье. Что касается исследования в ходе судебного следствия по делу Грезнева Д.В. протокола явки с повинной Свидетель №5, то указанный документ не приведен в приговоре от <дата> в качестве доказательства вины осужденного.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судья ФИО18, рассмотревший дело и постановивший приговор, в период расследования настоящего уголовного дела рассматривал вопрос о продлении срока содержания Грезнева Д.В. под стражей, отражая в постановлении свою позицию относительно наличия события преступления и обоснованности подозрения, в связи с чем не мог быть беспристрастным при рассмотрении его уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что факт рассмотрения данным судьей материала о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении Грезнева Д.В. в виде заключения под стражу не является предусмотренными статьями 61, 63 УПК РФ основаниями, исключающими законную возможность рассмотрения судьей ФИО18 настоящего уголовного дела по его существу. При вынесении постановления о продлении срока содержания Грезнева Д.В. под стражей судьей не было допущено формулировок, которые могли бы свидетельствовать о предрешении им судьбы настоящего уголовного дела, указанное постановление не содержат в себе недопустимых формулировок, которые могут свидетельствовать об утверждении суда о виновности Грезнева Д.В. в совершении инкриминируемого ему на тот момент времени преступления, не содержит оценки собранных по уголовному делу доказательств, и использованные в указанном постановлении суда формулировки соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от <дата> «О применении судами законодательства о мерах пресечения…», которые обязывают суд при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, проверять обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему преступлению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Грезнева Д.В. в получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что начальник пожарной части 15 ПСЧ отряда ФПС ГПС – Альметьевского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС по <адрес>» Грезнев Д.В. получил от ФИО12 через посредника Свидетель №5 взятку в виде денежных средств в размере 300 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения трудоустройству Свидетель №9 и Свидетель №10 в соответствующие пожарно-спасательные части на должности пожарных с целью избежать призыва на воинскую службу в рамках объявленной на тот период частичной мобилизации, а также за положительное решение вопроса по факту психологического тестирования.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением ряда квалифицирующих признаков преступления, которые были исключены судом, существенно не отличаются от содержания обвинения, предъявленного Грезневу Д.В. на стадии предварительного следствия. Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, изложив в описательно-мотивировочной части самостоятельный вывод о том, что взятка получена за способствование официальному трудоустройству вместо вмененного - за официальное трудоустройство, поскольку данные действия осужденному следствием не вменялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вывод суда не расширяет предъявленное осужденному обвинение и не ухудшает его положение. При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного или нарушил его право на защиту, не имеется.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о том, что инкриминируемое деяние образует состав мошенничества. Данные доводы проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Грезнев Д.В., используя именно свое должностное положение, способствовал официальному трудоустройству Свидетель №10 и Свидетель №9, то есть лиц, представляемых взяткодателем ФИО12, и сделал это за денежное вознаграждение. Данные действия выразились в том, что Грезнев Д.В., используя свои должностные полномочия, взял на себя поручительство за Свидетель №10 путем оформления ходатайства на имя начальника отряда ФПС ГПС Альметьевского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по <адрес>», а также используя личные связи и доверительные отношения со своим коллегой - начальником пожарной части-32 Свидетель №7, попросил последнего также написать аналогичное ходатайство о поручительстве за Свидетель №9

Что касается доводов защиты и осужденного об отсутствии у Грезнева Д.В. полномочий и невозможности использовать свое должностное положение для совершения инкриминируемых действий, а именно возможности как-то повлиять на трудоустройство Свидетель №10 и Свидетель №9 в пожарные части, то они также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела.

При этом, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14, а также и самого Грезнева Д.В. следует, что в случае, если бы не было ходатайств от начальников пожарных частей в поддержку кандидатов на трудоустройство пожарными Свидетель №10 и Свидетель №9, документы на них не были бы направлены в вышестоящую орган на согласование и не были бы изданы приказы об их трудоустройстве. Кроме того, согласно пункту 2,7 Должностной инструкции, Грезнев Д.В., как начальник 15 ПСЧ отряда ФПС ГПС по РТ, вправе проводить подбор кадров в соответствии со штатным расписанием.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами об отсутствии у осужденного полномочий, позволяющих повлиять на положительное решение вопроса, связанного с трудоустройством. Грезнев Д.В. являлся должностным лицом, и будучи начальником соответствующей пожарной части, он в соответствии с должностными инструкциями обладал полномочиями, в том числе проводить подбор кадров в соответствии с имеющимся штатным расписанием, то есть являлся должностным лицом с широким кругом полномочий.

Несостоятельными являются также доводы стороны защиты об отсутствии крупного размере взятки. Согласно установленным судом обстоятельствам, Грезнев Д.В. через посредника Свидетель №5 обозначил общую сумму взятки в размере 300 000 рублей за совершение единого действия, а именно за способствование трудоустройству представляемых взяткодателем ФИО12 двух лиц и в дальнейшем указанной суммой взятки распорядился по своему усмотрению, поделившись с посредником Свидетель №5 Указывая на наличие в действиях осужденного крупного размера взятки, суд обоснованно исходил из того, что, что он имел умысел на получение в качестве взятки денежных средств в сумме, превышающей 150 000 рублей, установленной примечанием 1 к статье 290 УК РФ, в качестве крупного размера взятки, и выполнил объективную сторону состава вмененного ей преступления, реализовав задуманное. При этом для квалификации действий не имеет значение то обстоятельство, что часть полученных от взяткодателя денежных передана им посреднику.

Доводы стороны защиты о том, что подпись в ходатайстве выполнена не осужденным, как отмечено в приговоре, в данном случае принципиального значения не имеют, так как сам Грезнев Д.В. не отрицал факт направления ходатайства от своего имени. Из исследованного судом протокола осмотра сотового телефона Свидетель №5, в которым содержатся голосовые сообщения Грезнева Д.В., усматривается, что последний заинтересован был трудоустроить обоих кандидатов и активно хлопотал за них. Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения и в этой части.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд верно квалифицировал действия Грезнева Д.В. по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Суждения стороны защиты, связанные с приведенной в апелляционных жалобах оценкой действий осужденного, который, по мнению защитника, имел намерение обмануть ФИО15, сыновья которой могли самостоятельно устроиться на работу, надуманы и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося в отношении Грезнева Д.В. приговора.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно получение взятки в крупном размере, исходя из размера суммы денежных средств, переданных в качестве взятки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в части признаваемого им обвинения, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Грезневу Д.В., судом не установлено.

Однако при этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной Грезнева Д.В. из числа смягчающих обстоятельств, поскольку она написана лишь после возбуждения уголовного дела и задержания последнего, когда все существенные обстоятельства были известны органам предварительного следствия. По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (статья 142 УПК РФ), а потому таковой не может быть признано сообщение о совершенном преступлении, по подозрению в котором данное лицо задержано. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, а также указание о назначении осужденному наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения статьи 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционного представления, поскольку не усматривает каких-либо противоречий изложенного с резолютивной частью приговора.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в минимальном размере санкции закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Грезнева Д.В. не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении осужденного Грезнева Дениса Валерьевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в соответствии с пунктом «и»» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спирина С.В. и осужденного Грезнева Д.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи