Решение по делу № 1-541/2022 от 28.07.2022

Дело 1-1-541/2022                          64RS0004-01-2022-004018-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                      город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тудаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Холодовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Назаркина А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Щурина Р.Г.,

подсудимого Малышева Е.В., его защитника – адвоката Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малышева Егора Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Малышев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 декабря 2021 года Малышев Е.В. и Ф. в состоянии алкогольного опьянения находились у дома № 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Малышев Е.В. решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Малышев Е.В., в ночь с 10 на 11 декабря 2021 года, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, продолжая находиться у дома № 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области, умышленно нанес множественные удары руками в голову и по телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого, Малышев Е.В. взял в руку стеклянную бутылку объемом 0,5 л. и умышленно нанес ею 1 удар по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в передних латеральных отделах левой лобной доли, ушибленной раной левой лобно-височной области, открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, эпидурального и субдурального кровоизлияния, пневмоцефалии, параорбитальной гематомой слева, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Малышев Е.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Помимо признания Малышевым Е.В. своей вины, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51) установлено, что 10 декабря 2021 года он вместе с супругой, его племянницей П., ее матерью с сожителем, дочерью Ф. (в настоящее время М.) и Малышевым Е.В., отмечали день рождения его сына, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23:00 часа он и
Малышев Е.В. пошли за пивом в магазин «Царь-пиво». По дороге между ними возник конфликт, он стал высказывать ему свое недовольство его образом жизни, они обоюдно высказывали оскорбления в адрес друг друга. Когда они купили пиво и шли обратно на перекрестке улиц Академика Жук и Розы Люксембург г.Балаково между ними произошла драка, они нанесли друг другу по 3-4 удара, точное количество ударов он не помнит. После драки Малышев Е.В. ушел в сторону дворов, а он взял пакет с пивом и пошел в сторону своего дома. Проходя угол дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково, в районе 6 подъезда он заметил Малышева Е.В., который стоял в нескольких десятках метров от него у соседнего дома и вновь стал оскорблять его. В результате Малышев Е.В. подошел к нему и в момент, когда он ставил пакет с пивом на землю, нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы слева. После удара он (Ф.) потерял ориентацию в происходящих событиях и перестал осознавать действительность. После этого он помнит момент, когда он очнулся на том же месте, в радиусе 5-6 метров, рядом с ним стояли дочь и племянница, которые кричали, у них была истерика, он им говорил, чтобы они не шумели, чтобы не услышали соседи. После этого кто-то сзади помог подняться и он дошел до 6 подъезда дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково, сел на лавочку. Так как у него текла кровь и не останавливалась, он пошел в травмпункт, из которого его госпитализировали в ГУЗ СО «БГКБ». Допускает, что мог что-то упустить либо не заметить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедших событиях он впоследствии рассказал соседу по палате и соседу по подъезду, сказал, что молодой человек дочери ударил его бутылкой по голове, но впоследствии, анализируя происходящее, в связи с тем, что не помнит именно удара бутылкой, он не может утверждать, что удар был именно бутылкой, помнит лишь момент удара кулаком. Тот момент, когда от удара он «потерялся», он связывает с состоянием после удара и с тем, что находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он проживает в одном подъезде с Потерпевший №1 и знает его семью. Примерно в начале либо в конце весны 2022 года в подъезде он столкнулся с Потерпевший №1 и обратил внимание на его повязку в области головы, на что Потерпевший №1 пояснил, что его ударили бутылкой. Кто, когда и при каких обстоятельствах это сделал, он выяснять не стал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), 10 декабря 2021 года она вместе с мамой П. и ее сожителем пришли в гости к Свидетель №3 и ее супругу и праздновали день рождения их сына. Конфликтов в ходе празднования дня рождения не было, все сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Ближе к полуночи 10 декабря 2021 года Малышев Е.В. с Потерпевший №1 пошли за пивом в магазин. Их не было примерно 40 минут, после чего Малышев Е.В. позвонил М. (Ф.) А.Н. и сказал выходить на улицу. Она тоже вышла за М. и увидела, что около шестого подъезда дома № 12/1 по ул. Академика Жук г.Балаково сидит на лавке Потерпевший №1, держится за голову, она разбита и у него течет кровь. Рядом стояли Малышев Е.В. и М. (Ф.) А.Н. Возле лавки лежал пакет с бутылками пива, из которых пару бутылок были разбиты. Позже Потерпевший №1 куда-то пошел, сказав, что Малышев Е.В. пожалеет о произошедшем. А они все вместе стали собираться домой. Когда на улицу вышла супруга потерпевшего - Свидетель №3, Малышев Е.В. рассказал, что когда они шли, Потерпевший №1 стал его «воспитывать», высказывать недовольство его образом жизни, в результате между ними завязалась драка. В ходе драки они падали на землю. Малышев Е.В. показывал им свою спину, на спине у него были следы волочения. Также, когда она выходила во двор, она видела двоих неизвестных молодых людей во дворе, которые стояли по правую сторону от подъезда.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №7 и его оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям (т. 2 л.д. 155-156) в период с 2019 года по 2021 год он вместе с Малышевым Е.В. проходили службу в Росгвардии. С сентября по ноябрь 2021 года Малышев Е.В. находился на длительном амбулаторном лечении в связи с травмой кисти. По поводу травмы кисти руки Малышева Е.В., со слов последнего ему известно, что данную травму он получил на рыбалке летом 2021 года. Малышев Е.В. пояснял, что он закрывал удочку и она проткнула ему кисть правой руки насквозь, оставив внутри осколок. В период с 24 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года Малышев Е.В. работал, получал табельное оружие, кисть правой руки Малышева Е.В. не была совсем обездвижена. На кисти правой руки у него была плотная марлевая повязка, но пальцы у Малышева Е.В. на данной руке были свободны, двигались, он заполнял документацию, писал рапорт.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2021 года они праздновали день рождения ее сына. Позднее этим же вечером Малышев Е.В. предложил Потерпевший №1 сходить в магазин за пивом и они ушли вдвоем. Позже дочь сказала, что позвонил Малышев Е.В. и у них что-то случилось и она вышла на улицу. За ней следом пошла Свидетель №2, она спустя несколько минут тоже вышла к подъезду. К ней подошли Малышев Е.В., Ф. с Свидетель №2. Малышев Е.В. пояснил, что они с Потерпевший №1 подрались. Малышев Е.В. жаловался на боли в области спины, продемонстрировав свою спину, на которой она увидела следы волочения по асфальту. Потерпевший №1 рядом не было, когда она поднялась в квартиру, то стала звонить в травмпункт, где ей сказали, что его увезли в больницу. Возле подъезда, где они стояли, никаких пакетов с пивом она не видела. После случившегося она с Потерпевший №1 не разговаривала, так как ему нельзя было волноваться. Впоследствии, когда супруга выписали, он подтвердил драку, но подробности не рассказывал. Когда они праздновали день рождения, она видела на руке у Малышева Е.В. эластичный бинт, который возможно переходил и на пальцы руки.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля
Свидетель №6 (т. 2 л.д. 18-19), которые он подтвердил в судебном заседании, в декабре 2021 года он находился на лечении в ГУЗ СО «БГКБ» и лежал в палате с Потерпевший №1, у которого была перебинтована голова. В ходе разговоров по поводу произошедшего, Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он ходил в магазин за пивом, его по голове бутылкой пива ударил будущий родственник - жених дочери.

Из показаний свидетеля М. (Ф.) А.Н. следует, что 10 декабря 2021 года она вместе с Малышевым Е.В. пришли к ее родителям и праздновали день рождения ее брата. Они опоздали на праздник, так как она делала своему супругу укол, потому что у него болела рука. Малышев Е.В. весь вечер пил пиво, так как ему делали укол, пригубив лишь немного водки, так как его попросили выпить. Ближе к полуночи 10 декабря 2021 года Малышев Е.В. вместе с ее отчимом Потерпевший №1 ушли в пивной магазин «Царь-пиво», их не было около получаса. Через некоторое время ей позвонил Малышев Е.В. и сказал, чтобы она выходила и они идут домой. Когда она вышла, увидела двоих мужчин, которые подошли и спросили закурить, она ответила, что у нее ничего нет и пошла к Малышеву Е.В.. Когда она подошла к Малышеву, у него была разбита губа, текла кровь, он пояснил ей, что у него произошел конфликт с ее отчимом. Когда они направлялись домой, она увидела, что возле 6-го подъезда сидит Потерпевший №1, предложила
Малышеву Е.В. подойти к нему, а когда они подошли, он начал «нападать» на
Малышева Е.В., нецензурно выражаясь в его адрес и обзывая ее. В результате
Потерпевший №1 ушел в сторону поликлиники г. Балаково, а они с Малышевым и П. пошли домой. В этот момент им позвонила ее мама и они пошли обратно к четвертому подъезду, поговорив с мамой, они пошли домой. Уже находясь дома, Малышев Е.В. рассказал, что когда они с Потерпевший №1 пошли в магазин, то у них произошел конфликт, Потерпевший №1 высказывал недовольство и оскорблял Малышева Е.В., между ними произошла драка, Потерпевший №1 напал на Малышева Е.В. и стал его бить,
Малышев Е.В. упал, а Потерпевший №1 сел на него и наносил удары. Когда Малышев Е.В. поднялся, то отбежал в сторону от Потерпевший №1, а потом, вспомнив, что в пакете лежат его перчатки, подошел к Потерпевший №1 за перчатками, Потерпевший №1 чем-то замахнулся на Малышева Е.В., последний увернулся и нанес удар кулаком в голову Потерпевший №1, от которого последний упал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. (Ф.) А.Н. (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым, когда она вышла из дома родителей, пошла по тропинке к домам, расположенным напротив дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области, где встретила Малышева Е.В. Последний предложил подойти к Потерпевший №1, указав, где он сидит. Они подошли к Потерпевший №1, который сидел на лавочке около шестого подъезда дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области, у него было разбито лицо слева. Когда они подошли, Ф.. встал с лавки и стал «нападать» на Малышева Е.В., нецензурно выражаясь в его адрес, а так же обзывая ее. Кроме того, примерно через пару минут, как она вышла из дома, на улицу вышла
Свидетель №2, которая тоже видела, что происходило. В результате Потерпевший №1 ушел в сторону поликлиники по ул. Комсомольская г.Балаково, а они стояли возле дома вместе с Малышевым Е.В. и Свидетель №2 К ним вышла ее мама Свидетель №3 и они стали разговаривать по поводу произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале декабря 2021 года в ночное время она находилась дома по адресу: г. Балаково, <адрес>,
<адрес>. Ближе к полуночи, она вышла на балкон покурить и увидела, что возле четвертого подъезда дома 12/1 по ул. Академика Жук г.Балаково, на лавочке сидит компания. Минут через десять она услышала на улице крики, визг, женскую истерику и вышла на балкон. Окна и балкон ее квартиры расположены на втором этаже и выходят во двор домов, со стороны шестого подъезда дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково. В этот момент от лавочки в ее сторону побежали двое мужчин. Один мужчина догнал другого на углу дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково (со стороны шестого подъезда). Мужчины схватили друг друга руками за одежду в области груди. В ходе борьбы они упали и стали друг другу наносить удары кулаками, ударов по 5-6 с каждой стороны, попадали по голове и по телу. К ним подбежал третий мужчина и стал их разнимать. Когда у него не получилось разнять, то он ушел за ее дом и вернулся через несколько минут, в руках у него была бутылка, объемом 0,5 л, по форме похожая на пиво. Подойдя к дерущимся, он обратился к одному из них и просил пойти домой, а потом отошел в сторону проезжей части за домом 12/1 по
ул. Академика Жук г. Балаково. По разговорам между мужчинами было понятно, что они друг друга знают. Один из мужчин, который догонял, поднялся с земли, подошел к третьему, взял у него бутылку, сделал глоток, а другой, поднявшись, стал кричать и выражаться нецензурной бранью. И тогда мужчина, который дрался, развернулся, подошел к орущему мужчине и бутылкой, которая была у него в правой руке, наотмашь, нанес 1 удар в область головы слева (мужчины стояли друг к другу лицом). Мужчина упал на асфальт, а остальные мужчины ушли по ул. Академика Жук в сторону ул. Ленина
г. Балаково. Мужчина, которого ударили бутылкой по голове, поднялся и сел возле шестого подъезда дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково. После этого она ушла с балкона, происходящее в дальнейшем не видела. Утром, когда она вышла на улицу, увидела пакет с разбитыми бутылками из-под пива чуть дальше от места происшествия, в сторону шестого подъезда, а также кровь на асфальте возле места, где мужчина сидел после драки. Лица дерущихся мужчин она не рассмотрела, но мужчина, который догонял и нанес удар бутылкой, ей показался знакомым по голосу.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий (т. 2 л.д. 1-4) о том, что голос, который показался ей знакомым - это Малышева Егора, которого она знает с детства и после того, как к ней домой пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать о драке, назвали имена, то у нее вся картина сложилась, она поняла, что все-таки не ошиблась и это был Малышев Егор, свидетель не поддержала и указала, что не говорила следователю о том, что узнала в голосе Малышева Егора, она увидела его и поняла, что его подозревают только после проведения с ним (Малышевым Е.В.) очной ставки. Показания
Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, суд не принимает, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, детально подтверждаются оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, указавшей на последовательность происходящих событий и место конфликта, за которым она наблюдала с балкона своей квартиры в декабре 2021 года (т. 2 л.д. 21-23), а также указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» от
11 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 5) зафиксирован факт госпитализации Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия – приемного покоя ГУЗ СО «БГКБ» г. Балаково Саратовской области, в ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 10-11), которая впоследствии была осмотрена (т. 1 л.д. 55-56).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зафиксирована обстановка на участке местности от подъезда 6 дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области до угла указанного дома, в ходе осмотра установлено наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь у подъезда 6 дома 12/1 по ул. Академика Жук г. Балаково Саратовской области (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколами выемок изъяты медицинская карта амбулаторного больного
Потерпевший №1, медицинская карта №35088 стационарного больного Потерпевший №1, снимки МРТ черепа Потерпевший №1 от 16 декабря 2021 года с описанием (т. 1 л.д. 75-76,
т. 1 л.д. 91-92, т. 1 л.д. 126-127), которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 104) и подтверждают наличие повреждений у Потерпевший №1

Согласно заключению специалиста № 1231 от 11 декабря 2021 года, в ходе опроса при проведении экспертизы Потерпевший №1 пояснил, что его в ночь с 10 на 11 декабря 2021 года зять один раз чем-то ударил в область левого виска, затем были еще удары. По итогам проведения экспертизы у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: вдавленный перелом левой височной кости, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ушибленная рана левой височной области, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина в левой скуловой области, определить тяжесть причиненного ими вреда здоровью нельзя, так как исход к моменту проведения экспертизы не определился (т. 1 л.д. 20-21).

Из заключения эксперта № 28 от 14 января 2022 года, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: А открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в передних латеральных отделах левой лобной доли, ушибленной раной левой лобно-височной области, открытым вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева, эпидуральным и субдуральным кровоизлиянием, пневмоцефалией, параорбитальной гематомой слева; Б ссадина левой скуловой области. Повреждения группы А образовались от одного и более воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область головы слева и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения группы Б образовалось от одного и более воздействия тупым твердым предметом в левую скуловую область и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования комплекса повреждений группы А при ударе кулаком в область головы исключается. Возможность образования повреждения группы Б при ударе кулаком не исключается. Характер (вдавленный) и размеры перелома является характерным для воздействия (удара) достаточно массивным тупым твердым предметом, обладающим ограниченной травмирующей поверхностью, приблизительно сопоставимой по своей площади с размером перелома. Возможность образования повреждений группы А при падении из положения стоя с последующим ударом о широкую травмирующую поверхность, либо выступающий тупой твердый предмет исключается (т. 1 л.д. 96-98).

Заключением эксперта № 43 от 06 мая 2022 года у Потерпевший №1 установлены: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в передних латеральных отделах левой лобной доли, ушибленной раной левой лобно-височной области, открытым вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева, эпидуральным и субдуральным кровоизлиянием, пневмоцефалией, параорбитальной гематомой слева, ссадина левой скуловой области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения могли образоваться от двух и более травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область головы слева и в левую скуловую область. Тупой твердый предмет, от действия которого образовался данный вдавленный перелом, имел ребро протяженностью около 3 см. в месте контакта предмета с костями черепа. Не исключается получение указанных повреждений от действия в результате нанесения удара дном стеклянной бутылки. Оскольчатый перелом лобной кости со сдавлением головного мозга костными отломками образовался от одного травмирующего воздействия. Возможность образования повреждений в виде перелома костей черепа и внутричерепной гематомы, имевшихся у Потерпевший №1 при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые предметы (бордюр, металлическая труба) исключается (т. 1 л.д. 184-189).

В заключении эксперта № 590 от 04 июня 2022 года указано, что нельзя исключить возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в передних латеральных отделах левой лобной доли, ушибленной раной левой лобно-височной области, открытым вдавленным оскольчатым переломом лобной кости слева, эпидуральным и субдуральным кровоизлиянием, пневмоцефалией, параорбитальной гематомой слева, при обстоятельствах и условиях, о которых показывает свидетель Свидетель №4 в ходе проведения проверки показаний на месте (а именно, при ударе в левую область волосистой части головы стеклянной бутылкой) (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта № 1247 от 13 декабря 2021 года у Малышева Е.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева (1), ссадина правой лопаточной области (1), ссадина левой подлопаточной области (1), ссадина левой кисти (1), ссадина правой кисти (1), ссадина шеи (1), ссадины правого и левого коленного сгибов (2), они расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 42-43). Указанное заключение подтверждает наличие конфликта между Малышевым Е.В. и Потерпевший №1Заключением эксперта № 702 от 01 июля 2022 года установлено, что у
Малышева Е.В. в области «кисти правой руки» имелась «…ссадина на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти», которая образовалась в ориентировочном сроке 1-4 суток до момента проведения Малышеву Е.В. судебно-медицинской экспертизы – 13 декабря 2021 года. Других повреждений на данный период не имелось. Согласно данным представленных медицинских документов у Малышева Е.В. в области правой кисти имелись следующие «заболевания» и последствия травмы кисти (29 мая 2021 года). Характер вышеуказанных «заболеваний» кисти правой руки (без нарушения анатомической целостности костей, связок, сухожилий, преобладание патологических изменений в области лишь одного пальца – 3-го пальца правой кисти, отсутствие резко выраженных ограничений движений в суставах правой кисти), в том числе «на момент событий, произошедших 10.12.2021 года» не исключают возможность Малышева Е.В. «держать в (правой) руке наполненную бутылку» и возможность нанесения Малышевым Е.В. «сильного удара правой рукой по голове человека, держа в ней наполненную (пустую) бутылку, повлекшие телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего» (т. 2 л.д. 95-96).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так и то, что указанное деяние совершено именно Малышевым Е.В.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 о конфликте, произошедшем между Малышевым Е.В. и Потерпевший №1, а также о том, что после удара кулаком Малышева Е.В. он потерялся и не осознавал происходящее, показания непосредственного очевидца происходящих событий - свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе драки между двумя мужчинами один нанес другому 1 удар бутылкой по голове от которого последний упал, заключения экспертиз, в том числе заключение эксперта № 43 от 06 мая 2022 года не исключающее возможность образования повреждений у
Потерпевший №1 от действия в результате нанесения удара дном стеклянной бутылки, заключение эксперта № 590 от 04 июня 2022 года не исключающее возможность получения установленных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые описывала свидетель Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что потерпевший ему рассказал, что его по голове бутылкой пива ударил будущий родственник - жених дочери, в своей совокупности, а также в совокупности с другими доказательствами изобличают Малышева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные по ходатайству защиты справка ГУЗ СО «БГКБ» (т. 1 л.д. 145), справка врача-травматолога Х. (т. 1 л.д. 146), копия листка нетрудоспособности
№ 05467 (т. 1 л.д. 147) указывают на наличие травмы руки у Малышева Е.В.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. пояснила, что когда Потерпевший №1 в декабре 2021 года привезли по скорой помощи в отделение и она оформляла его при подготовке к операции, он пояснил ей, что по голове его ударили неизвестные.

Свидетель защиты П. пояснила, что 10 декабря 2021 года она и ее сожитель Е. находились у ее сестры Свидетель №3 на дне рождении племянника. Также у сестры присутствовали Свидетель №2, Потерпевший №1, Малышев Е.В. и М. (Ф.) А.Н. В ходе празднования дня рождения никаких конфликтов не возникало, в период с 22 до 23 часов они с Е. уехали домой. Позже ей позвонила сестра - Свидетель №3 и сообщила, что Потерпевший №1 ушел за пивом и не пришел домой, в результате они выяснили, что его увезли в больницу и готовят к операции. По поводу произошедшего конфликта между Малышевым Е.В. и
Потерпевший №1 она подробностей не знает, так как сестра сильно переживает из-за этого и они не поднимают этой темы. 10 декабря 2021 года рука Малышева Е.В. была перебинтована и Ф. рассказывала, что у Малышева Е.В. проблема с рукой, в подробности она также не вдавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты М. охарактеризовала Малышева Е.В. с положительной стороны, указав на его ответственность, отзывчивость, готовность оказать помощь любому, кто в ней нуждается. По поводу происходящих событий 10 декабря 2021 года она указала, что перебинтовывала руку сыну, так как они торопились и опаздывали на день рождения. Она знает немного о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и Малышевым Е.В. со слов своей невестки
М. Кроме того указала, что знает Свидетель №4, которая проживала в их подъезде, когда ее сын был подростком, охарактеризовала ее с отрицательной стороны. По поводу голоса сына сообщила, что голос у него поменялся после похода в армию.

Показания допрошенных свидетелей защиты, как в совокупности, так и по отдельности не опровергают виновность Малышева Е.В. в совершенном преступлении. Указанные свидетели не являлись непосредственными участниками происходящих событий, свидетели защиты П., М. знают о происходящем конфликте со слов родственников и Малышева Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ранее работал вместе с Малышевым Е.В. в ОВО по г. Балаково Росгвардии. Охарактеризовал
Малышева Е.В., как ответственного сотрудника. По поводу травмы руки Малышева Е.В. пояснил, что видел его с повязкой на руке в виде эластичного бинта и тот пояснял ему, что проткнул руку удочкой.

Свидетель защиты Ф. пояснил, что работал вместе с Малышевым Е.В. в ОВО по г. Балаково Росгвардии, охарактеризовал Малышева Е.В., как спокойного, уравновешенного сотрудника. По поводу травмы руки Малышева Е.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 161-162) о том, что у Малышева Е.В. в декабре 2021 года на руке была марлевая повязка, и если он (Малышев) выходил на работу, то рука в движении ограничена не была.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 158-159) о том, что в декабре 2021 года у Малышева Е.В. была на руке повязка, так как он летом удочкой проколол руку. Относительно указаний в протоколе допроса на марлевую повязку пояснил, что он говорил следователю, что рука была перебинтована, на указание о наличии именно марлевой повязки он не придал значения, так как посчитал, что главное это то, что он сообщил следователю, что рука была перебинтована.

Показания свидетелей защиты С., Ф., П., как и исследованные по ходатайству защиты справка ГУЗ СО «БГКБ», справка
врача-травматолога Х., копия листка нетрудоспособности № 05467, свидетельствуют о наличии травмы руки у Малышева Е.В., при этом не опровергают совершения указанного преступления Малышевым Е.В. и не противоречат выводам судебной экспертизы № 702 от 01 июля 2022 года о возможности Малышева Е.В. держать в правой руке наполненную бутылку и возможности нанесения ею сильного удара по голове.

Суд признает достоверными показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, так как ею были проставлены подписи в протоколах, замечаний ни в ходе допроса, ни в ходе очной ставки не поступило. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования последовательны и сомнений в достоверности не вызывают. Неприязненных отношений с подсудимым свидетели Свидетель №4,
Свидетель №6, Свидетель №5 не имеют, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц в ходе предварительного расследования, суд не находит. Также суд учёл, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по отраженным в протоколах допросов показаниям не поступило, а сообщенные свидетелями сведения нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2 и М. (Ф.) А.Н. в части того, что они видели двух неизвестных мужчин во дворе, не свидетельствуют о невиновности Малышева Е.В. Кроме того, суд учитывает, что данные сведения свидетели сообщили лишь в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования указанные сведения ими не сообщались. Оценивая показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования, суд принимает их и учитывает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний, возражений по поводу неполноты отраженных показаний в протоколах допроса у Свидетель №2 и у М. (Ф.) не имелось.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля М.
(Ф.) А.Н. в части произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим о том, что Малышев Е.В. удара бутылкой Потерпевший №1 не наносил, так как по поводу произошедшего между Потерпевший №1 и Малышевым Е. В. она знает со слов
Малышева Е.В., который приходится ей супругом. Суд расценивает показания свидетеля М. (Ф.) А.Н. о невиновности Малышева Е.В., данные в ходе судебного заседания, как попытку помочь уйти от ответственности Малышеву Е.В. Приобщенная к материалам дела схема произошедших событий, нарисованная свидетелем М. (Ф.) А.Н. не опровергает предъявленного Малышеву Е.В. обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также в ходе предварительного расследования и данные им пояснения сотрудникам медицинского учреждения после доставления в больницу, свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6 по обстоятельствам произошедшего, суд учитывает, что потерпевший занимал не последовательную и противоречивую позицию по делу, выдвигая различные версии произошедшего.

В судебном заседании Потерпевший №1 утверждал, что не помнит событий, при которых ему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и указывал о том, что не помнит, что удар был нанесен именно бутылкой. К данным показаниям суд относится критически и не доверяет им, так как показания потерпевшего в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, которому он пояснял, что его ударили бутылкой, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что потерпевший ему рассказал, что его по голове бутылкой пива ударил будущий родственник, жених дочери. Показания потерпевшего о том, что он не помнит, что удар Малышевым Е.В. им был нанесен бутылкой не опровергают предъявленного Малышеву Е.В. обвинения и не противоречат ему. Согласно заключению специалиста № 1231 от 11 декабря 2021 года Ф. пояснял, что зять один раз чем-то ударил в область левого виска. Изменение показаний потерпевшего и последующее отрицание факта нанесения удара бутылкой Малышевым Е.В., суд расценил, как стремление исказить фактические обстоятельства по делу. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что из-за сильной степени алкогольного опьянения и от нанесенного удара «потерялся» и всех событий не помнит, что также не может опровергать виновности Малышева Е.В. На основании изложенного, в связи с непоследовательной позицией самого потерпевшего, к способности потерпевшего объективно воспринимать произошедшие события в ночь с 10 на 11 декабря 2021 года в ходе ссоры с Малышевым Е.В., суд относится критически.

Неустановление бутылки, которой причинен вред здоровью потерпевшего, не может свидетельствовать о невиновности Малышева Е.В., поскольку причинение повреждений потерпевшему бутылкой, подтверждается выводами эксперта № 43 от 06 мая 2022 года.

Свидетели защиты Г., М. также не являлись свидетелями происходящих событий, их показания относительно повреждения руки у Малышева Е.В. устанавливают лишь наличие повреждений, при этом согласно заключению экспертизы
№ 702 от 01 июля 2022 года при наличии повреждений руки Малышев Е.В. мог удерживать в правой руке стеклянную бутылку и нанести данной бутылкой удар по голове.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено Малышевым Е.В. умышленно, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Малышева Е.В. виновным в совершении преступления, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное им деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, способ, локализация и характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара бутылкой потерпевшему по голове, являющейся жизненно-важным органом, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, явившийся прямым следствием совершенных Малышевым Е.В. действий.

С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, Малышев Е.В. применил предмет, используемый в качестве оружия, - стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, что бесспорно установлено исходя из позиции Малышева Е.В., признавшего свою вину в судебном заседании, что также подтверждается выводом экспертиз.

Нанося удар бутылкой в область головы, Малышев Е.В. в силу своего возраста и жизненного опыта должен был в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, то есть он предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал его причинения и сознательно допускал наступление этих последствий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Малышева Е.В. на почве ссоры и драки с Потерпевший №1

При этом суд считает, что у Малышева Е.В. не было объективных оснований для самообороны, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе ссоры после ударов, нанесенных Малышеву Е.В., более не совершал каких-либо активных действий, у Потерпевший №1 не было орудий и предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью подсудимого, подсудимый принудительно никем не удерживался, то есть мог самостоятельно покинуть место конфликта, при этом фактически потерпевший Потерпевший №1 не создавал какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья Малышева Е.В. Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 47 от 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 85-87) установлено, что Малышев Е.В. при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, и также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 47 от 19 января 2022 года (т. 1
л.д. 85-87), а также сведения ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что Малышев Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 118), суд признал Малышева Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Малышеву Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что конфликт произошел между родственниками, возникновению конфликта способствовал сам потерпевший, находившийся в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Малышева Е.В., при назначении наказания суд учёл, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, неофициально работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание его молодой возраст и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малышева Е.В. суд признал и учёл: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с мест учебы, прохождения военной службы и с работы, возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что состояние опьянения не оказало существенного влияния на поведение Малышева Е.В., суд счёл возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании Малышеву Е.В.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить Малышеву Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом
ч. 1 статьи 62 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности Малышева Е.В. и позволит обеспечить достижение установленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – по делу не установлено.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что Малышев Е.В. на момент совершения преступления не был судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельства возникновения конфликта, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, суд пришел к выводу о возможности исправления Малышева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и принимает решение о его условном осуждении в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Малышева Е.В. и его положительные характеристики, суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом данных о личности Малышева Е.В. и в связи с назначением ему судом наказания не связанного с реальным лишением свободы суд на период до вступления приговора в законную оставляет Малышеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 1500 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову В.С. за участие в уголовном производстве по назначению следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в качестве защитника Малышева Е.В., которые подлежат взысканию с осужденного, так как положения статей 131 и 132 УПК РФ Малышеву Е.В. были разъяснены в судебном заседании, оснований его освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.
Малышев Е.В. не возражал против выплаты процессуальных издержек. С учетом данных о личности Малышева Е.В., в том числе его трудоспособного возраста, его состояния здоровья (инвалидности не имеет, имеющиеся заболевания не препятствуют его трудоустройству), возможности получения дохода, процессуальные издержки подлежат взысканию с Малышева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Малышева Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Малышеву Е.В. считать условным с испытательным сроком в три года, обязав
Малышева Е.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Малышеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глухову Вадиму Сергеевичу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в порядке регресса с Малышева Егора Владимировича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-медицинскую карту № 35088 стационарного больного Потерпевший №1, медицинскую карту пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях, хранящиеся в отдельном конверте при уголовном деле – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

-снимок магнитно-резонансной томографии головного мозга № 8194 и его описание; снимок КТ головного мозга, хранящиеся в отдельном пакете при уголовном деле – вернуть потерпевшему по принадлежности;

- куртку, брюки и свитер со следами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                         А.Ю. Тудакова