Решение по делу № 2-452/2023 от 31.07.2023

УИД 72RS0021-01-2023-001395-97

дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                       15 сентября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Менщиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Тюменский районный суд с иском к Менщиковой С.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс ФИО4» и Менщиковой С.Н. заключен кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательство по возврату заемных средств, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, предоставленными банком, взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184 192 рубля 97 копеек.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № rk-041019/1627, КБ «Ренессанс ФИО4» уступило право требования задолженности по кредитному договору к ответчику ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес направил ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без исполнения и ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 731 рубль 00 копеек, из них сумму основного долга в размере 67 713 рублей 56 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 7 017 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 93 копейки. (л.д.3-4, 102-103)

    Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Омутинский районный суд тюменской области по подсудности по месту регистрации ответчика. (л.д. 58-59)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Ренессанс ФИО4» и ООО «СК «Ренессанс ФИО5». (л.д. 66)

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

На возражение ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований представитель истца указал, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса кредитный договор банком был расторгнут путем направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать и дату выставления направленного требования, а также обращает внимание суда на то, что имеет место прерывание срока исковой давности. (л.д. 102-103)

Ответчик Менщикова С.Н. в судебное заседание не явилась направила в суд возражение на исковое заявление в котором просит в суд удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. (л.д. 91-95, 105)

Третьи лица, ООО КБ «Ренессанс ФИО4» и ООО «СК «Ренессанс ФИО5» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «ФИО4» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО4» (ООО) и Менщиковой С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 69 800 рублей сроком на 36 месяцев под 39,90 процентов годовых. (л.д. 7-8, п. 1,2,4 условий кредитного договора)

Согласно графику платежей по кредитному договору следует, что платежи должны осуществляться 15 числа ежемесячно в размере 3 352 рубля 41 копейка (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 рубля 51 копейка. (л.д.8 оборотная сторона)

Согласно выписке по лицевому счету, КБ «Ренессанс ФИО4» (ООО) свои обязательства по предоставлению ФИО4 исполнил, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО4» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, к ответчику Менщиковой С.Н. перешло к ООО «Феникс». (л.д. 37-39, пункт № акта приема-передачи прав л.д. 34-36).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» подготовлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ООО КБ «Ренессанс ФИО4» к ООО «Феникс» и требование о возврате задолженности по кредитному договору адресованному ответчику. (л.д. 30-31)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 184 192,97 руб. из которых 67 713,56 руб. - задолженность по основному долгу, 46173,26 руб. - задолженность по процентам за пользование ФИО4, 70306,15 руб. -неустойка. (л.д. 15)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Менщиковой С.Н.. Согласно штемпелю на почтовом конверте, ООО «Феникс» направило заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Менщиковой С.Н.. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 192, 97 руб. (л.д. 80).

В связи с поступившими возражениями от Менщиковой С.Н., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ был отменен. (л.д. 79,83)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление было судом направлено в адрес истца для выяснения правовой позиции относительно заявленного ответчиком применения срока исковой давности.

На возражение ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований представитель истца указал, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса кредитный договор банком был расторгнут путем направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать и дату выставления направленного требования, а также обращает внимание суда на то, что имеет место прерывание срока исковой давности. (л.д. 102-103)

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО4» (ООО) и Менщиковой С.Н.. заключен кредитный договор № на сумму 69 800 рублей сроком на 36 месяцев под 39,90 процентов годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору платежи должны осуществляться 15 числа ежемесячно в размере 3 352 рубля 41 копейка (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ООО «Феникс» направило заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Менщиковой С.Н.. (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Менщиковой С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 192, 97 руб. (л.д. 80).

В связи с поступившими возражениями от Менщиковой С.Н., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный приказ был отменен. (л.д. 79)

Течение срока исковой давности на период судебной защиты при обращении истца к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств следует, что с даты последнего платежа по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 4 месяца и 4 дня. В связи с судебной защитой нарушенного права течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Со дня отмены судебного приказа по дату обращения истца в суд с настоящим иском прошло 9 месяцев 3 дня. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий срок исковой давности составляет более трех лет. Поскольку оснований для удлинения срока исковой давности суд не усматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Менщиковой С.Н. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              В.П.Коробейников