Решение по делу № 33-1774/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-1774/2022

№ 2-3228/2021 (72RS0021-01-2021-004380-34)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салминой Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Салминой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» - Киндышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро») обратилась в суд в защиту интересов Салминой Н.А. (далее также – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 149 112 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2021 г. Салминой Е.А. был приобретен туристский продукт по направлению Египет на 13 ночей в период с 29 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г., 13 июля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение о том, что срок туристского продукта составит 12 ночей в период 28 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г. Турагентом выступила индивидуальный предприниматель Миндюк И.Н., туроператором являлся ООО «Регион Туризм». Стоимость туристского продукта составила 149 112 руб., была уплачена истцом в полном объеме. При оформлении туристского продукта истцу сообщили о необходимости прививок против коронавирусной инфекции, однако до истца не была доведена информация о том, что для въезда на территорию страны существует обязательное правило: с момента второй инъекции должно пройти не менее 2 недель. В результате истец со своими детьми были задержаны на 17 часов в аэропорту города Каир, впоследствии депортированы в город Самару. Истец указывала, что обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) перед заказчиком возникает у туроператора, по причине несвоевременного информирования туриста о правилах въезда в страну у истца возникли убытки в размере 149 112 руб. 2 августа 2021 г. истец в адрес турагента направила претензию, однако турагент ответил отказом. 6 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить стоимость туристского продукта в полном объеме в размере 149 112 руб., однако ответа не поступило.

Истец Салмина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», действующей в защиту ее интересов - Родионов Н.В., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д.52-56).

Третье лицо ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Салмина Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что до нее не была доведена информация о том, что для въезда на территорию страны существует обязательное правило: с момента второй инъекции должно пройти не менее 2 недель, в связи с чем она со своими детьми была задержана на 17 часов в аэропорту города Каир, впоследствии депортирована в город Самару. Отмечает, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчиком указывалось об исполнении обязательств ООО «Регион Туризм» по информированию со ссылкой на сайт www.anextour.com, на котором была размещена памятка туристам, въезжающим в Египет, однако полагает, что данная памятка не является надлежащим доказательством. Полагает, что из приложенной в материалы дела памятки не следует, что истец Салмина Е.А. должна была знать о том, что с момента второй инъекции должно пройти не менее 2 недель. Указывает, что распечатка с сайта не заверена нотариусом, нет информации с какого сайта взята данная памятка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Салминой Е.А., представителя ответчика ООО «Регион Туризм», представителя третьего лица ИП Миндюк И.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 г. на основании агентского договора – публичной оферты турагентом ИП Миндюк И.Н. был забронирован туристкий продукт для туристов – Салмина Е., Салмина Е., Салмин А., в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отделе Shams Safaga 4* (Сафага) 29.07.2021-11.08.2021 Standart Room (2+1(2-13,99)), AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Тюмень-Каир-Тюмень; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка. На указанных условиях между ИП Миндюк И.Н. и Салминой Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта № <.......>.

Дополнительным соглашением <.......> от 13 июля 2021 г. к договору в связи с корректировкой летной программы стороны договорились внести изменения в договор, а именно в Приложение <.......> к заявлению № <.......> и Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта в части срока туристского продукта: 12 ночей, с 28 июля 2021 г. по 9 августа 2021 г.

Полная стоимость туристского продукта составила 149 112 руб. (пункт 1.13 Приложения <.......> к заявлению № <.......> и к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 149 112 руб., что следует из кассового чека (приход) от 16 июня 2021 г., выданного ИП Миндюк И.Н.

Как видно из представленных в материалы дела сертификатов о вакцинации COVID-19, Салминой Е.А. и Салминой Е.С. проведена первая вакцинация 30 июня 2021 г., вторая вакцинация произведена 21 июля 2021 г. По результатам исследования на выявление РНК коронавируса у Салмина А.С., 2014 г.р., РНК коронавируса SARS-CoV-2 не обнаружено (дата забора биоматериала 26 июля 2021 г., дата выдачи результата: 27 июля 2021 г.).

Из доводов искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что истец по прибытии в г. Каир со своими детьми была задержана в аэропорту г. Каир, впоследствии депортирована в г. Самару по тем основаниям, что они прибыли в страну размещения с сертификатом вакцинирования, произведенного менее чем за 14 дней до вылета.

2 августа 2021 г. истец обратилась с претензией к ИП Миндюк И.Н.

3 августа 2021 г. ИП Миндюк И.Н. в адрес истца направлен ответ, согласно которому каких-либо нарушений норм законодательства и условий договора со стороны турагента не имело места. Возникшая ситуация явилась следствием несоблюдения истцом требований по пересечению границы.

6 августа 2021 г. Салминой Е.А. в адрес ООО «Регион Туризм» направлена претензия, в которой она требовала произвести возврат стоимости туристского продукта в полном объеме. Заявленные в претензии требования не удовлетворены.

19 августа 2021 г. ИП Миндюк И.Н. в адрес Салминой Е.А. направлено требование (претензия) по возмещению расходов, понесенных туроператором, связанных с депортацией, в сумме 74 646 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Салминой Е.А. требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристкой деятельности), статей 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что на сайте туроператора www.anextour.com размещена Памятка туристам, выезжающим в Египет, на странице 4 которой указаны условия въезда в Египет, согласно которым сертификаты должны быть представлены минимум через 14 дней после получения второй дозы вакцин; указанная информация размещена на сайте, указанном выше, в открытом доступе для публичного использования; в соответствии с пунктом 9 Приложения <.......> к заявлению № <.......> и к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта с публичными стандартными условиями договора об оказании туристских услуг, а также с памяткой о стране пребывания, размещенной на сайте туроператора, истец ознакомлена и согласна, экземпляр заявления № TUR-421184 и Приложения <.......> к нему ею получен и подписан; в соответствии с пунктом 10 Приложения <.......> истец подтвердила, что полная и достоверная информация по туристскому продукту ей получена; в связи с чем суд пришел к выводу, что необходимая информация о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из нее истцу была предоставлена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу пункта 9 указанных Правил, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации относительно правил въезда в страну.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме – причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, отказывая в иске, признал установленными обстоятельства размещения на сайте туроператора памятки туристам, въезжающим в Египет, содержащей информацию относительно срока вакцинации, указав, что данная информация имелась в открытом доступе для публичного использования.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При этом, текст распечатки приведен судом из письменных возражений ответчика, а в приложенной к возражениям ответчика памятке отсутствует какая-либо информация относительно необходимого срока вакцинации (л.д.101-103), на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предоставлении истцу информации относительно правил въезда в Египет на момент оказания туристских услуг, материалы дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства указания в договоре оказания туристских услуг на ознакомление истца с необходимой информацией при заключении данного договора, а также указание на получение на момент заключения договора памятки о стране пребывания в данном случае не могут быть признаны судебной коллегией доказательствами предоставления истцу необходимой информации, поскольку, как следует из письменных возражений самого ответчика, указанные правила относительно порядка въезда в Египет установлены с 23 июня 2021 г., тогда как представленные документы, содержащие подпись истца об ознакомлении, датированы 16 июня 2021 г.

Доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих предоставление истцу необходимой информации на момент введения указанных правил, а также подтверждающих размещение памятки с изложенными правилами на сайте до наступления срока оказания услуг по договору, что позволило бы истцу с ними ознакомиться, ответчиком вопреки выводу суда в ходе производства по делу не представлено, в связи с чем данный вывод суда о доказанности обстоятельств предоставления ответчиком истцу необходимой информации не может быть признан обоснованным.

В силу изложенного, с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что выводы суда о размещении ответчиком на сайте памятки с необходимой информацией не доказаны представленными доказательствами, доводы истца об обратном не опровергнуты, представленная ответчиком распечатка с памяткой необходимой информации о правилах въезда в страну не содержит, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, понесенных истцом в связи с недоведением до нее информации о правилах въезда в страну, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 16 июня 2021 г. турагентом ИП Миндюк И.Н. туроператору ООО «Регион Туризм» в счет оплаты по договору оказания туристских услуг были переведены денежные средства в сумме 131 112 руб. 30 коп., следовательно, оставшаяся сумма составила агентское вознаграждение турагента.

Исходя из положений статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 11 пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), нормами закона предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом в пределах агентского вознаграждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения обязанности на туроператора по возврату туристу денежных средств, уплаченных истцу турагенту в качестве агентского вознаграждения, полагая, что данная сумма по существу является убытками, подлежащими отнесению на турагента.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО «Регион Туризм» в пользу Салминой Е.А. в качестве убытков подлежат взысканию уплаченные туроператору денежные средства в сумме 131 112 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца Салминой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет по существу характер неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, допустимо в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер штрафа от присужденных денежных сумм судебная коллегия признает несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 30 000 руб., 50% от которого в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу Салминой Е.А., 50% - в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту ее прав.

Таким образом, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска: взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных туроператору по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Тюменское правовое бюро» в защиту интересов Салминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Салминой Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 131 112 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Тюменское правовое бюро» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 4 122 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 г.