Решение по делу № 2-595/2020 от 26.11.2019

Дело №

25RS0004-01-2019-003719-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца – адвоката Нефедовой В.С.

представителя ответчика – Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.12.2018 из квартиры № 15, расположенной сверху, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явился прорыв батареи в квартире № 15. В результате залива в принадлежащем ей жилом помещении повреждены обои, окрашенная поверхность потолка в гостиной, окрашенная поверхность арки входа в гостиную, обои и окрашенная поверхность потолка в кухне, прихожей, кладовой. Согласно акту экспертизы от 18.07.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 294 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 294 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты и кладовой, поскольку в акте обследования квартиры информации о наличии повреждений в данных помещениях не зафиксировано, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждении полов, в связи с чем они также необоснованно включены в размер ущерба, также полагала, что ущерб в связи с повреждением кухни и прихожей должен рассчитываться без учета НДС.

Представитель третьего лица – ООО УК «Багратиона» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Новиков И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

17.12.2018 из квартиры № 15, принадлежащей на праве собственности ФИО16., произошел залив нижерасположенной квартиры № 9, принадлежащей ФИО17 в результате порыва радиатора отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 18.12.2018, составленным мастером ООО УК «Багратиона», фотоматериалами, представленными в материалы дела, и не отрицались ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что 17.12.2018 в результате прорыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, однако отрицался факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку согласно акту обследования квартиры <данные изъяты> от 18.12.2018 были установлены повреждения только в помещении кухни и коридора, сведений о наличии повреждений в помещении комнаты и кладовой в акте не содержится.

Согласно акту обследования от 18.12.2018 в квартире истца установлены следующие повреждения: на кухне видны следы затекания по всему потолку, отслоение обоев, пятна над дверью кухни, следы намокания по всему периметру кухни; в коридоре отклеены обои, видны также следы затекания, по прилежанию стены и потолка мокрые пятна.

Вместе с тем суд полагает, что неуказание в акте обследования ООО УК «Багратиона» от 18.12.2018 на наличие следов залива в помещении комнаты и кладовой в квартире истца не является основанием для отказа в возмещении ущерба в данной части, поскольку в задачи ООО УК «Багратиона» как управляющей организации входит фактически обследование жилого помещения на предмет причинённых повреждений и констатация факта залива, но не оценка размера причинённого ущерба и повреждённого имущества, в связи с чем возражения представителя ответчика в части имеющихся расхождений в акте обследования ООО УК «Багратиона» и в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не влияют на правильность оценки и не опровергают факт причинения повреждений, указанных в акте экспертизы в результате залива квартиры.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15., подготовивший акт экспертизы <данные изъяты>, показал, что проводил обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в результате залива данной квартиры. Все повреждения, которые были установлены им в рамках осмотра квартиры, были отражены им в акте экспертизы. Данные дефекты причинены в результате залива, который, согласно представленным ему документам, произошел из вышерасположенной квартиры, никаких других факторов, в результате которых могли образоваться повреждения, им установлено не было, в связи с чем все они относятся к одному факту залива. Характеристика выявленных дефектов, в том числе их расположение и распределение, свидетельствует о том, что все они причинены в результате залива.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются представленными в материалы дела фото и видео материалами, сделанными непосредственно в процессе залива.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы <данные изъяты>, подготовленный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО14 по заказу ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> после залива из квартиры № 15, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, по состоянию на 18.07.2019 составила 104 294 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиком были высказаны сомнения относительно выводов, изложенных в представленном истцом акте экспертизы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» в результате затопления пострадали жилые помещения квартиры <адрес>. По итогам экспертного анализа представленных документов стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях указанной квартиры с учетом НДС составляет: кухня и прихожая – 46 245 руб., комната (гостиная) – 45 570 руб., кладовая – 11 445 руб., итого 103 263 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

При этом довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета НДС, суд признает несостоятельными, поскольку согласно исследовательской части заключения работы по восстановительному ремонту требуют квалифицированной рабочей силы, а при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта использовались среднерыночные (договорные) расценки на ремонтно-строительные работы, что не противоречит требованиям СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство зданий и сооружений», а также «Порядка определения стоимости строительства и свободных договорных цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО11 к ФИО12. подлежащими удовлетворению в части, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, а именно: 103 263 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате акта экспертизы об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба подтверждены платежным поручением № 26640 от 10.07.2019 на сумму 12 600 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, истец обращался до предъявления иска в суд с требованием о возмещении ущерба, что не отрицалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, указанный акт экспертизы был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 ущерб от залива квартиры в размере 103263 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, всего 119128 рублей.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.12.2020.

Судья                             О.В. Хренков