Решение по делу № 2-927/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-927/2023                                      ***

УИД 33RS0005-01-2023-000656-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  30 октября 2023 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре          Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» к Шерстенникову Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оптимстройкомплект», с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, обратилось в суд с иском к Шерстенникову М.Л., указав, что 24.11.2022 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы составляет 1 223 000 руб. Вследствие чего, просит взыскать с Шерстенникова М.Л. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 823 000 руб., убытки в сумме 449 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой ущерба – 10000 руб., и уплатой государственной пошлины – 11360 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптимстройкомплект», действующий по доверенности Синков А.С., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Участвовавший в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Оптимстройкомплект» Пахомов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что пострадавший в ДТП, произошедшем по вине ответчика автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, был закреплен за ним и использовался для осуществления должностных обязанностей. Заявленные в иске убытки связаны с заключением, на время ремонта поврежденного автомобиля, договора аренды автомобиля ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, который также был закреплен и используется им лично, как генеральным директором ООО. Использовать другие, находящиеся в собственности ООО автомобили он не мог, по причине закрепления их за другими сотрудниками фирмы.

Ответчик Шерстенников М.Л. и его представитель, действующая по доверенности Шерстенникова К.О., исковые требования не признали. Не оспаривая вины Шерстенникова М.Л. в произошедшем ДТП, сумму заявленного к возмещению ущерба полагали завышенной; заключение судебной экспертизы незаконным, поскольку последнее проведено без осмотра поврежденного автомобиля. При этом правильность произведенных экспертами расчетов не оспаривали. От проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, отказались.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Оптимстройкомплект» под управлением Пахомова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Шерстенникову М.Л. и под его же управлением (том 1 л.д. 15-16).

На момент указанного ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, ООО «Оптимстройкомплект», на основании договора от 01.08.2022, был передан в аренду генеральному директору Пахомову А.В. (том 1 л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 Шерстенников М.Л., который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Шерстенниковым М.Л. п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу (том 1 л.д. 7-13), что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения заднего бампера, арки заднего левого колеса, крыла заднего левого, двери задней левой (том 1 л.д. 166, 113).

Риск гражданской ответственности как виновника ДТП Шерстенникова М.Л., так и водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Пахомова А.В., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 16), которым ООО «Оптимстройкомплект» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 23, 115).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2022 (том 1 л.д. 113).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения ИП К. № от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** составляет 1 006 000 руб. (том 1 л.д. 24-63).

Поскольку с указанным размером ущерба не согласился ответчик, по ходатайству последнего по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «***» № от 11.08.2023 (том 2 л.д. 3-44) следует, что все повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 24.11.2022 (л.д. 93), актах осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2022 (л.д. 113- 114) и ИП К. от 07.12.2022 (л.д. 28), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, по среднерыночным ценам на территории Московской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2022 с учетом выводов по первому вопросу, составляет 1 223 000 рублей.

Автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, эксплуатироваться с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2022 не мог.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» У. заключение экспертизы поддержал, дал исчерпывающие объяснения на поставленные судом и ответчиком вопросы, после чего последний с примененными методиками и произведенными экспертами расчетами согласился. Дополнительно эксперт пояснил, что необходимость осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля определяется экспертом на основании предоставленных материалов. Поскольку в рассматриваемом случае имевшихся в деле документов и фотографий было достаточно для проведения полного и объективного исследования, необходимость в осмотре автомобиля истца, как на этом настаивал ответчик, отсутствовала и лишь привела бы к значительному удорожанию исследования.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, равно как и существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним не представлено. От проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза ООО «***», проведена в порядке, установленном ст. 82 ГПК РФ, специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «***» и ставить его под сомнение у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Соглашением от 07.02.2023 к договору аренды 01.08.2022 ООО «Оптимстройкомплект» и Пахомов А.В. пришли к соглашению о том, что последний ответственности перед ООО «Оптимстройкомплект» в связи с ДТП, произошедшем 24.11.2022, вследствие отсутствия вины, не несет (том 2 л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с Шерстенникова М.Л. в пользу ООО «Оптимстройкомплект» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 823 000 руб. (1 223 000 коп. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства на период ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителей истца: генерального директора Пахомова А.В. и действующего по доверенности Синкова А.С., следует, что пострадавший в ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, был закреплен за генеральным директором Пахомовым А.В. и эксплуатировался им в целях осуществления должностных обязанностей. Поскольку арендованный автомобиль был поврежден в ДТП и не мог эксплуатироваться, обществом, в целях обеспечения деятельности генерального директора Пахомова А.В., был заключен договор аренды автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который также был закреплен за Пахомовым А.В. и эксплуатируется им в целях осуществления должностных обязанностей.

Как следует из представленного в материалы дела договора №1 от 25.11.2022 на аренду автомобиля, заключенного между ООО «Оптимстройкомплект» и М., последний передает в пользование арендатору автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *** на срок с 25.11.2022 по 25.03.2023. В свою очередь, арендатор уплачивает арендную плату в размере 210 000 руб. (том 1 л.д. 18-19). Факт передачи арендованного автомобиля подтвержден актом (том 1 л.д. 20). Наличие автомобиля подтвержденио СТС (том 1 л.д. 21).

Платежным поручением от 14.03.2023 ООО «Оптимстройкомплект» М. перечислено 210 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 25.03.2023 №1 к договору №1 от 25.11.2022 срок действия договора аренды автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** продлен до 15.05.2023 с доплатой арендной платы в размере 98 000 руб. (том 2 л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 16.05.2023 №2 срок действия договора аренды продлен до 15.08.2023 с доплатой в размере 141 500 руб. (том 2 л.д. 75).

Платежными поручениями от 15.05.2023 и 04.09.2023 указанные суммы перечислены арендодателю (том 2 л.д. 76, 77).

Общая сумма арендных платежей составила 449 500 руб.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, использования арендованного автомобиля для нужд ООО «Оптимстройкомплект», стороной истца не представлено. Так, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлены: маршрутные листы, по котором должен следовать арендованный автомобиль; путевые листы, содержащие ссылку на номер автомобиля, цель поездки, временной период; иные доказательства, позволяющие установить факт использования его в целях осуществления деятельности ООО.

Напротив, согласно общедоступных сведений интернет-сайта РСА, договор ОСАГО, оформленный на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в числе лиц, допущенных к управлению им, в период действия договора аренды, сведений о допуске к управлению Пахомова А.В., не содержит (том 2 л.д. 115-118).

По информации, предоставленной ГИБДД, за ООО «Оптимстройкомплект», кроме поврежденного в ДТП, зарегистрированы еще два автомобиля (том 2 л.д. 114). При этом доказательств невозможности их использования, вместо поврежденного, стороной истца также не представлено.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, показания одометра на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, на 24.11.2022 составили 59698 км (том 1 л.д. 15). А согласно акту осмотра страховой компании от 01.12.2022 - 59959 км (том 1 л.д. 113). Соответственно, за период с 24.11.2022 по 01.12.2022, пересекающийся с заявленным в иске периодом возникновения убытков, пробег автомобиля увеличился на 261 км, что опровергает доводы стороны истца о том, что автомобиль последним не эксплуатировался. При этом согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта У., вывод о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться с полученными в ДТП повреждениями, сделан с учетом нормативов по допуску транспортных средств к эксплуатации, и не исключает возможности его передвижения с нарушениями ПДД РФ.

Таким образом истец, являясь юридическим лицом и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, не доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП от 24.11.2022 и осуществленными им в период с 25.11.2022 по 15.08.2023 затратами на аренду транспортного средства взамен поврежденного для продолжения своей коммерческой деятельности.

Оценивая изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что заявленные расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, в материалы дела представлен договор №, заключенный 07.12.2022 с ИП К. по проведению независимой технической экспертизы пострадавшего в ДТП транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 47-48). В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 10000 руб. и оплачена ООО «Оптимстройкомплект» платежным поручением от 19.12.2022 № 550 (том 1 л.д. 135). Во исполнение указанного договора ИП К. подготовлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 136/22, которое ООО «Оптимстройкомплект» представлено при обращении в суд с иском (том 1 л.д. 24-46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что заключение ИП К. было необходимо для обращения ООО «Оптимстройкомплект» в суд с настоящим иском, расходы последнего в размере 10000 руб. на его подготовку, подтвержденные документально, суд признает необходимыми и, с учетом полного удовлетворения требований в указанной части, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 13460 руб. (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 112).

При этом, исходя из размера заявленных требований 1 272 500 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 14563 руб.

Учитывая, что иск ООО «Оптимстройкомплект» удовлетворен частично (823 000 руб. : 1 272 500 руб. х 100 = 65%), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 9 466 руб. 00 коп. (14563 руб. х 65%).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составляет 19466 руб. (10 000 руб. + 9 466 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстенникова Максима Леонидовича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» (ИНН 5029202697, ОГРН 1155029009101) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимстройкомплект» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      *** Рыбачик Е.К.

***

***

***