Решение от 25.12.2023 по делу № 2-1538/2023 от 21.08.2023

66RS0015-01-2023-001541-30                       Гражданское дело №2-1538/2023

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                         Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к Симанову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

при участии помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Кирякова С.А., ответчика Симанова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Асбеста Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с поименованным выше исковым заявлением, указав в обоснование иска о том, что в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Свердловской области о рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств установлено, что ООО «Планета» зарегистрировано *Дата*, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации является *Адрес*, при этом, указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями», справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 не представлены.

Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что Симанов В.В. открыл в <данные изъяты> в декабре 2022 года 3 банковских счета, после чего банковские карты передал неустановленному лицу. В январе 2023 года на один из указанных банковских счетов ООО «Планета» перечислены денежные средства в размере 9 952 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи помещения», при этом, какие-либо договорные отношения между Симановым В.В. и ООО «Планета» отсутствуют. Из протокола допроса Симанова В.В. следует, что за передачу банковских карт и открытие счетов в декабре 2022 года он получил денежные средства в размере 3 000 рублей, сумму в размере 9 952 000 руб. он не получал, в собственности имущества не имеет, организация ООО «Планета» ему не знакома.

Истец считает, что результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, ООО «Планета» не имело законных оснований для перечисления денежных средств Симанову В.В. в размере 9 952 000 руб., поскольку договорных отношений между ними не было. В связи с чем указывает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью.

В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названная сделка, по мнению истца в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна. Недобросовестное поведение указанных лиц пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге, получение противоправного обогащения.

На основании изложенного, прокурор просит суд: признать сделку - договор купли-продажи помещения, заключенную между Симоновым В.В. и ООО «Планета» недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симанова В.В. незаконно полученных денежных средств в сумме 9 952 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Симанову В.В. за незаконные действий, выразившиеся в предоставлении неустановленному лицу трех банковских карт, открытых в <данные изъяты> и взыскать с Симанова В.В. в пользу Российской Федерации в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Киряков С.А. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик Симанов В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно в части требования о признания сделки, заключенной между ним и ООО «Планета» недействительной, а так же о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. С требованиями о взыскании суммы в размере 9 952 000 рублей ответчик не согласился, пояснил, что ему не известно об указанных платежных операциях, денежные эти средства он не получал. Симанов В.В. подтвердил в судебном заседании, что получил денежные средства в размере 3 000 рублей за открытие счета.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, мнения по требованиям не предоставил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, поддерживает исковые требования.

Представители третьих лиц ПАО АК-Барс», ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, мнения по требованиям не предоставили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть п ризнана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН *Номер*) зарегистрировано *Дата*, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 28, оф. 8. При этом в строке дополнительные сведения раздела место нахождения и адрес юридического лица содержит запись: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице)», уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем общества с момента создания являлся ФИО2. В качестве основного вида деятельности ООО «Планета» указана торговля оптовая неспециализированная.

Прокуратурой г. Асбеста проведена проверка в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств, в ходе которой установлено, что ООО «Планета» фактически по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями», справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 не представлены.

В материалы дела представлены сведения в отношении организации ООО «Планета» ИНН *Номер*, данные Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, согласно которой ООО «Планета» с *Дата* состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, адрес местонахождения юридического лица: *Адрес* *Дата* в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по адресу местонахождения организации. Информация о фактическом месте осуществления деятельности отсутствует. Кроме того, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ *Дата* внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организаций - ФИО3 ИНН *Номер*.

ООО «Планета» применяет общую систему налогообложения. Согласно базе данных Инспекции организацией представлена следующая налоговая отчетность: по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2021, за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023; по налогу на прибыль организаций за 3,6,9,12 месяцев 2021, 12 месяцев 2022 и 3 месяца 2023; единые (упрощенные) налоговые декларации за 3,6,9 месяцев 2022. Сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г. отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что в результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету организации установлено перечисление в январе 2023 года денежных средств в размере 9 952 000 руб. с расчетного счета ООО «Планета» на банковский счет в <данные изъяты>, открытый на имя Симанова В.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи помещения», однако доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом суду не предоставлено.

Из протокола допроса свидетеля Симанова В.В., проведенного налоговым органом следует, что в декабре 2022 года им трижды по просьбе друга были открыты счета в <данные изъяты> получены банковские карты, активирована сим-карта, зарегистрированная его имя, которые он передал неизвестному мужчине, о поступлении денежных средств на банковские карты и дальнейшем их движении ему не известно, денежные средств в размере 9 952 000 руб. он не получал, в собственности имущества не имеет, организация ООО «Планета» ему не знакома, взаимоотношений с организацией никаких нет. В качестве вознаграждения за открытие счетов на счет свое имя и передачу банковских карт неизвестному лицу он получил денежные средства 3 000 руб. (дважды по 1 500 руб.). Счета были открыты в офисах вышеназванных организаций, расположенных в г. Екатеринбурге.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда <данные изъяты>, на имя Симанова В.В., *Дата* г.р. открыты следующие счета:

- *Номер*, дата открытия *Дата*, дата закрытия *Дата*;

- *Номер*, дата открытия *Дата*, дата закрытия *Дата*;

- *Номер*, дата открытия *Дата*, дата закрытия *Дата*;

- *Номер*, дата открытия *Дата*, дата закрытия *Дата*;

- *Номер*, дата открытия *Дата*, дата закрытия *Дата*.

За период с *Дата* по *Дата* поступлений больших денежных сумм на персонифицированные счета Симанова В.В., открытые в <данные изъяты>, которые могут вызывать подозрения не имелось, что подтверждается выписками по вышеназванным счетам.

В период с *Дата* по *Дата* в <данные изъяты> на имя Симанова В.В. был открыт счет *Номер*, дата открытия: *Дата*, дата закрытия: *Дата*. Поступлений больших денежных сумм на данный счет, которые могут вызывать подозрения, не имелось, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>

Для ООО «Планета» в период с *Дата* по *Дата* в <данные изъяты> был открыт счет: *Номер*, сумма зачислений на счет в указанный период составила <данные изъяты> руб., при этом, сведения о перечислении денежных средств на счета, открытые в <данные изъяты> на имя Симанова В.В. выписка не содержит. Указанное подтверждается информацией о движении денежных средств по счету <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целями, противными основам правопорядка, могут быть взысканы в доход Российской Федерации как последствие недействительности такой сделки только в случае, когда это предусмотрено законом. В данном случае таких оснований законом, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не установлено. Данный Федеральный закон, определяя специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлены обстоятельства перечисления ООО «Планета» Симанову В.В. денежных средств 9 952 000 руб., присвоения денежных средств Симановым В.В.,

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В связи с указанным, оснований для взыскания этой суммы в качестве последствия недействительности договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Симанов В.В. признал исковые требования в части признания недействительной сделки, заключенной между ним и ООО «Планета» и взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом признания ответчиками иска, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично, признать сделку по договору купли-продажи помещения, заключенную между Симановым В.В. и ООО «Планета», недействительной. Взыскать с Симанова В. В. в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6679116422), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░