Решение по делу № 33-1297/2013 от 15.01.2013

Судья Пучнина Е.А.

Дело №33-1297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

При секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрев 21 января 2013г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым наложен арест на имущество Романова Е.В., проживающего по адресу: **** на сумму *** рубля.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Посохин А.О. обратился в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, в размере *** руб.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - транспортное средство в пределах заявленной суммы иска, указав, что размер заявленных требований является значительным. В то же время ответчик не работает и в течение длительного времени уклоняется от возмещения суммы ущерба. При таких обстоятельствах, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Романов Е.В., указывая на то, что доводы истца о том, что Романов Е.В. не работает не обоснованы, утверждения истца о том, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба не находят своего подтверждения, так как ответчик не согласен с размером заявленных требований, полагая завышенной истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля. Судом не учтен год выпуска автомобиля и тот факт, что автомобиль продан за меньшую сумму, чем указано в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается размещенным истцом объявлением в сети Интернет. Таким образом, истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2012г. Романову Е.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд или судья при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, не вправе давать оценку обоснованности либо не обоснованности заявленных требований по существу. На данной стадии судьей должен быть исследован лишь вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судьей в качестве меры обеспечения избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае не принятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, необходимость обеспечения иска истцом мотивирована. Предметом иска является взыскание денежных средств. При этом сумма, заявленная истцом ко взысканию, является значительной. То обстоятельство, что на момент исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска, у ответчика может отсутствовать имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принятые меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, арест на принадлежащее ответчику имущество наложен судом в пределах суммы иска.

Указание в жалобе на наличие у ответчика постоянного места работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как не подтверждает имущественное положение ответчика. Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств в значительном размере, принимая во внимание, что у суда отсутствовала информация о размере доходов ответчика, наличии либо отсутствии денежных средств в размере заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры неоправданно ущемляют его права, ответчик не представил.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность заявленных требований, на правильность выводов не влияют, поскольку, как указано выше, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер до вынесения судом решения по существу, судья не вправе давать оценку обоснованности либо не обоснованности заявленных требований по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Романова Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.