Решение от 01.06.2022 по делу № 8Г-6827/2022 [88-9763/2022] от 28.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39MS0042-01-2021-001398-36

№ 88-9763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        01 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1178/2021 по иску акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее - АО «Калининградская генерирующая компания») к Завгороднему Александру Алексеевичу, Завгороднему Евгению Александровичу, Завгороднему Владиславу Александровичу, Завгородней Людмиле Антоновне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

АО «Калининградская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Завгороднему А.А., Завгороднему Е.А., Завгороднему В.А., Завгородней А.А., Завгородней Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 3724 руб. 83 коп., пени.

В обоснование заявленных требований АО «Калининградская генерирующая компания» указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в МКД по адресу <адрес>, за вышеуказанный период времени не оплачивали коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность и были начислены пени.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Завгороднего А.А., Завгороднего В.А., Загороднего Е.А., Завгородней Л.А. в пользу АО «Калининградская генерирующая компания» взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии для содержания общего имущества <адрес> в <адрес> за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме по 744 руб. 96 коп. с каждого, пени в размере по 13 руб. 62 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 80 руб. с каждого

С Завгороднего А.А. и Завгородней Л.А., являющихся законными представителями <данные изъяты> ФИО6, в пользу АО «Калининградская генерирующая компания» взысканы солидарно задолженность по оплате потребленной тепловой энергии для содержания общего имущества <адрес> в <адрес> за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 744 руб.96 коп., пени в размере 0 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Калининградская генерирующая компания» отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО «Калининградская генерирующая компания», содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям <адрес>, то есть осуществляет поставку жителям города тепловой энергии и является исполнителем коммунальной услуги - отопление.

В соответствии с агентским договором № от 09 декабря 2019 г.              АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет деятельность по расчету суммы оплаты за коммунальную услугу - отопление.

Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18 апреля 2019 г. отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат 12 октября 2018 г. и окончен 23 апреля 2019 г.

Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21 апреля 2020 г., отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат 05 октября 2019 г. и окончен 29 апреля 2020 г.

Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/5 доли в праве собственности у каждого), указанный выше МКД подключен к централизованной системе отопления                    <адрес>.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, что принадлежащее ответчикам жилое помещение отключено от центрального отопления, в местах общего пользования данного многоквартирного дома отсутствуют радиаторы и стояки центрального отопления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугу по отоплению мест общего пользования истец ответчикам не предоставлял.

Разрешая спор, мировой судья с учетом положений пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г.             № 354, принимая во внимание существующую обязанность ответчиков по оплате предоставляемых им коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, а также, признав представленный расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований АО «Калининградская генерирующая компания».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе АО «Калининградская генерирующая компания» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услугу по отоплению мест общего пользования истец ответчикам в спорный период фактически не предоставлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, которым положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Учитывая содержащуюся в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, полное отсутствие фактического потребления ответчиками и <данные изъяты> тепловой энергии, предоставляемой истцом в многоквартирный дом (в том числе, и на отопление мест общего пользования), оснований для удовлетворения иска АО «Калининградская генерирующая компания» судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права и приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2021 г. № 1018 были внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приложение 2 к которым дополнено формулой 2(3-1), по смыслу которой в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении оказывается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в этом жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство этого жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данный акт не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в данном случае нельзя признать состоятельным. То обстоятельство, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в апреле 2021 года и не действовало в период, к которому относились требования истца в рамках настоящего дела, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в этом Постановлении, поскольку решение суда первой инстанции было принято в октябре 2021 года, апелляционное определение - в январе 2022 года, и при разрешении спора не подлежали применению положения законодательства, которые к этому времени были частично признаны неконституционными.

Ранее, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В совокупности правовые позиции, выраженные в указанных Постановлениях Конституционного Суда, а также изменения, внесенные в действующее законодательство, позволяют сделать вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, переоборудованного в установленном порядке для отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, централизованно поставляемой в многоквартирный дом и используемой на общедомовые нужды, однако для привлечения такого лица к участию в соответствующих расходах необходимо наличие отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, в противном же случае все собственники помещений дома, и в том числе собственник индивидуально отапливаемого помещения, примерно в равной степени опосредованно участвуют в поддержании теплового режима в местах общего пользования многоквартирного дома, с чем и связно содержание формулы 2(3-1), предусмотренной действующей в настоящее время редакцией Правил № 354.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░