Решение по делу № 2-4315/2015 от 28.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХХХ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Установил:

ХХХ.- заявитель, обратился во Фрунзенский районный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд заявителя из Российской Федерации. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку постановление не соразмерно действиям заявителя по исполнению исполнительного документа, оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией РФ право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым контрактом. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв.

Представитель ХХХ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство ХХХ районным отделом службы судебных приставов. Предмет исполнения: долг, неустойка, расходы по госпошлине в размере 24310535 рублей 29 копеек (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ХХХ районного отдела службы судебных приставов ХХХ в отношении заявителя принял постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель ХХХ два года не ограничивали выезд заявителя за пределы РФ, постановление было принято по ходатайству взыскателя в связи с наличием у заявителя непогашенного долга по исполнительному документу.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен для должника срок в пять дней для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление он не оспорил, согласился с возбуждением в отношении него исполнительного производства, а потому обязан был выплатить сумму долга.

Из пункта 9 указанного постановления следует, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд с территории РФ.

Как установлено судом, и не оспаривается представителем заявителя на момент принятия постановления об ограничении выезда за пределы РФ долг заявителем не погашен, при этом составлял более 20000000 рублей.

Суд приходит к выводу, что постановление законно, так как исполнительное производство было возбуждено по требованию о взыскании задолженности с должника, на основании заявления по которому и были приняты обеспечительные меры по ограничению выезда должника, на момент вынесения постановления сводного исполнительного производства не возбуждалось. Заявитель обязан был оплатить сумму задолженности или оспаривать постановление о возбуждении исполнительного производства чего не сделал, а потому требования законодательства при принятии мер по ограничению выезда должника судебным приставом были соблюдены.

Кроме этого заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом десятидневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ХХХ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015.