ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город-курорт Анапа "13" февраля 2020 года
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Санниковой З.Г. к Богер (Субботиной) Л.И., Ростороцкой Н.Д., Ростороцкому И.Д. о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Санникова З.Г. обратилась в Анапский городской суд с иском к Богер (Субботиной) Л.И., Ростороцкой Н.Д., Ростороцкому И.Д. о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Определением Анапского городского суда от 30 января 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу Санниковой З.Г. предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 12 февраля 2020 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.
Истцом Санниковой З.Г. во исполнение определения судьи Анапского городского суда от 30 января 2020 года 05 февраля 2020 года в адрес суда представлено заявление об устранении недостатков, к которому истцом приложены квитанция об оплате государственной пошлины от 04 февраля 2020 года, однако иные недостатки указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 января 2020 года истцом Санниковой З.Г. не устранены, таким образом, истец Санникова З.Г. не выполнила в указанный срок указания судьи, перечисленные в определении от 30 января 2020 года, при этом уважительности причин неисполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от 30 января 2020 года, истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права исковое заявление Санниковой З.Г. к Богер (Субботиной) Л.И., Ростороцкой Н.Д., Ростороцкому И.Д. о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия подлежит возвращению со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в срок до 12 февраля 2020 года указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что согласно положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Санниковой З.Г. к Богер (Субботиной) Л.И., Ростороцкой Н,Д., Ростороцкому И.Д. о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.А.Аулов