Решение от 02.03.2021 по делу № 2-172/2021 от 11.01.2021

дело № 2-172/2021

мотивированное решение составлено 04.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                              02 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Немытову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Немытову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 000 руб., в счет погашения задолженности Немытова А.В. по кредитному договору №-Ф от 25.12.2017.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.12.2017 г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Немытовым А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 601 746,00 руб. на срок до 25.12.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 25.12.2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1584127/01-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 28.08.2020 нотариусом города Самары Самарской области ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Немытова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 25.12.2017 г. в размере 368 858,46 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4444,29 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика Немытова А.В. по кредитному договору составляет 368 858, 46 руб. Согласно отчету об оценке от 06.08.2020 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 399 000 руб. истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 399 000,00 руб., в счет погашения задолженности Немытова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 25.12.2017 г., а также взыскать с Немытова А.В. расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Немытов А.В. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Немытова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 25.12.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 601 746 руб. на срок до 25.12.2020, под 9,90% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 13 640 руб. не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

28.08.2020 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Немытова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 25.12.2017 №-Ф в размере 368 858,46 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере – 4 444,29 руб.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО1, 28.08.2020г. по реестру за № ею была совершена исполнительная надпись о взыскании с Немытова А. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк», неоплаченной в срок задолженности по кредиту, включая сумму к досрочному погашению, в размере 373 302 руб. 75 коп., в том числе уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 4 444,29 руб. В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что ею и было сделано 29.08.2020г. – состоялась отправка уведомления с приложением расчета задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 29.08.2020г., 04.09.2020г. письмо прибыло в место вручения, 04.09.2020г. состоялась неудачная попытка вручения письма, а 06.10.2020г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным. Таким образом, процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи была выполнена. Сведений об отмене исполнительной надписи не поступало.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Согласно сведений судебного пристава- исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 25.02.2021г., в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении Немытова А.В., 11.04.1978 года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.08.2020г., выданной нотариусом г.Самары Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2020г. По состоянию на 24.02.2021г. задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 373 302,75 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалов дела, общая задолженность по кредитному договору на 07.08.2020 г. составляла 368 858,6 руб. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 368 858,46 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 25.12.2017 между сторонами заключен договор залога от 25.12.2017 № 1584127/01-ФЗ принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 650 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с условиями указанного договора залога Немытов А.В. передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

По сведениям МО МВД России «Алапаевский» данное транспортное средство с 27.12.2017 зарегистрировано за Немытовым А.В.

В силу п. 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 №-Ф.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Немытову А.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 399 000 руб. в соответствии с заключением ООО «ФинКейс» КД №-Ф о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 06.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 650 000 руб.

Ответчик Немытов А.В. сведений об оценке автомобиля, представленные истцом, не оспорил, доказательств иной оценки суду не представил.

С учетом этого суд считает обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1584127/01-ФЗ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Немытову А.В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 399 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░