Решение от 10.03.2015 по делу № 2-282/2015 (2-2687/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-282/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 10 марта 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием представителя истца – КПКГ «Партнер» - Каримова И.Ф.,

ответчиков Шаркина Н.В., Беляева К.А., Перевозчиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Шаркину Н.В., Беляеву К.А., Перевозчикову В.А. Перевозчиковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер», займодавец, истец) обратился в суд с иском к Шаркину Н.В., Беляеву К.А., Перевозчикову В.А., Перевозчиковой Н.Г. о взыскании солидарно:

- задолженности по договору займа в сумме <сумма>., исчисленную по состоянию на <дата>, из которой:

<сумма>. – сумма займа;

<сумма> – сумма процентов за пользование займом;

<сумма>. – неустойка, начисленная по <дата>;

- процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа – <сумма> по ставке <***> % годовых, начиная с <дата> до момента погашения задолженности по сумме займа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

<дата> между истцом и ответчиком Шаркиным Н.В. (далее – заемщик) заключен договор займа №*** (далее - договор займа), по условиям которого истец предоставил Шаркину Н.В. заем на потребительские нужды в размере <сумма>. сроком на <***> т.е. до <дата>, а ответчик Шаркин Н.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

Согласно договору займа (п.2.2), заемщик обязался оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными, аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за пользование займом в размере <***> годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, истцом <дата> были заключены договоры поручительства: №*** – с ответчиком Беляевым К.А., №*** – с ответчиком Перевозчиковым В.А., №*** – с ответчиком Перевозчиковой Н.Г.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п.1.3, 1.5) ответчики Беляев К.А., Перевозчиков В.А., Перевозчикова Н.Г. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Шаркиным Н.В. обязательств по договору займа от <дата> в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

После получения займа Шаркин Н.В. произвел оплату процентов за использование займа по <дата> в размере <сумма> <сумма>. и внес в счет погашения суммы займа <сумма>. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа, платежи в погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом не производил.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

При получении займа Шаркин Н.В. оплатил паевой взнос в размере <сумма>., который истец <дата> направил на погашение задолженности.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом составляет <сумма>., в том числе:

<сумма>. - задолженность по сумме займа;

<сумма> - задолженность по процентам за пользование займом;

<сумма> - задолженность по неустойке.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере <сумма> и оплатой услуг представителя в сумме <сумма>

В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Партнер» - Каримов И.Ф. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы.

Ответчик Шаркин Н.В. исковые требования признал частично: в части задолженности по сумме займа – в размере <сумма>., в части процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> – в размере <сумма> в обоснование представил собственный расчет задолженности, требования истца в части неустойки не признал, но в случае их удовлетворения, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера последствиям нарушения. По делу пояснил, что действительно <дата> заключил с истцом указанный выше кредитный договор, сумма кредита истцом ему была предоставлена в тот же день, его поручителями перед истцом выступили Перевозчиков В.А. и Перевозчикова Н.Г. - родители его знакомой, и Беляев К.А. При этом Беляев К.А. в его присутствии договор поручительства и договор займа не подписывал, он его в офисе истца в день заключения договора займа не видел. Документы – договор поручительства, договор займа, для подписания их Беляевым К.А., в тот день брала из офиса истца указанная выше знакомая, уходила с ними, вернулась с уже подписанными от имени Беляева К.А. документами. Признает, что в расчете истца учтены все внесенные им суммы, но полагает, что сам расчет истцом произведен не верно.

Представитель ответчика Шаркина Н.В. – адвокат Сафонова С.В., позицию доверителя поддержала, просила удовлетворить иск частично, исходя из представленного стороной ответчика расчета, согласно которому, задолженность Шаркина Н.В. перед истцом по основному долгу - сумме займа, с учетом внесенных ответчиком платежей, в т.ч. необоснованно зачисленных истцом в погашение неустойки, составляет <сумма> задолженность по процентам за пользование займом соответственно составляет <сумма> исходя из расчета <сумма>. х <***>% : 365 дн х 86 дн (с <дата> по <дата>). В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет заявленной к взысканию суммы, однако, в том, случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <сумма>

Ответчик Беляев К.А. иск не признал, пояснил, что договор поручительства с истцом не заключал, представленный в дело договор поручительства подписан не им, в договоре займа в графе «поручитель Беляев К.А. подпись также исполнена не им, что подтверждено заключением, данным по результатам проведенной в ходе производства по делу почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного, просил в иске к нему отказать, взыскать с истца понесенные им в связи с проведением экспертизы судебные расходы в сумме <сумма>

Ответчик Перевозчиков В.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Перевозчикова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что сама денежные средства у истца не брала и поэтому платить долг не желает, в то же время факт подписания представленного в дело договора поручительства не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В суде установлено, что <дата> между КПКГ «Партнер» (займодавец) и Шаркиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа №*** (далее – договор займа), в соответствии с которым КПКГ «Партнер» передал в собственность ответчику Шаркину Н.В. денежные средства в размере <сумма> на срок <***>, т.е. до <дата>, а Шаркин Н.В. обязался в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа, а так же уплатить проценты за пользование займом (далее – проценты) в размере <***>% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, путем внесения ежемесячно равных, аннуитетных платежей, включающих в себя проценты за пользование займом и часть суммы займа.

Согласно договору займа (пункт 2.2.), проценты выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом, начисляются на количество дней с момента последнего платежа.

При заключении договора займа сторонами договора был согласован график платежей по договору №*** от <дата> (далее – график платежей), являющийся неотъемлемой частью договора займа (пункт 5.5 договора займа), согласно которому платежи заемщиком должны были осуществляться ежемесячно, тринадцатого числа, в размере <сумма>., за исключением последнего платежа, составляющего <сумма>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в суде, представленным письменным договором займа №*** от <дата>, заключенным между КПКГ «Партнер» и Шаркиным Н.В. (л.д.6), графиком платежей по договору №*** от <дата> (л.д.10), расходным кассовым ордером №*** от <дата> (л.д.13), согласно которому во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнер» выдал Шаркину Н.В., а Шаркин Н.В. <дата> получил в КПКГ «Партнер» денежные средства в сумме <сумма> и ответчиком Шаркиным В.Н. не оспариваются.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено внесение заемщиком в день получения займа паевого взноса в размере 8% от общей суммы займа для формирования паевого фонда кредитного кооператива, а так же направление данного паевого взноса на погашение задолженности без уведомления заемщика в случае нарушения последним своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в договор займа. В частности, пунктом 4.2. договора займа (л.д.7) предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть уплачен и до дня его уплаты займодавцу.

Договором займа (п.3.2.) предусмотрено в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему обеспечение исполнения поручительством Беляева К.А., Перевозчикова В.А., Перевозчиковой Н.Г.

Представленными материалами подтверждается, что истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата> заключены договор поручительства №*** с Перевозчиковым В.А. (л.д.8), договор поручительства №*** с Перевозчиковой Н.Г. (л.д.9) (далее – договоры поручительства).

По договорам поручительства ответчики Перевозчиков В.А. и Перевозчикова Н.Г. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Шаркиным В.Н. обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1-1. - 1.3., 1.5. договоров поручительств).

Судом установлено, что после получения займа ответчик Шаркин Н.В. неоднократно допускал нарушения по исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в вышеуказанном порядке, вносил платежи с нарушением установленного срока, не ежемесячно и не в полном объеме, последний платеж внес <дата>, после чего платежи не вносил, обязательства по договору займа в установленный договором срок – до <дата>, не исполнил.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Шаркиным Н.В., подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д.5), в котором учтены все внесенные заемщиком платежи, последнее обстоятельство ответчиком Шаркиным Н.В. признано, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, положения которой ответчику разъяснены, освобождает истца от необходимости его дальнейшего доказывания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств – своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

Учитывая установленные выше обстоятельства, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа и причитающихся по условиям договора займа процентов за пользование займом правомерны и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Шаркиным Н.В. заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, последний уклонился от исполнения обязательств по договору, с <дата> г. не вносил платежи в погашение займа и уплате процентов за пользование займом, обязательства в установленный договором займа срок и до настоящего времени не исполнил.

С учетом нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки на задолженность по займу и процентам правомерны.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Договоры поручительства с Перевозчиковым В.А. и Перевозчиковой Н.Г. заключены в письменной форме. В них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и у заемщика. Срок действия поручительства каждого из указанных ответчиков, предусмотренный п.2.3 договоров поручительства, не истек. Вследствие этого Перевозчиков В.А. и Перевозчикова Н.Г., как правильно указано в иске, должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Шаркина Н.В., вытекающим из договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность заемщика Шаркина Н.В. по договору займа составляет <сумма>., из которой: <сумма>. – сумма займа; <сумма>. – сумма процентов за пользование займом; <сумма> – неустойка за неуплату в установленный договором срок ежемесячного платежа по возврату займа и уплате процентов.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует условиям договора займа, которым (пункт 4.3) установлен следующий порядок принятия платежей по договору займа: 1) погашение процентов за пользование займом; 2) погашение суммы займа; 3) погашение неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займом, а также положениям ст.319 ГК РФ, из которой следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в первую погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Так, из представленного расчета следует, что <дата> заемщиком внесен платеж в размере <сумма>., из которого <сумма> и <сумма>. истцом направлено на погашение процентов, <сумма>. – на погашение суммы займа, <сумма>. – на уплату неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой внесения платежа.

Между тем, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, еще <дата> заемщик должен был уплатить истцу в счет погашения задолженности по основному долгу - сумме займа, <сумма>. Таким образом, на момент направления истцом поступивших от заемщика денежных средств на неустойку, у заемщика имелась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <сумма> При установленных обстоятельствах списание истцом <сумма> в счет уплаты неустойки, до погашении задолженности по основному долгу, произведено неправомерно, с нарушением ст.319 ГК РФ и условий договора займа. Указанная сумма – <сумма>. подлежит направлению на погашение основного долга по договору займа.

По тем же основаниям, подлежат направлению на погашение основного долга, списанные истцом <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на погашение неустойки суммы – <сумма>., <сумма>., 437 <сумма>., <сумма>. и <сумма>. соответственно.

Так, из материалов дела – графика платежей и расчета истца, следует, что по состоянию на <дата>, у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере <сумма> (<сумма>. (сумма займа, подлежавшая погашению по <дата> включительно, по графику платежей) - <сумма>. (сумма займа, согласно расчету истца, фактически уплаченная заемщиком по <дата> включительно)); по состоянию на <дата> – <сумма>. (сумма займа, подлежавшая погашению по <дата> включительно, по графику платежей) – <сумма>. (сумма займа, согласно расчету истца, фактически уплаченная заемщиком по <дата> включительно)); по состоянию на <дата> – <сумма> (<сумма> (сумма займа, подлежавшая погашению по <дата> включительно, по графику платежей) – <сумма> (сумма займа, согласно расчету истца, фактически уплаченная заемщиком по <дата> включительно)); по состоянию на <дата> – <сумма>. (<сумма>. (сумма займа, подлежавшая погашению по <дата> включительно, по графику платежей) – <сумма> (сумма займа, согласно расчету истца, фактически уплаченная заемщиком по <дата> включительно)); по состоянию на <дата> – <сумма> (<сумма> (сумма займа, подлежавшая погашению по <дата> включительно, по графику платежей) – <сумма>. (сумма займа, согласно расчету истца, фактически уплаченная заемщиком по <дата> включительно)).

Учитывая изложенное, сумма задолженности заемщика Шаркина Н.В. по основному долгу – сумме займа, подлежит уменьшению на <сумма> и составит <сумма>

В связи с уменьшением основного долга, подлежат уменьшению и начисленные истцом проценты за пользование займом, согласно следующему расчету:

Сумма займа (остаток), руб.	Расчетный период (фактический срок пользования)	Количество дней	Процентная ставка (%)	Сумма процентов (сумма задолженности х <***>:365дн х кол-во дней), руб.
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
				<***>

Принимая во внимание, что сумма начисленных истцом процентов в первом и втором расчетных периодах ниже исчисленной судом, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, при расчете подлежащих взысканию процентов суд руководствуется суммами, указанными истцом, и исходит из того, что сумма начисленных процентов за первый расчетный период составляет <сумма> за второй – <сумма> с учетом чего сумма начисленных процентов составит <сумма>

Как следует из расчета истца, заемщиком уплачены проценты в сумме <сумма>.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по уплате процентов составляет <сумма>

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме <сумма>., начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму остатка основного долга и процентов (исчисленных за период с <дата> по <дата>), размер которой, в связи с уменьшением суммы основного долга и процентов, также подлежит уменьшению и составит <сумма>., исходя из расчета: (<сумма> х 1% х 27 дн., где <сумма>. – остаток основного долга, <сумма>. – сумма процентов за период с <дата> по <дата> (<сумма>. х <***>% : 365 дн. х 58 дн.).

Ответчики Шаркин Н.В. и Перевозчикова Н.Г. просили суд при вынесении решения уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает заявления ответчиков о снижении неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору займа, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до дня уплаты таких сумм. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной на <дата>. Последняя сумма по обязательству уплачена заемщиком <дата>. Сумма неустойки, заявленная к взысканию, исчислена истцом за период с <дата> по <дата>, и составила за 27 дней просрочки <сумма>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, период допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме <сумма>. и считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <сумма>

Таким образом, с ответчиков Шаркина Н.В., Перевозчикова В.А., Перевозчиковой Н.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <сумма> из которой: <сумма> – сумма займа; <сумма>. – сумма процентов за пользование займом, начисленных по <дата>; <сумма>. – неустойка, начисленная по <дата>.

Как указано выше, в соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что иного соглашения договор займа не содержит, требования истца о взыскании с ответчиков Шаркина Н.В., Перевозчикова В.А., Перевозчиковой Н.Г. солидарно процентов за пользование займом из расчета <***>% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга (сумму займа) – <сумма> начиная с <дата> и до дня возврата суммы займа, законны и подлежат удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Шаркиным Н.В. по договору займа №*** от <дата> договора поручительства с ответчиком Беляевым К.А., истцом не представлено.

Возражая против иска, ответчик Беляев К.А. отрицал факт подписания им договора поручительства, заявив о его подложности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика Беляева К.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей в представленных истцом договоре поручительства №*** от <дата> и договоре займа №*** от <дата>, выполненных от имени Беляева К.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №*** от <дата>, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки <***> В. (л.д.81-108), подпись от имени Беляева К.А. в договоре поручительства №*** от <дата>, в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» от имени поручителя в графе «Подпись», а равно в договоре займа №*** от <дата>, в разделе 3 «Обеспечение возврата суммы займа» от имени поручителя Беляева К.А. в графе «Поручитель 1: Беляев К.А.» выполнены не Беляевым К.А., а другим лицом; аналогично, не Беляевым К.А., а другим лицом, выполнен рукописный текст «Беляев К.А.» в договоре поручительства №*** от <дата>, в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» от имени поручителя в графе «Ф.И.О.» и рукописный текст «Беляев К.А.» в договоре займа №*** от <дата> в разделе 3 «Обеспечение возврата суммы займа» от имени поручителя Беляева К.А. в графе «Поручитель 1: Беляев К.А.».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к доказательствам по гражданскому делу в общем, и к заключению эксперта в частности: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, свидетельств о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, не указывал на это и истец.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, его достоверность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат объяснениям ответчика Беляева К.А., ответчика Шаркина Н.В., пояснившего, что Беляев К.А. в его присутствии договор поручительства и договор займа в офисе истца не подписывал; письменным объяснениям М., выступавшей от имени истца при заключении договора займа и договоров поручительства, данными ею в ОП «Шарканское» при проведении проверки по заявлению Беляева К.А. о привлечении к ответственности неустановленного лица, оформившего в <дата> от его имени, без его ведома и согласия, договор поручительства с КПКГ «Партнер» (л.д.62-64), где М., указала, что Беляев К.А. в офис истца <дата> не приходил и договор поручительства, договор займа не подписывал, указанные договоры для их передачи Беляеву К.А. в целях подписания последним <дата> в вечернее время были переданы ею Шаркину Н.В., в тот же вечер, примерно через 30 минут, Шаркиным же были возвращены с подписями Беляева К.А., с Беляевым К.А. она ни тогда, ни позже не связывалась и не выясняла он ли подписал данные договоры. На основании изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик Беляев К.А. основывает свои возражения – подложности договора поручительства №*** от <дата>.

Иных доказательств заключения с ответчиком Беляевым К.А. договора поручительства истцом не представлено.

С учетом изложенного, в силу п.1 ст.432, ст.362 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между КПКГ «Партнер» и Беляевым К.А. не заключен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между КПКГ «Партнер» и Шаркиным Н.В., с Беляева К.А. не имеется, требования истца к Беляеву К.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Признание договора поручительства КПКГ «Партнер» с Беляевым К.А. незаключенным, не влечет за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей Перевозчикова В.А. и Перевозчиковой Н.Г., поскольку не изменяет основного обязательства – обязательства заемщика Шаркина Н.В. по договору займа, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске к Перевозчикову В.А. и Перевозчиковой Н.Г., в связи с отказом в иске к Беляеву К.А., не имеется.

В соответствии по ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>. (л.д.4), данные расходы истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме <сумма>., путем взыскания данной суммы с ответчиков Шаркина Н.В., Перевозчикова В.А. и Перевозчиковой Н.Г. в равных долях.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> что подтверждается договором поручения от <дата> (л.д.26), заявкой на оказание юридических услуг (л.д.25), платежным поручением №*** от <дата> (л.д.28). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков указанных расходов на оплату услуг представителя, которое в силу приведенных выше норм подлежит удовлетворению, но частично, в размере <сумма> учитывая предусмотренный ст.100 ГПК РФ принцип разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде.

Ответчиком Беляевым К.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <сумма>., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №*** от <дата> (л.д.120). Поскольку в иске к Беляеву К.А. истцу отказано в полном объеме, данные расходы ответчика, на возмещении которых Беляев К.А. настаивал, подлежат возмещению путем их взыскания в пользу Беляева К.А. с КПКГ «Партнер».

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> по настоящему делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска. Учитывая, что в иске к Беляеву К.А. отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика Беляева К.А. в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>;

<░░░░░>. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <***>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.