Решение по делу № 33-13700/2020 от 27.10.2020

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-13700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Кисловской Зинаиды Никитьевны к Ильенко Анне Георгиевне, Черниковой Ирине Анатольевне, Трифоновой Любови Николаевне, Шевченко Ларисе Анатольевне о признании недействительными результатов межевания, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении сервитута по встречному иску Ильенко Анны Георгиевны к Кисловской Зинаиде Никитьевне, Черниковой Ирине Анатольевне, Трифоновой Любови Николаевне, Шевченко Ларисе Анатольевне о разделе жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Ильенко Анны Георгиевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисловская З.Н. обратилась в суд с иском к Ильенко А.Г., Черниковой И.А., Трифоновой Л.Н., Шевченко Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Кисловская З.Н., Ильенко А.Г., Черникова И.А. и Трифонова Л.Н. являются участниками общей долевой собственности, а именно, жилого дома Литер А, общей площадью 88,3 кв.м. (жилой 67,6 кв.м.) этажность 1; жилого дома Литер В, общей площадью 33,4 кв.м. ( жилой 21,2 кв.м.) этажность 1; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 934 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Спора между сторонами о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилые дома не имеется, однако разрешить спор во внесудебном порядке и подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, разделив их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, не представляется возможным.

В уточненной редакции иска истец просила суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м,, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равные 893 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных земельных участка:

земельный участок №1, огороженный (фактически сформированный) на местности, общей площадью 295 кв.м., с расположенными на нем строениями: лит. В, общей площадью 21,2 кв.м.; пристройкой лит. в, общей площадью 12,7 кв.м., пристройкой лит. в 1, общей площадью 3,8 кв.м и строениями хозяйственного назначения: лит. 3, К, выделить в общую собственность - Черниковой Ирины Анатольевны, Трифоновой Любовь Николаевны (см. Топографический план Ml, ЗУ1. Приложение №2);

земельный участок №2, общей площадью 327 кв.м., с расположенными на нем: частью строения лит. А общей площадью 25,3 кв.м.; пристройками Лит. А1, площадью 14,5 кв.м.; лит. а2, площадью 11,5 кв.м.; лит. а4, общей площадью 3,7 кв.м.; лит. а5 и строениями хозяйственного назначения: лит.Г, Д, О, включая дворовую территорию с асфальтовым покрытием, выделить в собственность Кисловской Зинаиде Никитьевне (см. Топографический план Ml, ЗУ2, Приложение №2);

земельный участок №3, общей площадью 271 кв.м., с расположенными на нем: частью строения лит.А общей площадью 25,8 кв.м.; пристройками Лит.Ж, площадью 16,3 кв.м.; лит. Ж1, площадью 12,6 кв.м,; лит. Ж2, общей площадью 6,6 кв.м, и строениями хозяйственного назначения: лит.С, У, выделить в собственность Ильенко Анне Георгиевне (см. Топографический план Ml, 3УЗ, Приложение №2).

Планы границ образуемых земельных участков №1, №2, №3 с каталогами координат приведены в Приложении 2 к экспертному исследованию (см. Топографический план № 1).?

Выделить в собственность Кисловской Зинаиды Никитьевны из общего имущества жилого дома, общей площадью 123.1 кв.м, в том числе жилой 81,9 кв.м.:

Литер А: жилая комната №2-площадью 15,2 кв.м., жилая комната №4- |дощадыо 10J кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Литер А1: жилая комната №5 - площадью 14,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Литер а2: кухня №1 площадью 11,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Литер а4: ванная №6-площадью 2,5, туалет № 1 - площадью    1,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

хозяйственные постройки: сарай Литер Г - площадью 16,2 кв.м., душ Литер Д- площадью 1,4 кв.м., туалет Литер О площадью. 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кисловской Зинаиды Никитьевны;

на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

на земельный участок, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Ильенко А.Г. и её представитель - Иноземцев А.В., возражали против удовлетворения уточненных требований истца, предъявив встречные требования о разделе земельного участка по альтернативному варианту №3, предложенному экспертами, со своим уточнением и изменением координат точки 19.

Ответчик Шевченко Л.А. не возражала против удовлетворения иска в части разрешения вопроса по ликвидации наложения земельных участков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года суд признал недействительными:

результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка е кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м., расположенного но адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равные 893 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных земельных участка.

Земельный участок №1, огороженный (фактически сформированный) на местности, общей площадью 295 кв.м., с расположенными на нем строениями: лит.В, общей площадью 21.2 кв.м; пристройкой лит, в, общей площадью 12,7 кв.м,, - пристройкой лит. в 1, общей площадью 3,8 кв.м и строениями хозяйственного назначения: лит. 3, К, суд выделил общую собственность - Черниковой Ирины Анатольевны, Трифоновой Любовь Николаевны (Топографический план №1, ЗУ 1, Приложение№2);

Земельный участок №2, общей площадью 327 кв.м., с расположенными на нем: частью строения лит. А общей площадью 25,3 кв.м.; пристройками Лит. А1, площадью 14.5 кв.м.; лит. а2, площадью 11,5 кв.м.; лит. а4, общей площадью 3,7 кв.м.; лит.а5 и строениями хозяйственного назначения: лит. Г, Д, О, включая дворовую территорию с асфальтовым покрытием, суд выделил в собственность Кисловской Зинаиде Никитьевне (Топографический план №1, ЗУ2, Приложение №2);

Земельный участок №3, общей площадью 271 кв.м., с расположенными на нем частью строения лит. А общей площадью 25,8 кв.м.; пристройками Лит. Ж, площадью 16,3 кв.м,: лит. Ж1, площадью 12,6 кв.м.; лит. Ж2, общей площадью 6,6 кв.м, и строениями хозяйственного назначения: лит. С, У, суд выделил в собственность Ильенко Анне Георгиевне (Топографический план №1, ЗУЗ, Приложение №2),

Планы границ образуемых земельных участков № 1, №2, №3 с каталогами координат приведены в Приложении 2 к экспертному исследованию (Топографический план № 1).

Суд выделил в собственность Кисловской Зинаиды Никитьевны из общего имущества - жилого дома (общей площадью 123.1 кв.м, в т.ч. жилой 81.9 кв.м.)

-    Литер А: жилая комната № 2-площадыо 15,2 кв.м., жилая комната №4-плошадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

-    Литер А1: жилая комната №5 - площадью 14.5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    Литер а2: кухня №1 площадью 11,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Коллонтаевский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    Литер а4: ванная №6- площадью 2,5кв.м., туалет №1 - площадью 1,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

-    Хозяйственные постройки: сарай Литер Г - площадью 16,2 кв.м., душ Литер Д- площадыо 1,4 кв.м., туалет Литер О- площадью 1,6 кв.м.

Судом прекращено право общей долевой собственности Кисловской Зинаиды Никитьевны на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Ильенко А.Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе Ильенко А.Г. просит решение суда отменить, и удовлетворить ее требования о разделе земельного участка по варианту № 3, представленному экспертом, указывая на то, что по существу, спор между Кисловской З.Н. и Ильенко А.Г. сводится к разделу именно земельного участка.

Между сторонами отсутствует спор о разделе жилого дома, строений и хозяйственных построек. Так же нет спора по определению координат земельного участка, согласно заключению судебного эксперта.

Ильенко А.Г. владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, более 40 лет. Общий двор, общие проходы, общий въезд на протяжении всего времени обслуживались совместно с другими собственниками. Со стороны фасада, совместными усилиями и на общие денежные средства приобретались и устанавливались - забор, ворота, калитки, проведено асфальтирование общего двора.

Проведенной судебной экспертизой было установлено 2 варианта раздела земельного участка между Кисловской З.Н. и Ильенко А.Г. Первый вариант был предложен Кисловской З.Н., а третий, альтернативный вариант, разработанный экспертами, был предложен Ильенко А.Г..

Права и интересы других сособственников - Черникову И.А., и Трифонову Л.Н., оба варианта не затрагивают. В обоих случаях им предоставляется отдельный земельный участок, что, по мнению апеллянта, является для них оптимальным вариантом раздела земельного участка.

У суда была возможность произвести раздел земельного участка между собственниками, выбрав именно вариант № 3, приближенный к существующему порядку пользования, не ущемляющий права других собственников домовладения, при котором происходит раздел как территории, на которой расположен жилой дом, постройки, огороды, так и асфальтированная фасадная дворовая территория. Единственное отступление от такого варианта заключается в переносе точки № 19 на 1 метр в глубь территории.

Фактически выбирая из двух представленных экспертами вариантов, суд выбрал наиболее спорный, нарушающий права второй стороны. При этом, суд ни каким образом не учел сложившийся порядок пользования, не определил размер необходимой к возмещению за неравенство долей компенсации.

По варианту № 1, положенного в основу вынесенного решения, у Ильенко А.Г. отсутствует реальная возможность обустройства самостоятельного входа в домовладение, а также возможность обслуживания сливной ямы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Кисловской З.Н., Ильенко А.Г., Черниковой И.А. и Трифоновой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит: жилой дом Литер А, общей площадью 88,3 кв.м, ( жилой 67,6 кв.м.) этажность 1; жилой дом Литер В, общей площадью 33,4 кв.м. (жилой 21,2 кв.м.) этажность 1; земельный участок ( категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 934 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кисловской З.Н. принадлежит:

1/3 юля земельного участка площадью 934 кв.м, с кадастровым номером; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 109 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, землях населенных    пунктов,    предоставленного для    земли под домами индивидуальной жилой застройки;

1/3 доля жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля жилого дома по    адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,    общей    площадью 88,3    кв.м.,    кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ильенко А.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома общей пл.33.4 кв.м, и 88,3 кв.м., а так же 1/3 доля земельного участка по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Черниковой Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома общей пл.33.4 кв.м. и 88,3 кв.м., 1/6 доля земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Трифоновой Л.Н. -1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома общей ил.33,4 кв.м, и 88,3 кв.м,, 1/6 доля земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Черникова Л.Н. и Трифонова Л.Н. владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, почтовые адреса, коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. Кисловская З.Н. и Ильенко А.Г. пользуются общим входом, через двор общего пользования.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что между ними сложился порядок пользования недвижимым имуществом. В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы, применительно к номере ст. 327.1 ГПК РФ.

При исследовании спорного земельного участка с кадастровым номером;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером выявлено, что:

границы земельного участка не соответствуют своему фактическому положению на местности, пересекают объект капитального строительства - здание (жилой дом), установленное ограждение (забор). Расхождение в характерных точках границы земельного участка по сведениям ЕРРН и фактического ограждения достигает 5 метров;

границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (собственником которого является ответчик Шевченко Л.А,) не соответствуют своему фактическому положению на местности, пересекают объект капитального строительства -здание (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером;НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленное ограждение (забор),

Согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие статус «временный».

На основании сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 934 кв.м. Однако фактически площадь составляет 900 кв. метров.

В своих исследованиях кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

установить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000190:109 равные 900 кв.м, и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами.

Для устранения данных несоответствий истцом были заявлены требования об устранении кадастровой ошибки, с чем ответчики были согласны. Суд постановил решение об удовлетворении данных требований. Решение в этой части не обжалуется, с приведением соответствующего обоснования.

Между тем решение суда подлежит отмене части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с вынесением нового решения об отказе в этой части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в данном случае речь идет об образовании новых земельных участков, при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами пп. 5.6 ст. 11.9 ЗК РФ в силу которых не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На предмет возможности раздела земельного участка, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», по результатам которой, судом по существу обсуждались вариант № 1 поддерживаемый Кисловской З.Н., и вариант № 3, на реализации которого, настаивала Ильенко А.Г..

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, в силу которых, был отклонен вариант № 3, судебной строительной-технической экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия также исходит из того, что вариант № 3, предложенный экспертами на котором настаивает апеллянт, противоречит диспозиции п. 6 ст. 11.9 ГК РФ, поскольку участок, выделяемый Ильенко А.Г, будет иметь изломанность границ, а передаваемый Кисловской З.Н. участок получится двухконтурным.

Помимо этого, данный вариант подразумевает под собой образование сервитута, что является существенным нарушением прав Кисловской З.Н., и на настоящий момент, окончательно не разрешает вопрос о разделе земельного участка.

Кроме того, по варианту №3 раздела земельного участка, необходимо изменить координаты точки 19, с чем стороны в судебном заседании не были согласны. Эксперты данный вопрос не исследовали, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности принять данный вариант раздела земельного участка, за основу вынесенного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться и с вариантом № 1 раздела земельного участка по следующим основаниям.

Так, по первому варианту раздела истцу будет передан в собственность земельный участок, который включает в себя не только часть общего земельного участка, которым пользуется Кисловская З.Н., но и весь общий с Ильенко А.Г. двор, с единственным вход и въездом.

При этом в судебном заседании было установлено, что общий двор и общий вход с въездом на протяжении всего времени содержат совместно как Ильенко А.Г., так и Кисловская З.Н..

Из плана границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что земельный участок переданный в собственность Ильенко А.Г. не имеет обособленного входа, как не имеет и въезда на вновь образованный земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что общий въезд и выход, которым в настоящее время пользуются как истец, так и ответчик, является единственны путем доступа в жилой дом Ильенко А.Г., а так же путем доступа к подсобным помещениям и на свой земельный участок (огород).

В решении суд указывает на наличие возможности у Ильенко А.Г. сделать самостоятельный отдельный вход в собственное домовладение со стороны соседнего участка с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что из плана границ земельного участка 61:45:0000190:109, явно усматривается отсутствие свободного места для оборудования отдельного входа на участок и в дом Ильенко А.Г.. Данная часть земельного участка, является тупиковым и предназначен лишь для обслуживания стены домовладения со стороны соседнего участка. Расстояние в этом месте от домовладения Ильенко А.Г. до ограждения соседнего участка составляет менее 1 метра, что явно недостаточно для свободного прохода.

Положив в основу решения вариант раздела земельного участка № 1 судом не обсуждался и вопрос о необходимых работах по переустройству отдельного входа о возможности и стоимости таких работ.

При выборе данного варианта, не учтено то обстоятельство, что при переоборудовании отдельного входа в домовладение, измениться назначение комнат в жилом доме Ильенко А.Г., так как жилая комната будет переоборудована в коридор, что в свою очередь, ведет к уменьшению жилой площади Ильенко А.Г..

Вариант №1 пораздумает под собою то, что перемещение всех необходимых для огорода материалов (грунта, навоза, удобрений, отходов. мусора и пр.), должно образованный выход шириной не более 1 метра.

Кроме того, в настоящее время с территории общего двора осуществляется обслуживание коммуникаций, принадлежащих Ильенко А.Г. Находящаяся на территории ответчика сливная яма, обслуживается с территории общего двора, который используются для осуществления вывоза специальной техникой отходов. Все приведённые доводы свидетельствуют о существенном нарушении прав ответчика Ильенко А.Г., в случае принятия варианта № 1 раздела земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что варианты №1 и №3 раздела земельного участка, предложенные экспертами ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», не могут быть положены в основу раздела спорного земельного участка, так как оба этих варианта существенно нарушают права и интересы сторон спора, создавая невозможность раздела спорного земельного участка, о чем указывалось выше в определении судебной коллегии.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должно быть отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При надлежащем выборе способа защиты своего нарушенного права, стороны не лишены возможность защитить их в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 года отменить в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.    

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кисловской Зинаиды Никитьевне и Ильенко Анны Георгиевне, Черниковой Ирине Анатольевне, Трифоновой Любови Николаевне, Шевченко Ларисе Анатольевне в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильенко Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 24 декабря 2020 года.