Решение по делу № 33-117/2023 (33-14020/2022;) от 21.11.2022

34RS0028-01-2021-000097-92

Судья Киселева О.О. дело №33-117/2023 (№ 33-14020/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело №2-93/2022 по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» к Давыдову А. П., Брытченко С. В., Волкову С. Н. о возмещении ущерба причинённого преступлением

по апелляционной жалобе Давыдова А. П.,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Воронежэнерго» к Давыдову А. П., Брытченко С. В., Волкову С. Н. о возмещении ущерба причинённого преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Давыдова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, Брытченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД), Волкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Воронежэнерго» ущерб причинённый преступлением в размере <.......>, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Давыдова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Марьевка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, Брытченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Воронежэнерго» ущерб причинённый преступлением в размере <.......>, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав Давыдова А.П., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» обратилось в суд с иском к Давыдову А.П., Брытченко С.В., Волкову С.Н. о возмещении ущерба причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.П., Брытченко С.В., Волков С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <.......>. За ПАО «Россети Центр» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Давыдов А.П., Брытченко С.В., Волков С.Н. совершили несколько эпизодов краж на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей. По нескольким эпизодам преступлений потерпевшим является ПАО «Россети Центр», а именно: хищение <.......> стоимостью <.......>, демонтированной из <.......> <.......> <.......>, находящегося в <.......> метрах восточнее <адрес>; хищение <.......> стоимостью <.......>, демонтированной из <.......> <.......> № <...> по <.......>, находящегося в <.......> метрах на северо-запад от <адрес>; хищение <.......> стоимостью <.......>, демонтированной из <.......> <.......> № <...> по <.......> № <...> <.......>, находящегося в <.......> метрах к югу от здания СТО, расположенного вблизи <адрес>. Данными преступными действиями были разукомплектованы <.......>. Таким образом, возникла необходимость проведения восстановительного ремонта <.......> для дальнейшего бесперебойного обеспечения электрической энергии неопределенного круга лиц, социально значимых объектов. Общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> с <.......> <.......>, находящегося в <.......> метрах восточнее <адрес>, составит <.......> Общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> с <.......> № <...> по <.......>, находящегося в <.......> метрах на северо-запад от <адрес>, составит <.......> Общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> с <.......> № <...> по <.......> № <...> <.......>, находящегося в <.......> метрах к югу от здания СТО, расположенного вблизи <адрес>, составит <.......> В рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Россети Центр» заявлены исковые требования на общую сумму <.......> с учетом восстановительных работ, который подтверждается сметами затрат, необходимый для приведения силовых трансформаторов в рабочее состояние и восстановления нарушенных прав ПАО «Россети Центр».

Уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать солидарно с Давыдова А.П., Брытченко С.В., Волкова С.Н. ущерб причинённый преступлением в размере <.......>, взыскать солидарно с Давыдова А.П. и Брытченко С.В. ущерб причинённый преступлением в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице начальника управления Коробова Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ПФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении Давыдова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, Брытченко С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, Волкова С.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, Давыдов А.П. находясь у себя дома в <адрес> предложил находившемуся у него в гостях Брытченко С.В. совершить вместе с ним тайное хищение <.......> <.......> <.......>, принадлежащего ПАО «МРСК Центра» Воронежэнерго» находящегося в <.......> метрах восточнее <адрес> и <.......> № <...> <.......>, принадлежащего ЗАО «Подгорное», находящегося в <.......> километре на юго-восток от <адрес>, с чем тот согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Затем участники преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов, на автомобиле <.......>, г/н № <...>, под управлением Брытченко С.В. подъехали к <.......> <.......> <.......>, принадлежащему ПАО «МРСК Центра» Воронежэнерго», расположенному по вышеуказанному адресу. Согласно предварительного сговора, Давыдов А.П. и Брытченко С.В. прошли к <.......>, оставив автомобиль на незначительном удалении от него, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, и иных очевидцев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи гаечных ключей демонтировали из <.......> <.......> <.......> <.......>, стоимостью <.......>, которую тайно похитили. После чего похищенное перенесли и погрузили в автомобиль <.......>, г/н № <...>. Продолжая реализацию своего умысла, Давыдов А.П. и Брытченко С.В. прошли ко второму <.......> <.......> № <...> <.......>, принадлежащему ЗАО «Подгорное», находящемуся в <.......> километре на юго-восток от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, и иных очевидцев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи гаечных ключей демонтировали из <.......> <.......> № <...> <.......> <.......>, стоимостью <.......>, которую тайно похитили. После чего похищенное перенесли и погрузили в автомобиль <.......> г/н № <...>. Затем оба участника преступного сговора с похищенным скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов, Волков С.Н. и Брытченко С.В. находились в гостях у Давыдова А.П. в <адрес>, и Давыдов А.П. предложил совершить вместе с ним тайное хищение <.......> <.......> № <...> по <.......> принадлежащей ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», находящегося в <.......> метрах на северо-запад от <адрес> хут. <адрес>, с чем те согласились, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор. Затем участники преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут, на автомобиле <.......>, г/н № <...>, под управлением Брытченко С.В. подъехали к <.......> <.......> № <...> по <.......> по вышеуказанному адресу. Согласно предварительного сговора Волков С.Н. и Давыдов А.П. направились к <.......>, а Брытченко С.В. остался дожидаться их в машине и следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возникновении опасности быть обнаруженными, и чтобы затем забрать их с похищенным имуществом. Волков С.Н. и Давыдов А.П., воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи гаечных ключей демонтировали из <.......> <.......> № <...> <.......> весом <.......> килограмма, на общую сумму <.......> После чего все похищенное перенесли и погрузили в автомобиль <.......>, г/н № <...>, в котором находился Брытченко С.В. Далее продолжая свой единый преступный умысел, Давыдов А.П., Брытченко С.В. и Волков С.Н., с целью совершения кражи, проследовали к силовому трансформатору <.......> № <...> по <.......> № <...> <.......> принадлежащему ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», находящемуся в <.......> метрах к югу от здания СТО, расположенного вблизи <адрес>. Действуя согласно предварительного сговора, Волков С.Н. и Давыдов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут, прошли к силовому трансформатору, а Брытченко С.В. остался дожидаться их в машине и следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возникновении опасности быть обнаруженными, а так же чтобы забрать их с похищенным имуществом. Волков С.Н. и Давыдов А.П. воспользовавшись отсутствием собственника имущества, и иных очевидцев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи гаечных ключей демонтировали из <.......> <.......> № <...> по <.......> № <...> ПС <.......> весом <.......> килограмма, на общую сумму <.......>. После чего, все похищенное перенесли и погрузили в автомобиль <.......> № <...>, в котором находился Брытченко С.В. Затем все участники преступного сговора с похищенным скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Указанным приговором суда Давыдов А.П., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, Брытченко С.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, Волков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, им назначено наказание Давыдову А.П. и Брытченко С.В. в виде <.......>, Волкову С.Н. назначено наказание в виде <.......>.

Данный приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из приговора следует, что потерпевший ПАО «МРСК Центр» (с 3 августа 2021 года ПАО «Россети Центр») заявил гражданский иск на сумму <.......>, поскольку причинен материальный ущерб на указанную сумму. Приговором за гражданским истцом ПАО «МРСК Центр» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При разрешении данного дела, суду представлены доказательства, обосновывающие размер суммы материального ущерба.

Так, согласно сметы затрат восстановительного ремонта <.......> <.......> мощностью <.......> (л.д. 9) общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......>, находящегося в <.......> метрах восточнее <адрес>, составляет <.......> (л.д.11).

Согласно сметы затрат восстановительного ремонта <.......> <.......> мощностью <.......> (л.д.10), общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> № <...> по <.......>, находящегося в <.......> метрах на северо-запад от <адрес>, составляет <.......> (л.д.9).

Согласно сметы затрат восстановительного ремонта <.......> <.......> мощностью <.......> (л.д.11) общая стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> № <...> по <.......> № <...> <.......>, находящегося в <.......> метрах к югу от здания СТО, расположенного вблизи <адрес>, составит <.......> (л.д.10).

Специалист Стольников Е.Н., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что работает мастером по ремонту <.......> ПАО «Россети Центр», у него имеется диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Электрические станции, сети и системы», квалификация «Техник-электрик». В 2019 году он прошел профессиональную переподготовку по программе «Электроэнергетические системы и сети». По роду своей деятельности занимается ремонтом <.......>. В 2019 -2020 годы ответчиками совершено ряд краж <.......>, которые находились в рабочем состоянии и были пригодны для использования в работе, независимо от их года выпуска, который не влияет на степень износа. Действительно, сама <.......>, которая была похищена имеет не большую ценность и ответчиками она была сдана как <.......>. Для того чтобы восстановить <.......> были приобретены новые запасные части, произведен слив остатков масла, залито новое в полном объеме, необходимом для работы <.......>, что и составляет указанный ущерб. В настоящее время все <.......> восстановлены и находятся в рабочем состоянии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Суд не установил оснований не доверять показаниям специалиста, так как он не заинтересован в исходе дела, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, согласно акту о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> с <.......> № <...> по <.......>, находящегося в <.......> метрах на северо-запад от <адрес>, а именно, замена поврежденных запчастей, с учетом сметы затрат на восстановительный ремонт составляет <.......>, в него входят: <.......> <.......> шт. на сумму <.......>, <.......>- <.......> шт. на сумму <.......>; <.......> над изолятором <.......> шт., стоимостью <.......>; <.......> под <.......> <.......> шт., стоимостью <.......>; <.......> стоимостью <.......>; <.......> <.......> шт., на сумму <.......>; <.......> <.......> <.......> шт., на сумму <.......>; <.......> стоимостью <.......> (л.д.210-211)

Согласно акту о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> № <...> по ВЛ<.......> № <...> <.......>, находящегося в <.......> метрах к югу от здания СТО, расположенного вблизи <адрес>, а именно, замена поврежденных запчастей, составляет <.......>, в него входят: <.......> <.......> шт. на сумму <.......>; <.......> <.......> шт. на сумму <.......>; <.......> над изолятором <.......> шт., стоимостью <.......>; <.......> под <.......> <.......> шт., стоимостью <.......>; <.......> стоимостью <.......>; <.......> <.......> шт., на сумму <.......>; <.......> <.......> стоимостью <.......>;(л.д.206-207)

Стоимость восстановительного ремонта <.......> мощностью <.......> с <.......> <.......>, находящегося в <.......> метрах восточнее <адрес>, а именно, замена поврежденных запчастей, составляет <.......>, в него ходят: <.......> <.......>- <.......> шт. на сумму <.......>; <.......> <.......>- <.......> шт. на сумму <.......>; <.......> над <.......> <.......> <.......> шт. стоимостью <.......>; <.......> под <.......> <.......> <.......> шт., стоимостью <.......>; <.......> стоимостью <.......>; <.......> <.......> <.......> шт., на сумму <.......>; <.......> <.......> <.......> шт., на сумму <.......>; <.......> <.......> к <.......> стоимостью <.......>; <.......> <.......> стоимостью <.......>; <.......> стоимостью <.......>; <.......> <адрес> стоимостью <.......>; (акт о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.208-209).

В ходе преступных действий ответчиков указанные <.......> были выведены из строя.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № <...> по обвинению Давыдова А.П., Брытченко С.В. и Волкова С.Н., запрошенными судом по ходатайству ответчика Давыдова А.П., в ходе которых было обнаружено, что с указанных <.......> похищены <.......>, а <.......> приведены в негодное состояние.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Давыдова А.П., Брытченко С.В. и Волкова С.Н. по разрушению и порче имущества, принадлежащего ПАО «Россети Центр», были нарушены законные права истца, который вправе требовать от виновных в нарушении своих прав владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, восстановления этих прав в полном объёме.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, на общую сумму <.......> с учетом восстановительных работ, которые подтверждаются сметами затрат, понесенными для приведения <.......> в рабочее состояние, а также затраты труда на ремонт <.......> в том числе социальные отчисления, для восстановления нарушенных прав ПАО «Россети Центр».

Вместе с тем, истец представил акты о приёмке выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительных работ с учетом замены поврежденных запасных частей, указанных в сметах затрат, без учета затрат труда и социальных отчислений, составляет <.......> (<.......>+ <.......> +<.......>). Данные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимые затраты понесенные истцом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, согласно актам о приёмке выполненных работ <.......>, удовлетворив исковые требования в части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом совместного причинения вреда имуществу истца, в силу статьи 1080 ГК РФ, возмещение ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку кража алюминиевой обмотки силового трансформатора <.......> № <...> по <.......> и силового трансформатора <.......> № <...> по <.......> № <...> <.......> совершена по предварительному сговору Давыдовым А.П., Брытченко С.В. и Волковым С.Н., следовательно, сумма восстановительного ремонта в размере <.......> (<.......> +<.......>), подлежит взысканию солидарно с указанных лиц.

Сумма восстановительного ремонта силового трансформатора <.......> <.......>, в размере <.......> подлежит взысканию солидарно с Давыдова А.П. и Брытченко С.В., поскольку кража алюминиевой обмотки с данного трансформатора, совершена Давыдовым А.П. и Брытченко С.В., соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова А.П. о том, что сумма ущерба, с учетом износа, не может представлять заявленную сумму, поскольку, в ходе расследования по уголовному делу заявленные в иске суммы не предъявлялись, трансформаторы были недействующие, находились в непригодном состоянии, в настоящее время они не требуются для подачи электроэнергии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий, приговором Алексеевского районного суда в отношении ответчиков, сметами затрат восстановительных ремонтов трансформаторов и иными доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи