Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3822/2024 от 07.03.2024

Судья Новикова О.Б. УИД 34RS0008-01-2016-008298-24

дело № 33-3822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-7523/2016 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаеву Юрию Владимировичу, Жесткову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года, которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2016 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаеву Ю.В., Жесткову Д.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

С Исаева Ю.В. и Жесткова Д.В. солидарно пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскан ущерб в размере <.......> рублей <.......> копейка, в остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаеву Ю.В., Жесткову Д.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением отказано.

С Исаева Ю.В., Жесткова Д.В. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность вынесенного определения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, обстоятельства исполнения либо неисполнения судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес взыскателя направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании с Исаева Ю.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей <.......> копейка.

Данный исполнительный лист был предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на его основании было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении в настоящее время указанный исполнительный лист не находится.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, передан финансовому управляющему Крючкову М.В., которым он утрачен.

Сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю и их получении последним материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю взыскателю он возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года в отношении Исаева Ю.В. завершена процедура реализации имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А12-6262/2020 в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника Исаева Ю.В. требований о возмещении убытков, причиненных преступлением, отказано.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции

Отказывая АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника Исаева Ю.В. признанного несостоятельным банкротом завершена, взыскателю отказано во включении требований в реестр кредиторов в связи с уступкой прав требования по кредитным договорам.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Так, из материалов дела видно, что предметом взыскания по исполнительному листу о выдаче дубликата которого заявлено в суд, являются требования о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением в отношении него умышленного преступления.

Предметом цессии между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КубаньАгроФинанс» являлись права требования по договорам об открытии кредитной линии между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Сочинский рыбокомбинат».

Абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 данной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателем предъявлен судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, такой срок в настоящее время не истек, после окончания исполнительного производства он взыскателю не возвращен, у судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего отсутствует, окончание производства по делу о банкротстве гражданина не препятствует предъявлению после окончания производства по делу о банкротстве гражданина требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, к числу которых относятся и предъявленные в настоящем деле требования, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года отменить, заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Исаева Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░