Решение по делу № 33АПа-1466/2021 от 31.03.2021

28RS0004-01-2020-011455-97

Дело № 33АПа-1466/2021                                                        Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Вискулова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г.                                                                                     г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу Синюкова А. И. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Синюков А.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в котором просил отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 28 сентября 2020 г. по делу <номер> о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Синюкову А.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Синюков А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение о передаче его искового заявления в Благовещенский городской суд для рассмотрения в порядке КоАП РФ. Указывает, что в случае установления неверного определения подсудности суд обязан был поставить вопрос о передаче административного иска в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения в порядке КоАП РФ, чего сделано не было.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 18 июля 2017 г. N 1773-О и др.).

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявленных требований регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания административного искового заявления, Синюковым А.И. заявлены требования об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 28 сентября 2020 г. по делу <номер>, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте, о необходимости отказа в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно. Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Синюкова А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Синюкова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья                                                                                                 Н.О. Хробуст