Решение по делу № 33-38214/2024 от 14.10.2024

Судья Ледкова И.М.                                                                    дело № 33-38214/2024

УИД 50RS0035-01-2023-006981-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Северном административном округе <данные изъяты> к акционерному обществу «Дикси Юг» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дикси Юг» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО,

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Северном административном округе <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением граждан на поступление в принадлежащие им квартиры шума, была проведена проверка магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, по результатам которой выявлено превышение допустимых значений.

Истец представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Северном административном округе <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик представитель АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО заявленные требования поддержала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, АО «Дикси Юг» обязано провести обесшумливающие мероприятия предприятия торговли «Дикси» по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями р.V п. 100 СанПиН <данные изъяты>-21 и р. VIII п. 130 СанПиН <данные изъяты>-21, а именно: установить виброзащитное покрытие погрузочно-разгрузочной зоны, заменить подвижные системы (колеса) на виброзащитные.

Не согласившись с судебным актом, АО «Дикси Юг» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Дикси-Юг» осуществляет деятельность, в частности, по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

На основании обращений третьих лиц ФИО, ФИО, проживающих по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по инициативе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Северном административном округе <данные изъяты>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составлены экспертные заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым уровень шума в жилой комнате площадью 18 кв. м, расположенной в <данные изъяты>, в жилой комнате площадью 18,5 кв. м, расположенной в <данные изъяты>, превышают допустимые значения для жилых комнат квартир для дневного времени суток, что не соответствует требованиям р.V п. 100 табл. 5.35 СанПиН <данные изъяты>-21 и требованиям р. VIII п. 130 СанПиН <данные изъяты>-21. Данное превышение предположительно обусловлено погрузочно-разгрузочными работами предприятия торговли продовольственными товарами, расположенного на первом этаже жилого дома или других неустановленных источников.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований <данные изъяты>, <данные изъяты> – предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>

Для разрешения спора по существу по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая (акустическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно заключению экспертов, общий уровень шума в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, в дневное время суток не превышает предельно-допустимый уровень 40 ДБЛ (табл. 5.35 СанПин <данные изъяты>-21), без проведения погрузо-разгрузочных работ. Общий уровень шума в указанных квартирах в дневное время суток превышает предельно-допустимый уровень 40ДБЛ (табл. 5.35 СанПин <данные изъяты>-21) при проведении погрузо-разгрузочных работ. Превышения допустимого уровня шума во время погрузо-разгрузочных работ АО «Дикси Юг» имеются.

В связи с отсутствием представителя ответчика и доступа в погрузо-разгрузочную зону, определить все источники шума и их отдельный вклад в общий уровень шума не представляется возможным. Определены источники шума – подвижные тележки, настил. С целью предотвращения (уменьшения) уровня шума целесообразно установить виброзащитное покрытие погрузочно-разгрузочной зоны, заменить подвижные системы (колеса) на виброзащитные.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства о превышении ответчиком допустимых значений, установленных разделом V пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 и разделом VIII пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, что также подтверждается и проведенной по делу судебной строительно-технической (акустической) экспертизой. В целях прекращения негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума, на ответчика возложена обязанность провести обесшумливающие мероприятия предприятия торговли: установить виброзащитное покрытие погрузочно-разгрузочной зоны, заменить подвижные системы (колеса) на виброзащитные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО <данные изъяты>.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и основанными на нем выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца, заключение сделано после фактического обследования квартир. Доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения не оспорены.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда первой инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не возникло, равно как не установлено судом и наличия противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела, равно как и не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО «Дикси Юг» в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024