Решение от 22.07.2015 по делу № 11-116/2015 от 23.06.2015

м/с ФИО2 Копия к делу № 11-116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО», на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 27 856 руб. 38 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 16 428 руб. 19 коп.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1040 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере 1 185 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 A.M. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27856,38 руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от материального ущерба, а также судебные и представительские услуги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение указал, что суд, в нарушение ст. 330 ГПК РФ, вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Просили отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от 22.04.2015г. полностью и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судебного участка № <адрес> от 22.04.2015г. полностью и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 A.M. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 30.10.2014г. произошел наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца Kia-Rio, г/н Т550КК01, причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный вред.

В соответствии со страховым полисом №. 070155 истец ФИО1 A.M. заключила с ОАО «Жасо» договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля Kia-Rio, г/н Т550КК01.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения те произвел, отказа в выплате не предоставил.

Согласно пунктам 2.6.4.2 и 2.6.4.3 Правил КАСКО, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, а также ДО - страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО, после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ».

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства, стоимость объекта оценки составляет 27856,38 руб. Указанная сумма и была взыскана мировым судьей.

На момент рассмотрения иска выплата страхового возмещения не была произведена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст., 307, 309, 929, 930, 940, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су­дом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона)

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 1040 рублей. Учитывая сложность дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов в сумме 10000 рублей

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание другие материалы дела, суд полагает, что мировой судья правильно, на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в данном размере.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░