Решение по делу № 22-1633/2021 от 13.07.2021

Дело № 22-1633/2021                  судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2020-002341-04 докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Ухолова О.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре     Гребневой А.С.,

с участием:

прокурора     Лезовой Т.В.,

осужденного     Дегтева Д.А.,

адвоката     Злобиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Злобиной М.А. и Харитоновой К.Н. в защиту осужденного Дегтева Д.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, которым

Дегтев Д. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дегтеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 17 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб адвокатов и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Дегтева Д.А. и его защитника адвоката Злобиной М.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора по их доводам, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дегтев Д.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А. в защиту осужденного Дегтева Д.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, что Дегтев Д.А. умышленно повредил шею потерпевшего, желая или допуская наступление его смерти или причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что доводы Дегтева Д.А. о неосторожном характере его действий не опровергнуты. Находит, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что вина ее подзащитного по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение Дегтева Д.А. в том, что он схватил Потерпевший руками за шею, полностью перекрыв ему доступ кислорода и продолжал удерживать в таком положении до тех пор, пока Потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Полагает, что показания, данные Дегтевым Д.А., последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а об отсутствии умысла на убийство потерпевшего или на причинение ему тяжких телесных повреждений свидетельствуют показания Дегтева Д.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при его допросе в суде, согласно которым он был уверен в том, что после того, как уложил Потерпевший на кровать, тот был жив и, будучи правшой, поднимая Потерпевший на кровать, Дегтев Д.А. в районе шеи потерпевшего использовал левую руку, увидев у Потерпевший кровь, положил его на бок, чтобы тот не захлебнулся, утром стал будить Потерпевший и только в этот момент неожиданно для себя обнаружил Потерпевший мертвым. Указывает на то, что протокол явки с повинной от 16 января 2020 года также не содержит сведений, на основании которых можно определить умысел на убийство Потерпевший, так как в нем содержатся сведения о причине смерти Потерпевший, которые Дегтеву Д.А. стали известны от сотрудников полиции в связи с нахождением в ОМВД России по Александровскому району с 15 января 2020 года. Полагает, что, осознавая, что в доме кроме него и Потерпевший посторонних не было, искренне сожалея о смерти брата, Дегтев Д.А. высказал свои предположения о том, как и в какой момент он мог повредить горло Потерпевший, о чем Дегтев Д.А. говорил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с Зайцевым А.В. и Ломановым А.С., а в дальнейшем и в суде. Утверждает, что суд, отвергая доводы Дегтева Д.А. о том, что его показания в части формулировки текста в протоколе явки с повинной и при проведении проверки его показаний на месте 17 января 2020 года были даны под воздействием сотрудников полиции, не учитывает, что 15 января 2020 года при осмотре места происшествия участвовал эксперт Мишин С.С., который в ходе допроса в суде показал, что при осмотре трупа он понял, что у Потерпевший было повреждено горло, а в КРСП следственного отдела по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области в 11 часов 10 минут 15 января 2020 года было зафиксировано сообщение о том, что обнаруженный труп Потерпевший имел признаки насильственной смерти, что, по мнению защитника, подтверждает информированность сотрудников полиции о причинах смерти Потерпевший к моменту написания явки с повинной Дегтевым Д.А. 16 января 2020 года. Обращает внимание на показания свидетеля Трифонова С.Т. в суде, согласно которым при допросе в качестве свидетеля 20 января 2020 года он протокол своего допроса прочитал невнимательно, предположил, что следователь его мог неправильно понять, утвердительно ответил в суде, что о причинах смерти Потерпевший ему стало известно от сотрудников полиции, а Дегтев Д.А. ему говорил лишь про удары ладонями рук по лицу Потерпевший и том, что Потерпевший умер. Считает, что суд ошибочно счел показания Свидетель №5 в судебном заседании недостоверными и признал наиболее достоверными показания Трифонова С.Т. в ходе предварительного следствия, так как эти показания противоречивы. Обращает внимание на то, что в приговоре содержатся сведения, не соответствующие протоколу проверки показаний на месте от 17 января 2020 года, так как в этот протокол при его подписании защитником были внесены замечания, которые не нашли своего отражения и не учтены в приговоре суда, но они подтверждают позицию Дегтева Д.А. о влиянии сотрудников полиции на его действия. Сообщает, что при проведении этого следственного действия следователем не уточнялось о возможном влиянии сотрудников на Дегтева Д.А. в ходе следования от отдела полиции до места происшествия. Обращает внимание на то, что на исследованной в суде видеозаписи видно, как подробно рассказав все обстоятельства, ранее отраженные в протоколе допроса подозреваемого, Дегтев Д.А. неожиданно при проверке этих показаний на месте показал на манекене какие-то движения в области горла Потерпевший, а в ходе допросов на предварительном следствии ничего подобного Дегтев Д.А. не сообщал. Просит учесть, что в ходе судебного следствия Дегтев Д.А. пояснил, что показанные им действия не соответствуют действительности, он продемонстрировал их под влиянием сотрудников полиции, которые ему рассказали, что смерть Потерпевший наступила от повреждения горла и что в случае его раскаяния Дегтеву Д.А. необходимо это показать для того, чтобы можно было рассчитывать на снисхождение суда в дальнейшем. Просит обратить внимание на то, что эти пояснения Дегтева Д.А. подтверждаются тем, что на видеозаписи видно как Дегтев Д.А. продемонстрировал движения в области горла неуверенно и неконкретно, уже после последовательного рассказа, соответствующего его показаниям, а сам механизм, в частности слово «потряс» был озвучен присутствующим при проведении следственного действия следователем-криминалистом Свидетель 2, ведущим видеозапись. На вопрос следователя Свидетель 3, заданного Дегтеву Д.А., почему он не сказал об этом в ходе допроса до проведения проверки показаний на месте ответил сам же Свидетель 3 фразой «Не придавал этому значения». Дегтев Д.А. лишь неуверенно кивал. О причинах смерти Потерпевший на момент допроса Дегтева Д.А. в качестве подозреваемого и проведения проверки его показаний на месте всем присутствующим уже достоверно было известно. Сообщает, что ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не установила наличие странгуляционной борозды, либо характерных повреждений в виде полулунных ссадин и округлых кровоподтеков, отражающих форму пальцев рук и ногтей, считая, что это также свидетельствует об отсутствии в действиях Дегтева Д.А. умысла на удушение Потерпевший и сжатия шеи с силой. Считает, что заключение эксперта №178МК от 29 июня 2020 года, в распоряжении которого имелся как протокол проверки показаний Дегтева Д.А. на месте с имеющимися замечаниями на него, так и видеозапись данного следственного действия, где в ходе проведения проверки показаний на месте Дегтев Д.А. продемонстрировал и рассказал о происходящих событиях, механизме и порядке своих действий в отношении Потерпевший, подтверждает, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший, могли быть неосторожно причинены при указанных Дегтевым Д.А. обстоятельствах. Указывает на то, что судом эти выводы эксперта во внимание не приняты, хотя и согласуются с показаниями эксперта Свидетель 1, а также с показаниями Дегтева Д.А. в суде. Считает, что заключение эксперта №18/26 от 18 февраля 2021 года не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы нарушено право на защиту Дегтева Д.А., который выразил желание о присутствии адвоката при проведении экспертного эксперимента, но ему было отказано. Утверждает, что прибывший к назначенному времени защитник не был допущен к участию в эксперименте, Дегтеву Д.А. не разъяснялось, что он вправе отказаться от участия в эксперименте, так как в дальнейшем его показания могут использоваться против него, эксперт до проведения эксперимента не уточнил физическое состояние Дегтева Д.А., кушетка, используемая в эксперименте, не соответствовала высоте дивана в доме Дегтева Д.А., эксперт предупредил Дегтева Д.А. о необходимости быть осторожным в действиях при проведении эксперимента во избежание причинения телесных повреждений статисту, не было принято во внимание состояние и положение тела статиста в момент проведения эксперимента, поскольку оно не соответствует состоянию и положению тела Потерпевший в момент причинения ему повреждения органов шеи. В этой связи автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта №18/26 от 18 февраля 2021 года исключает возможность причинения смерти Потерпевший в результате неосторожных действий Дегтева Д.А. Кроме того, автор жалобы считает незаконным отказ суда в постановке вопросов стороной защиты эксперту при назначении дополнительной экспертизы 18 февраля 2021 года, равно как и отказ суда 3 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной медико-криминалистической экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» при отсутствии доказательств, опровергающих возможность того, что повреждения органокомплекса шеи Потерпевший могли привести к отеку гортани, травматическому разрыву капилляров, образованию гематомы, которые могли давить на дыхательные пути и смерть Потерпевший могла наступить от сдавления «положением» с учетом наличия множественных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции органокомплекса шеи, переломов и повреждений костей и хрящей шеи, положения тела, поворота головы относительно расположения тела, что повреждения шеи, аналогичные имеющимся у Потерпевший, при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи могли быть совместимыми с жизнью, повреждения органокомплекса шеи Потерпевший не могут исключать механизм их образования хватательными кратковременными сдавлениями, что соответствует показаниям Дегтева Д.А. и должно трактоваться в его пользу. Утверждает, что Дегтев Д.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено кем был сделан вызов скорой помощи, зафиксированный в карте вызова скорой помощи №380 от 15 января 2020 года о смерти Потерпевший Сообщает, что в приговоре имеются ссылки на показания Дегтева Д.А. в качестве подозреваемого от 10 января 2020 года о том, что он снял Потерпевший с кровати, которых он не давал. Заявляет, что судом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, частичное добровольное возмещение вреда в виде возмещения расходов на погребение, о чем в суде показали свидетель Свидетель №6 и брат Потерпевший Потерпевший №1, а также неверно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, так как Дегтев Д.А. пояснял, что повреждения горла Потерпевший образовались в результате его неосторожных действий, направленных на то, что бы уложить Потерпевший на кровать, а не оставлять его лежать на полу и это никак не было связано с состоянием опьянения, в котором они оба находились. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дегтева Д.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова К.Н. в защиту осужденного Дегтева Д.А. также считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что с учетом заключения эксперта №178 МК, согласно которому локализация и механизм телесных повреждений, указанных Дегтевым Д.А. и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020 года соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший, действия Дегтева Д.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ. Приводя содержание ответов Дегтева Д.А. на вопросы суда в судебном заседании при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте от 17 января 2020 года о том, что сотрудниками полиции ему было указано, что именно он (Дегтев Д.А.), убил Потерпевший, задушив его, и обращая внимание на показания в судебном заседании понятого Свидетель 4, участвовавшего в проверке показаний Дегтева Д.А. на месте, приходит к выводу о том, что сотрудники полиции могли предварительно морально давить на Дегтева Д.А., поясняя ему обстоятельства смерти Потерпевший и могли его убедить ложно признаться в совершении убийства своего брата, которого осужденный со слов свидетелей любил и оберегал. Просит учесть, что Дегтев Д.А. при проверке показаний на месте не показывал никаких действий, направленных на удушение, о чем защитником Злобиной М.А. были внесены замечания в протокол следственного действия. Резюмируя доводы жалобы, просит приговор изменить, переквалифицировать Дегтева Д.А. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихонова О.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержание апелляционных жалоб адвокатов Злобиной М.А. и Харитоновой К.Н. о незаконности осуждения Дегтева Д.А. за убийство Потерпевший по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты и ее доводы в судебном заседании суда первой инстанции, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные после оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих мотивов этого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиофиксации судебного разбирательства, замечаний на которые сторонами не подано и содержание которых судебная коллегия изучила перед началом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой в приговоре, где каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав защитников или осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки утверждениям стороны защиты не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по итогам их разрешения мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения Дегтевым Д.А. убийства и мотив его преступных действий судом установлены правильно и в полном объеме с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного Дегтева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании Дегтев Д.А. вину в совершенном им деянии признал частично. Не согласился с квалификацией его действий в обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ. Указал, что причинил смерть Потерпевший не умышленно, а по неосторожности, пытаясь после нанесения им погибшему из-за злости ладонью не более 5-6 ударов в область лица уложить Потерпевший на диван и хватая его руками для перемещения тела за шею. Пояснил, что за шею его не тряс, не душил его и не сдавливал шею погибшего. Также показал, что Потерпевший вел бродяжнический образ жизни, часто отсутствовал дома, поэтому многочисленные телесные повреждения, установленные экспертом на его теле, голове и в области шеи Потерпевший мог получить и при иных неизвестных обстоятельствах.

Суд обоснованно отверг данные показания осужденного в судебном заседании как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из протокола явки с повинной от 16 января 2020 года следует, что у Дегтева Д.А. в ночь с 14 на 15 января 2020 года произошел конфликт с Потерпевший, в ходе которого он нанес Потерпевший телесные повреждения и сломал ему кадык, после чего Потерпевший скончался (т.2 л.д.68-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дегтева Д.А., данных им 17 января 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что он злился на Потерпевший, поскольку тот ранее жил с его девушкой, поэтому начал бить Потерпевший ладонями по лицу, отчего последний упал возле дивана. Он посчитал, что Потерпевший притворяется и поднял его на диван. Из носа Потерпевший шла кровь. Скорую помощь для Потерпевший он не стал вызывать, поскольку такие конфликты случались часто и ушел спать. Когда проснулся, обнаружил, что Потерпевший мертв (т.2 л.д.79-88).

Данные показания Дегтев Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17 января 2020 года. При этом, конкретизируя свои показания в качестве подозреваемого, дополнительно в ходе данного следственного действия, проведение которого фиксировалось с помощью видеозаписи, Дегтев Д.А. пояснил и наглядно показал, что когда он положил Потерпевший на диван, то развернул его, обхватил рукой горло Потерпевший и с силой неоднократно тряс его рукой за шею. После указанных действий он обнаружил, что у Потерпевший идет кровь в области лица и перевернул его на правый бок, а сам ушел спать в соседнюю комнату. (т.2 л.д.90-94)

Суд обоснованно положил содержание протокола явки с повинной, приведенные выше показания Дегтева Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 62-3 от 18 марта 2020 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, предметов сдавления могло быть более одного, а сдавление происходило в несколько этапов: сдавление в переднезаднем направлении и сдавление в боковых направлениях (снаружи кнутри).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку в приговоре применительно к показаниям осужденного на предварительном следствии и в суде также и заключению эксперта №11МК от 20 января 2020 года, из которого видно, что при исследовании органокомплекса шеи от трупа Потерпевший экспертом выявлены телесные повреждения в виде конструкционно-сгибательных переломов с признаками повторной травматизации правого большого рожка подъязычной кости в задней трети и левого большого рожка в средней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь, двухсторонние симметричные конструкционно-сгибательные переломы верхних рожков щитовидного хряща в нижней трети, образовавшиеся при смещении рожков в боковом направлении, снаружи внутрь, разгибательный вертикальный перелом между пластинами щитовидного хряща по средней линии, образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении, разгибательный вертикальный перелом переднего полукольца перстневидного хряща, образовавшийся при уплощении хряща в передне-заднем направлении, симметричные конструкционно-сгибательные переломы на передне-боковых поверхностях перстневидного хряща, прижизненные свежие кровоизлияния, соответствующие переломам в мягких тканях органокомплекса шеи, которые образовались от тупой травмы шеи Потерпевший, а также заключению эксперта №178МК от 29 июня 2020 года, согласно которому локализация и механизм нанесения телесных повреждений, продемонстрированных Дегтевым Д.А. в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020, соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший

При этом, также вопреки позиции стороны защиты, с учетом также и показаний в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинского эксперта Свидетель 1, который подтвердил свои выводы о причинах смерти Свидетель 5 именно в результате конкретных действий другого человека по сдавливанию шеи погибшего при удавлении рукой или руками в передне-заднем направлении и в боковых направлениях, вследствие чего произошло механическое перекрытие дыхательных путей с отсутствием возможности поступления воздуха в легкие и пережатие крупных кровеносных сосудов шеи с нарушением мозгового кровообращения, что могло усугубить механическую асфиксию и ускорить наступление смерти, и который при ответах на вопросы защитника пояснил об образовании повреждений шеи Свидетель 5 непосредственно перед его смертью, при этом категорически исключив возможность наступления смерти Свидетель 5 от перекрытия дыхательных путей костью шеи, сломанной из-за неправильной транспортировки тела, неудобной позы, поворота шеи, каких-либо противоречий в выводах суда о механизме причинения Дегтевым Д.А. телесных повреждений и об умышленном характере его действий, направленных на лишение Свидетель 5 жизни, не имеется.

О правильности данных выводов суда и несостоятельности утверждений защитников в апелляционных жалобах о недоказанности вины Дегтева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, в свою очередь свидетельствует и заключение эксперта №18/26 от 18.02.2021, согласно которому выявленные при исследовании трупа Потерпевший телесные повреждения, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти, не могли образоваться при поднятии Дегтевым Д.А. Потерпевший с пола на диван, но могли образоваться в результате описанного и продемонстрированного Дегтевым Д.А. в ходе проверки показаний на месте захвата шеи лежащего на диване Потерпевший и энергичного её сотрясения.

Согласуются с вышеуказанными положенными в основу приговора уличающими осужденного Дегтева Д.А. доказательствами и показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым от осужденного свидетелю было известно о конфликте между Дегтевым Д.А. и Потерпевший из-за того, что последний встречался с его сожительницей Свидетель №7, пока он (Дегтев Д.А.) отбывал наказание в местах лишения свободы. Также свидетель показал, что 14.01.2020 поздно вечером Дегтев Д.А. пришел к нему домой и сообщил, что после распития спиртного между ним и Потерпевший произошел конфликт, так как Дегтеву Д.А. не понравилось поведение Потерпевший, из-за чего он нанес удары ладонями Потерпевший в область лица, после чего взял Потерпевший за горло рукой, с силой сжал руку и потряс за шею. Также, как показал Свидетель №5 в ходе допроса, при этом Дегтев Д.А. сообщил ему, что сожалеет о том, что убил Потерпевший и что по этой причине хочет совершить самоубийство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. о том, что суд ошибочно счел показания Свидетель №5 в судебном заседании недостоверными, признав достоверными показания Свидетель №5 в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля был проведен 20.01.2020 года следователем СУ СК РФ по Владимирской области, то есть надлежащим процессуальным лицом. Допрос этого лица в качестве свидетеля проведен на самом начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительным органам. Допрос свидетеля осуществлен следователем в рамках возбужденного по факту убийства Потерпевший уголовного дела и с соблюдением требований стст.56,79,166,189,190 УПК РФ. Протокол допроса подписан Свидетель №5 и им же в этом протоколе собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в нем показания записаны с его слов верно и им прочитаны, что Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании. В протоколе допроса изложены такие детали убийства Потерпевший, которые не могли быть известны никому, кроме Дегтева Д.А., поскольку очевидцев преступления не имелось. Проверяя в ходе судебного разбирательства причины изменения свидетелем Свидетель №5 показаний, суд первой инстанции обоснованно признал, что такое поведение свидетеля вызвано стремлением помочь подсудимому (с которым он знаком с детства и с которым находится в дружеских отношениях) избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, являясь допустимым и относимым доказательством, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, вина Дегтева Д.А. в совершении преступления подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший Потерпевший проживал совместно с Дегтевым Д.А., который является агрессивным и злопамятным человеком. Когда Дегтев Д.А. освободился из мест лишения свободы, ему стало известно, что Потерпевший в это время встречался с его знакомой Свидетель №7, в связи с чем Дегтев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно конфликтовал с Потерпевший и подвергал его избиению.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что ее знакомый Дегтев Д.А. после отбытия наказания в местах лишения свободы постоянно обвинял ее в изменах с Потерпевший

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертов в свою очередь объективно согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании показания участников уголовного судопроизводства по данному делу, вещественные доказательства, результаты следственных и процессуальных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший, о механизме и характере образования телесных повреждений, причине его смерти, суд первой инстанции по результатам надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Дегтевым Д.А. смерти Потерпевший путем его удушения в области шеи. Этот вывод суда подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Тот факт, что данная судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам оценка не совпадает с оценкой этих доказательств стороной защиты не является основанием к признанию судебного решения незаконным, так как предложенные в апелляционных жалобах защитниками суждения относительно недостаточности доказательств для признания виновным Дегтева Д.А. в убийстве, о процессуальной порочности ряда доказательств, о неосторожном характере причинения осужденным смерти, о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, являются лишь их мнением, которое противоречит исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что смерть Потерпевший могла наступить в результате неосторожных действий Дегтева Д.А., когда он, пытаясь уложить лежащего на полу Потерпевший на диван, хватал руками за шею и мог по неосторожности причинить ему телесные повреждения в области шеи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной правовой оценки действий Дегтева Д.А. не имеется, эти действия осужденного судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно и в соответствии с правильно установленными по итогам судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя данное доказательство с точки зрения его достоверности, допустимости и относимости, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. обоснованно признал, что сообщение Дегтева Д.А. о совершенном им преступлении сотруднику правоохранительного органа сделано добровольно, написано им собственноручно, замечаний к протоколу явки с повинной после ознакомления с ним от Дегтева Д.А. не поступило, правильность изложения в протоколе информации зафиксирована подписью осужденного, которому, как видно из этого протокола, предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, от которых он в письменном виде отказался, а протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд первой инстанции при оценке доказательств, оспариваемых стороной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении от Дегтева Д.А. показаний в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте не допущено, поскольку, как видно из протоколов данных следственных действий и видеозаписи проверки показаний на месте, допрос Дегтева Д.А. в качестве подозреваемого произведен надлежащим процессуальным лицом непосредственно после задержания в порядке стст.90-91 УПК РФ и с участием профессионального защитника. Дегтеву Д.А. следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса, в ходе него и по его окончанию ни от Дегтева Д.А., ни от его защитника заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Допрос фиксировался с помощью видеозаписи, с которой после ее окончания участники следственного действия были ознакомлены. Заявлений о ненадлежащей процедуре допроса, нарушении их процессуальных или конституционных прав, либо о применении к Дегтеву Д.А. незаконных методов получения доказательств ни он сам, ни его защитник не сделали.

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия также следует, что ни во время проведения проверки показаний на месте 17.01.2020, ни на момент составления протокола этого следственного действия никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона не делал. Сам Дегтев Д.А. о несоответствии сведений, сообщенных им в ходе этого следственного действия и полно изложенных в протоколе, или о каком-либо незаконном предварительном воздействии или влиянии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем в предположительной форме и бездоказательно сообщают защитники в апелляционных жалобах, ни в ходе проверки показаний на месте, ни после ознакомления с протоколом при его подписании не заявил. Проверка показаний на месте проводилась после разъяснения Дегтеву Д.А. его процессуальных прав. Каких-либо сведений о том, что Дегтев Д.А. не мог принять участие в данном следственном действии в связи с плохим самочувствием или по другим причинам протокол следственного действия не содержит. Защитник Дегтева Д.А. принимал участие в проверке показаний своего подзащитного на месте в течение всего следственного действия, что само по себе исключает возможность сотрудников полиции влиять на показания и Действия Дегтева Д.А. Из видеозаписи проверки показаний на месте следует, что пояснения Дегтев Д.А. давал самостоятельно, добровольно, в форме свободного рассказа и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, После свободного рассказа и демонстрации действий он ответил на вопросы следователя. Таким образом, порядок проведения этого следственного действия в полной мере соответствует требованиям ст.194 УПК РФ.

После окончания проведения следственного действия Дегтев Д.А. собственноручно подтвердил правильность составления протокола проверки показаний на месте, что удостоверено его подписью и подписью адвоката Злобиной М.А. Заявление защитника в протоколе проверки показаний на месте о том, что Дегтев Д.А. уточнил об отсутствии с его стороны действий, направленных на удушение, является личной оценкой адвоката продемонстрированных осужденным в ходе этого следственного действия действий, в связи с чем указания об этом в приговоре при изложении содержания данного доказательства не требовалось. Вопреки доводам защитника, данное внесенное им в протокол проверки показаний на месте замечание не подтверждает позицию Дегтева Д.А. о влиянии сотрудников полиции на его действия. Более того, данное заявление защитника в протоколе проверки показаний на месте, пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он демонстрировал свои действия в ходе этого следственного действия под влиянием сотрудников полиции, как и доводы апелляционных жалоб обоих защитников об этом объективно опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью следственного действия, из которой совершенно очевидно видно, что пояснения о своих действиях в момент совершения преступления в отношении Потерпевший Дегтев Д.А. давал самостоятельно и добровольно, детально продемонстрировав не только свои действия при совершении преступления, но и действия Потерпевший

Сам по себе факт того, что Дегтев Д.А. в ходе проверки показаний на месте сообщил дополнительную информацию об обстоятельствах совершения им преступления и наглядно на манекене продемонстрировал примененный им способ удушения Потерпевший, на что в обоснование своих доводов о незаконности приговора обращают внимание в апелляционных жалобах защитники, не может свидетельствовать о его самооговоре или о недостоверности его пояснений в ходе этого следственного действия, поскольку в силу ч.1 ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится именно в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия при этом учитывает, что продемонстрированные вплоть до мелких подробностей Дегтевым Д.А. действия по удушению находящегося в сильной степени алкогольного опьянения Потерпевший могли быть известны только самому осужденному. При этом воспроизведенный Дегтевым Д.А. механизм этих действий, возможность образования от этих действий на теле человека определенных телесных повреждений, указанная Дегтевым Д.А. локализация повреждений на трупе погибшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. о том, что Дегтев Д.А. при проверке показаний на месте продемонстрировал движения в области горла Потерпевший неуверенно и неконкретно обусловлены личным визуальным восприятием защитника продемонстрированных ее подзащитным преступных действий. Эти доводы, как и доводы апелляционной жалобы адвоката Харитоновой К.Н. о том, что Дегтев Д.А. при проверке показаний на месте не показывал никаких действий, направленных на удушение Потерпевший, не соответствуют действительности, поскольку из видеозаписи данного следственного действия следует обратное – Дегтев Д.А. наглядно продемонстрировал свои действия во время совершения преступления, сжав горло манекена рукой и, удерживая его сжатием за шею, поясняя, что действовал со злости, с силой энергично и резко в вертикальном направлении несколько раз приподнял и опустил, встряхивая при этом за шею, голову лежащего на диване манекена. После этого на уточняющий вопрос следователя-криминалиста о том, действительно ли Дегтев Д.А. тряс при совершении преступления шею Потерпевший, Дегтев Д.А. ответил утвердительно и еще раз аналогичным образом на манекене, сжимая его горло, повторно продемонстрировал свои действия во время совершения преступления.

Отсутствие на шее трупа Потерпевший характерных повреждений в виде полулунных ссадин и округлых кровоподтеков, отражающих форму пальцев рук и ногтей, что, по мнению стороны защиты позволяет утверждать об отсутствии в действиях Дегтева Д.А. умысла на удушение Потерпевший и сжатия шеи с силой, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. не свидетельствует об этом, поскольку, согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Свидетель 1 следы от удавления могут не остаться. Допрошенный судом эксперт обладает необходимыми познаниями в сфере судебной медицины, имеет большой практический опыт в производстве подобных исследований, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Стороной защиты таких оснований также не приведено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Злобиной М.А. не свидетельствует о влиянии сотрудников полиции на действия Дегтева Д.А.и тот факт, что следователь СУ СК РФ по Владимирской области Свидетель 3 в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката помог сформулировать осужденному ответ на вопрос о том, по какой причине он не сообщил эти обстоятельства ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о незаконном воздействии сотрудников полиции на Дегтева Д.А. для получения нужных им доказательств, о полной информированности сотрудников полиции о причинах смерти Потерпевший к моменту написания явки с повинной Дегтевым Д.А. 16 января 2020 года и другие подобные утверждения осужденного и адвокатов были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем проведения допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, понятого Свидетель 6, который присутствовал при проведении проверки показаний на месте, а также путем допроса судебно-медицинского эксперта Свидетель 1 По результатам этой проверки указанные доводы осужденного и его защитников обоснованно и с приведением соответствующих мотивов были признаны судом в приговоре несостоятельными.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия считает неубедительными и надуманными утверждения защитников в апелляционных жалобах о том, что сотрудники полиции оказали на Дегтева Д.А. моральное давление и путем уговоров убедили его ложно признаться в том, что он умышленно задушил Потерпевший

Оснований признать недопустимым доказательством заключение назначенной судом в порядке ст.283 УПК РФ дополнительной судебно-медицинской экспертизы №18/26 от 18 февраля 2021 года, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А., фактически оспаривающая противоречащие позиции стороны защиты выводы эксперта, не имеется. Основания для вывода о том, что экспертом при производстве экспертизы нарушены требования, установленные п.2 ч.4 ст.57, п.8 ч.1, ч.3 ст.204 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ в случае дачи заведомо ложного заключения. Разумных оснований сомневаться в компетентности проводившего данную экспертизу судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 26 лет, являющегося кандидатом медицинских наук, не имеется. В заключении эксперта, проводившего с использованием предоставленных ему судом материалов уголовного дела, скелетированного препарата органокомплекса шеи трупа Потерпевший, видеозаписи проверки показаний подозреваемого Дегтева Д.А. на месте от 17.01.2020, фотографий трупа Потерпевший, сделанных во время его судебно-медицинского исследования, а также с участием Дегтева Д.А. и статиста в установленном законом порядке ретроспективную реконструкцию сочетания условий и обстоятельств, при которых наступила смерть Потерпевший, какие-либо противоречия отсутствуют. В этом заключении эксперта приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы заключения аргументированы, изложены ясно и полно, содержат ответы на все поставленные вопросы. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключении эксперта, не свидетельствует об их недопустимости.

Проведение данной экспертизы в отсутствие защитника осужденного Дегтева Д.А. также не свидетельствует о недопустимости выводов эксперта и о нарушении права осужденного на защиту, поскольку уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве судебно-медицинской экспертизы. Не являются основаниями для признания данного доказательства недостоверным или недопустимым и иные доводы апелляционной жалобы защитника по этому вопросу. В частности, из исследовательской части оспариваемого защитником заключения следует, что антропометрические данные участвующего в экспертном эксперименте статиста соответствовали антропометрическим данным Потерпевший, кушетка, используемая в качестве имитатора дивана, со слов Дегтева Д.А. по высоте примерно ему соответствовала, статист воссоздавал условия и обстоятельства преступления исходя из данных ему Дегтевым Д.А. указаний. Дегтев Д.А. не отказался от участия в этом экспертном эксперименте и не заявлял о наличии у него каких-либо процессуальных препятствий для участия в нем или о нарушении своих конституционных прав. В этой связи суд обоснованно учел данное заключение эксперта при вынесении приговора в отношении Дегтева Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. решение суда первой инстанции по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению экспертом, изложенных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, соответствует требованиям ст.283 УПК РФ. Ущемления прав представителей сторон таким решением не допущено, поскольку вопросы перед экспертом судом поставлены в том числе и с учетом позиции осужденного и его защитников о неосторожном причинении Дегтевым Д.А. смерти Потерпевший

Заявленное после исследования в судебном заседании заключения эксперта №18/26 от 18 февраля 2021 года адвокатом Злобиной М.А. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции разрешено и по нему принято мотивированное решение, которое в полной мере соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Психическое состояние Дегтева Д.А. проверялось в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежащим образом оценивалось в приговоре, при этом выводы суда о том, что он в отношении содеянного является вменяемым законны и обоснованны.

Наказание Дегтеву Д.А. назначено с учетом требований стст.6, 43, 60, ст.63 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, правильно установленных и в полной мере учтенных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом всех представленных суду первой инстанции данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент принятия итогового решения.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что все юридически значимые данные о личности и поведении осужденного, обстоятельствах совершения им преступления, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Так, как видно из приговора, суд учел при назначении наказания то, что Дегтев Д.А. не судим, работал по договорам и имел источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

При этом суд принял во внимание и обоснованно учел то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Дегтев Д.А. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками. Вопреки утверждениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований не доверять содержанию данной характеристики, подготовленной уполномоченным на то должностным лицом правоохранительного органа, удостоверенной его подписью и печатью, не имеется. Достоверных данных, опровергающих приведенные в характеристике обстоятельства о поведении осужденного, стороной защиты суду не представлено.

Учел суд при назначении наказания и частичное признание Дегтевым Д.А. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, то есть состояние здоровья осужденного, а также то, что после смерти Потерпевший осужденный принимал меры по вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, признав эти обстоятельства смягчающими наказание Дегтева Д.А.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом правильно установленных судом первой инстанции объема, характера, мотива и направленности умышленных преступных действий осужденного, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о получении им 15.01.2020 в 5 час. 45 мин. сообщения по телефону от Дегтева Д.А. о находившемся в доме последнего трупе Потерпевший, принятие уже осведомленным к этому моменту о смерти Потерпевший Дегтевым Д.А. мер по вызову скорой помощи для оказания погибшему медицинской помощи не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления у Дегтева Д.А. отсутствовал умысел на причинение смерти Потерпевший

Довод апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. о том, что в ходе судебного следствия не установлено кем был сделан вызов скорой помощи, зафиксированный в карте вызова скорой помощи №380 от 15 января 2020 года о смерти Потерпевший является несостоятельным, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, изложенных в приговоре суда, видно, что они совместно вызывали скорую медицинскую помощь после того, как Дегтев Д.А. по телефону сообщил Свидетель №1 об обнаружении трупа Потерпевший

Нет оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы этого защитника о том, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством должно было быть признано частичное добровольное возмещение Дегтевым Д.А. вреда в виде возмещения расходов на погребение. Таких данных в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что кроме этих двоих лиц и отца потерпевшего никто, в том числе и осужденный Дегтев Д.А., расходов на погребение Потерпевший не понес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел характер и крайне высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дегтева Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями закона подробно указав в описательно-мотивировочной части приговора правильные и соответствующие материалам уголовного дела мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в связи с чем судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Дегтеву Д.А. наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает достаточных и разумных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на наказание Дегтева Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировав этот вывод в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства. Этот вопрос суд также обсудил в приговоре.

Правильно суд указал в приговоре и на то, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, так как Дегтев Д.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, назначенное Дегтеву Д.А. наказание как по его виду, так и по его размеру является справедливым, поэтому предусмотренные законом оснований для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дегтеву Д.А определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и юридически является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Злобиной М.А. о наличии в приговоре ссылок на показания Дегтева Д.А. в качестве подозреваемого от 10 января 2020 года о том, что он снял Потерпевший с кровати, которых он не давал.

Действительно, как видно из указанного протокола допроса, Дегтев Д.А. о таких своих действиях следователю не сообщал. В этой связи указание при изложении показаний Дегтева Д.А. на то, что он снял Потерпевший с кровати, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на квалификацию содеянного, а также на вид и размер назначенного Дегтеву Д.А. наказания, оно смягчению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Злобиной М.А. и Харитоновой К.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года в отношении Дегтева Д. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при изложении показаний Дегтева Д.А. на то, что он снял Потерпевший с кровати.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Злобиной М.А. и Харитоновой К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	О.В. Ухолов
Судьи	А.Н. Москвичев
Ю.Н. Пальцев