Решение по делу № 8Г-14834/2020 [88-15585/2020] от 10.09.2020

№ 88-15585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Шелепова С.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2714/2019 по иску Кашицина Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кашицина Виталия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Кашицина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Челябинской области Черкашиной Е.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кашицин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Челябинской области, просил взыскать материальный ущерб в размере 3418953,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года с ООО «Челябрыбмарин» в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3371198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25055,99 руб., расходы за составление отчета в размере 22700 руб. В ходе рассмотрения указанного дела определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2015 года наложен арест на имущество ООО «Челябрыбмарин» в пределах цены иска. 18 мая 2015 года в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должных мер по аресту имущества должника фактически не предпринято. На неоднократные обращения Кашицина В.А., в том числе по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем только 16 мая 2017 года были произведены опись и арест имущества должника на общую сумму 3851100 руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Челябрыбмарин» - Ткаченко С.В. 04 августа 2018 года установлено отсутствие арестованного имущества на сумму 2851100 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Ткаченко С.В., привлекаемого по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с вынесением судебного штрафа в размере 6000 руб. Данным постановлением суда установлено, что Ткаченко С.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, сокрыл путем перемещения с установленного актом описи и ареста места хранения в неустановленное дознанием место большую часть движимого арестованного имущества. Истец полагает, что решение суда не исполнено ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями и утрачена возможность исполнения судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кашицина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашицина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашицин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-673/2015 вынесено определение об обеспечении иска Кашицина В.А. в виде ареста на имущество ответчика ООО «Челябрыбмарин» в пределах исковых требований в размере 3371198 руб.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года с ООО «Челябрыбмарин» в пользу Кашицина В.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3371198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25055,99 руб., расходы за составление отчета в размере 22700 руб.

В МСОСП по ЮЛ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении организации-должника ООО «Челябрыбмарин». Общая сумма задолженности составляет 11355299,74 руб.

В сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД среди прочих включено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 18 августа 2016 года на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 011565953 от 05 августа 2015 года, выданного Курчатовским районный судом г. Челябинска по делу №2-673/2015, предметом исполнения которого, является задолженность в размере 3418953,99 руб. в отношении должника ООО «Челябрыбмарин» в пользу взыскателя Кашицина В.А.

В рамках сводного исполнительного производства у должника были выявлены открытые расчетные счета и имущество – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее нежилое помещение в Красноармейском районе). Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения в Красноармейском районе.

16 мая 2017 года произведен арест имущества, находящего в нежилом помещении в Красноармейском районе, в виде техники, оборудования, мебели на общую сумму 2851100 руб., а также недвижимого имущества на сумму 1000000 руб. После проведенной оценки стоимость арестованного движимого имущества на 16 мая 2017 года составила 40700 руб., рыбы на 16 октября 2017 года составила 93000 руб., стоимость нежилого здания составила 588447 руб.

Арестованное имущество по акту описи ареста от 16 мая 2017 года передано руководителю ООО «Челябрыбмарин» Ткаченко С.В. на ответственное хранение, последний предупрежден по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 марта 2019 года № 1- 14/2019 уголовное дело по обвинению Ткаченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ткаченко С.В. назначен штраф в размере 6000 руб.

В период с 13 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года исполнительное производство приостанавливалось в связи с рассмотрением дел об освобождении имущества от ареста.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП наложен арест на нежилое помещение в Красноармейском районе, ранее был установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого нежилого здания.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем оставлен акт о передачи арестованного имущества (нежилое помещение №2) на торги.

13 мая 2019 года в адрес МСОСП по ЮЛ от ООО «Капитал-групп» иступил протокол № 1 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 23 июля 2019 года на повторных торгах по продаже подвергнутого аресту МСОСП по г. Челябинску имущества, находящегося в залоге у КБ «Локо-банк» заявок не поступало.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30 сентября 2019 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с отказом взыскателя КБ «Локо-Банк» от нереализованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отказал в удовлетворении исковых требований Кашицина В.А. При этом судом установлено, что возможность исполнения исполнительного документа, по которому истец выступает взыскателем, не утрачена, поскольку исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению своих обязанностей влечет за собой обязанность государства возместить убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер, направленных на выявления имущества должника, а также был наложен арест на денежные средства должника и имущество должника, в том числе недвижимое, имущество передавалось на торги.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное выводы судов об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на государство, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицина Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи