Решение от 09.11.2021 по делу № 22-7090/2021 от 18.10.2021

Судья Сергеев Е.Ю.

Дело № 22-7090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного Дросу В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

Дросу Виталий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Килиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дросу В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что предъявленное Дросу В.Н. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что положенные в основу приговора показания сотрудников ДПС ГИБДД, лиц, заинтересованных в исходе дела, не являются достаточными доказательствами виновности Дросу В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем обращает внимание на показания своего подзащитного, данные в ходе судебного заседания, согласно которым Дросу В.Н. отрицал факт управления автомобилем 6 мая 2021 года в состоянии опьянения, при этом результаты его медицинского обследования он объяснял употреблением лекарственных препаратов, в связи с наличием у него заболеваний: *** и ***. Наряду с этим отмечает, что о наличии наркотических веществ в составе указанных медицинских препаратов Дросу В.Н. не знал, в связи с этим полагает, что в действиях его подзащитного наличие прямого умысла, характерного для преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается. Кроме того, отмечает, что, вопреки принципам уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, показания его подзащитного в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при этом обращает внимание на положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о виновности Дросу В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются ошибочными и необоснованными, поскольку вина его подзащитного в ходе судебного разбирательства не доказана, в связи с этим просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дросу В.Н. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Дросу В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также о наличии в организме Дросу В.Н. наркотических веществ в виду приема осужденным медицинских препаратов в связи с наличием у него хронического заболевания, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля В. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, следует, что 6 мая 2021 года в вечернее время около дома № **, расположенного по ул. **** в г.Соликамске Пермского края, было остановлено транспортное средство под управлением Дросу В.Н., у которого были выявлены признаки опьянения (утомленное состояние, реакция, не соответствующая действительности), а также установлен факт лишения водителя права управления транспортными средствами, после чего в связи с окончанием рабочего времени Дросу В.Н. был передан другому экипажу ДПС.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б1. 6 мая 2021 года ему и находящемуся с ним в наряде инспектору ДПС Б2. инспекторами ДПС Б3. и В. был передан водитель Дросу В.Н., в связи с наличием у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, затем Дросу В.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого Дросу В.Н. согласился, однако по результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем, поскольку имелись достаточные данные полагать, что Дросу В.Н. находится в состоянии опьянения, водитель, согласившийся на прохождение медицинского освидетельствования, был доставлен в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования у Дросу В.Н. установлено наркотическое опьянение, при этом из сведений базы «ФСИН-М» установлено, что Дросу В.Н. привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вместе с тем Дросу В.Н. водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения обратился 4 декабря 2019 года.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля М1., работающей в должности врача-психиатра ГБУЗ ПК «КПБ № **», следует, что 6 мая 2021 года в результате медицинского освидетельствования у Дросу В.Н. обнаружено в области правового локтевого сгиба множество следов от инъекций в локтевой вене, изменение психической деятельности, вялой реакции на свет, по данным исследований биологических объектов у Дросу В.Н. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний свидетелей В. и Б1. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля М1. и с письменными доказательствами по делу, каких-либо снований для оговора осужденного или иной заинтересованности у свидетелей судом не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Дросу В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного, согласно которым Дросу В.Н. не отрицал факт управления транспортным средством 6 мая 2021 года, при этом ему было известно о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, также подтвердил, что с заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу в декабре 2019 года.

При этом показания осужденного Дросу В.Н. о наличии у него в организме наркотических веществ вследствие употребления им в связи с заболеванием *** лекарственных препаратов, переданных П., опровергаются показаниями самой П., которая в ходе предварительного расследования после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомом ложных показаний показала, что лекарственные препараты, назначенные ей в связи с наличием у нее заболевания – ***, ни Дросу В.Н., ни кому-либо другому она не передавала, никакие медицинские препараты Дросу В.Н. в связи с наличием у него *** не назначались, так как он на учете в больнице не состоит, также показала, что, прибыв 6 мая 2021 года на место задержания Дросу В.Н., по его внешним признакам, речи и поведению поняла, что Дросу В.Н. находится в состоянии наркотического опьянения.

Помимо изложенных показаний свидетелей, виновность Дросу В.Н. объективно подтверждена:

протоколом от 6 мая 2021 года об отстранении Дросу В.Н. от управления транспортным средством – автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак **;

актом освидетельствования от 6 мая 2021 года, согласно которому у Дросу В.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом от 6 мая 2021 года о направлении Дросу В.Н. на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2021 года № 117, согласно которому 6 мая 2021 года при медицинском освидетельствовании Дросу В.Н. у него установлено состояние опьянения;

копией справки от 11 мая 2021 года № 513 о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте (моче), взятом у Дросу В.Н., обнаружены: PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона, фенобарбитал, 11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола;

протоколом выемки от 10 июня 2021 года, которым установлен факт изъятия у инспектора ДПС Б1. диска с видеозаписями, произведенными камерой телефона и регистратором, установленным в служебной машине;

протоколом осмотра видеозаписей от 10 июня 2021 года, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дросу В.Н., а также его согласие с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, которым Дросу В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

копией заявления Дросу В.Н. от 4 декабря 2019 года об утере водительского удостоверения;

сообщением от 29 мая 2021 года из ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которому 4 декабря 2019 года Дросу В.Н. обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением об утере водительского удостоверения;

справкой от 22 июня 2021 года заведующей ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» М2. о том, что П., состоящей на учете в КДО в связи с заболеванием ***, назначена АРВТ (антиретровирусная терапия), в ходе которой ей выдаются препараты, не содержащие наркотические и психотропные вещества; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Принимая во внимания, что Дросу В.Н. после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 17 августа 2012 года, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, обратился ОГИБДД ОМВД Росси по Соликамскому городскому округу с заявлением об утере водительского удостоверения только 4 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным в приговоре выводом о том, что на момент совершения преступления Дросу В.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку назначенное ему по постановлению мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 мая 2021 года отбыто не было.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что Дросу В.Н., зная о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Доводы стороны защиты о том, что осужденный не знал о наличии в его организме наркотических веществ, ничем не подтверждены и обоснованно опровергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Дросу В.Н. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Дросу В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Отягчающих наказание Дросу В.Н. обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел частичное признание им вины, наличие малолетних детей и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Дросу В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дросу В.Н. положений ст. 64УК РФ, правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ также не имеется.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, назначенное Дросу В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░