Решение по делу № 33-1904/2016 от 04.02.2016

Судья Матушевская Е.П. Дело № А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Самойлик Елены Николаевны к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Самойлик Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойлик ЕН к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлик Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

Требования мотивировала тем, что 25 сентября 2013 года с ответчиком заключен договор №№ на выдачу кредитной карты путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом, а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. До заключении договора до сведения истицы была доведена неполная информация об условиях предоставления кредита, в связи с чем Самойлик Е.Н., желая получить полную информацию о своих обязательствах по договору, 24 августа 2015 года направила в банк претензию, в которой просила выдать ей договор, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у нее. До настоящего времени требование истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, получить указанные документы во внесудебном порядке истица не имеет возможности. Просила обязать ответчика предоставить копию договора № от 25 сентября 2013 года, копию приложения к указанному договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самойлик Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права судом не оценены представленные ответчиком доказательства и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательсссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, выписки по счету за весь период действия договора, поскольку данные документы отсутствуют у нее как стороны по договору. Указывает, что отказывая в предоставлении данных документов по письменному обращению, ответчик нарушает права истца, предусмотренные статей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Самойлик ходатайствовала о рассмотрении дела

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Самойлик Е.Н. офортной акцептной форме был заключен кредитный договор №№ на сумму 85 000 рублей под 19,0% годовых на 12 месяцев, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

02 сентября 2015 года в ПАО «Сбербанк России» поступило претензионное требование Самойлик Е.Н., в которой истец просила банк предоставить копию кредитного договора от 25 сентября 2013 года; приложение к договору; копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основного долга незаконно удержанные комиссии, страховые премии; расторгнуть кредитный договор.

В качестве адреса для направления истице почтовой корреспонденции указан а/я 596.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя ответ, в котором банк разъяснил порядок предоставления выписки по счету, копии кредитного договора и приложений к нему.

Из искового заявления следует, что Самойлик Е.Н. лично в банк за предоставлением запрашиваемых документов не обращалась.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление полной информации.

    При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции,     поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Самойлик Е.Н. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Самойлик Е.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

При этом, из вышеприведенного содержания претензии, также следует, что Самойлик Е.Н. запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представитель банк уклонился от предоставления документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлик Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: