Решение по делу № 2-1709/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2024 по иску ООО «Атом технолоджи» к "Шевченко С.А." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атом технолоджи» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает нижеследующее.

11.12.2023 ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, стал виновником ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi Q7, г/н №, собственником которого является истец. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ответчик признал свою вину, указав это в извещении о ДТП. Страховая выплата в рамках ОСАГО составила 225 736,52 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам согласно заключению ООО «Оценочная компания» составляет 570 200 руб. В связи с этим ответчик должен возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам и размером произведенной страховой выплаты.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на снятие/установку бампера в размере 3 500 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 768,78 руб. Общая сумма убытков составила 19 268,78 руб. В связи с этим истец предложил ответчику в 7-дневный срок с момента получении претензии возместить причиненный ущерб и убытки в общей сумме 363 731,26 руб., претензия осталась без ответа. Расходы истца на представителя составили 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно уточнениям ООО «Атом технолоджи» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 42 363,48 руб., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на снятие/установку бампера 3 500 руб., почтовые расходы 768,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 048,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица АО «Совкомбанк страхование», АО «ВСК», Прокопчик И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 11.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, г/н №, принадлежащего истцу ООО «Атом технолоджи», под управлением Прокопчик И.В. и транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего Шевченко С.А. под его управлением.

Согласно оформленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД европротоколу (извещению о ДТП) водитель Шевченко С.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Потерпевший ООО «Атом технолоджи» обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису заявителя ХХХ № от 17.01.2023, которая признала указанный случай страховым и 16.01.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 225 736,52 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения суммы причиненного ущерба ООО «Атом технолоджи» обратилось в ООО «Оценочная компания» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н № с учетом износа составляет 570 200 руб.

За проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Атом технолоджи» понесло расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам в заключении эксперта № АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н № в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2023, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа 268 100 руб., с учетом износа 179 000 руб. (л.д. 141).

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт С., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что задняя дверь исследуемого на экспертизе автомобиля изготовлена из материала – листового алюминия, изготовлена методом скорее всего штамповки, технически возможно и экономически целесообразно починить данную дверь. При замене двери автомобиля процент повреждения должен быть более 30% от общей площади двери. Представленных на исследование материалов эксперту было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 268 100 руб. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 225 736,52 руб. составляет 42 363,48 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

При составлении извещения о ДТП, а также в ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, соответственно, не отрицал.

В связи с этим, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 42 363,48 руб. (268 100 руб. - 225 736,52 руб.).

Кроме того, в результате причинения истцу материального ущерба в результате ДТП истцом понесены расходы на снятие/установку бампера в размере 3 500 руб., по оплате независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии оснований в связи с этим для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы суд не может принять во внимание в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено заявлениями №, №, договорами оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценочная компания» экспертом-техником М., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в акте экспертном заключении № ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем судом не усмотрено в уточнении стороной истца исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принятые к производству суда уточнения истцом исковых требований в части суммы ущерба в размере 42 363,48 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2024 (л.д. 7), дополнительным соглашением к нему от 30.07.2024, а также платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.082024, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, объема и качества проделанной представителем работы суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика в соответствии со т. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,98 руб. и почтовые расходы в сумме 768,78 руб. (л.д. 21, 22).

Кроме того, ООО «Атом технолоджи» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли в рамках деликтного обязательства, в связи с чем с ответчика взысканы денежные суммы в качестве возмещения причиненного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу у Шевченко С.А. возникает перед истцом соответствующее денежное обязательство.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Атом технолоджи» (ИНН 6318032132) к "Шевченко С.А." (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с "Шевченко С.А." в пользу ООО «Атом технолоджи» сумму ущерба в размере 42 363,48 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на снятие/установку бампера в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 768,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 048,98 руб.

Взыскать с "Шевченко С.А." в пользу ООО «Атом технолоджи» проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы по ключевой ставке ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года

Копия верна

Судья

Помощник судьи