Решение от 22.06.2022 по делу № 2а-473/2022 от 13.05.2022

УИД 65RS0004-01-2022-000470-52

дело №2а-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                                      22 июня 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, под председательством судьи Пенского В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Злотниковой Н.С., Барабановой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – Сидорина Оксана Павловна, о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

                                              УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 г. представитель акционерного общества «ОТП Банк», по доверенности, Мовчан Ж.В. (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Общество, представитель) обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что 13 мая 2021 г. Общество предъявило в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) исполнительный документ № 2-697/2021, выданный мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 25 марта 2021 г., на взыскание с Сидориной О.П. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств - задолженности по кредитному договору.

       Указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью, чем нарушаются права взыскателя, в этой связи просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Злотниковой Н.С., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г.;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникову Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

Определением суда от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена пристав-исполнитель Барабанова О.В.

В судебное заседание представители АО «ОТП Банк», отдела, Управления и приставы-исполнители отдела Злотникова Н.С. и Барабанова О.В. не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – Сидорина О.П. в суд также не явилась, поскольку заказная корреспонденция, направленная на адрес указанный в исковом заявлении – <адрес>, являющийся также и адресом регистрации последней, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что Сидорина О.П. заказную корреспонденцию не получает, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка обязательной не является и не признана таковой судом, в этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 25 марта 2021 г. за №2-697/2021 с Сидориной О.П. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от 1 декабря 2018 г. за период с 1 февраля 2019 г. по 7 марта 2021 г. в размере 294 149 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 3 070 руб. 75 коп., а всего взыскано 297 220 руб. 71 коп.

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела Барабановой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Сидорина О.П. требования исполнительного документа не исполнила, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебными приставом-исполнителем не допущено.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота, в целях отыскания движимого (недвижимого) имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного документа, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров и в регистрирующие органы: в ГИБДД ТС МВД (о наличии автомототранспорта), в ГУВМ МВД России (о серии, номере, дате выдачи паспорта должника, полной дате и месте рождения), в Гостехнадзор (о наличии самоходной техники), в Пенсионный фонд РФ (о наличии сведений о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), в УФМС России (о месте регистрации должника, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), полной дате и месте рождения), в ФНС России (об ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, информацию о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником, о наличии сведений о заключении брака из ЕГРАГС, о получении заработной платы за 2021 год или о доходе на которые начислены страховые взносы), в Росреестр (запрос об имуществе), в ГИМС МЧС России (о наличии маломерных судов), которые регулярно обновляются.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства Сидориной О.П. за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г., удовлетворению не подлежит.

В связи с установлением расчетного счета, открытого на имя должника в банках, постановлениями от 18 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства Сидориной О.П., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-БАНК».

Постановлением от 3 марта 2022 г. обращено взыскание на доходы Сидориной О.П., находящиеся в АО «Торговый Дом «Перекресток».

Требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения Сидориной О.П. по месту жительства/регистрации за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г. удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, пристав-исполнитель 3 августа 2021 г. осуществляла непосредственный выход на адрес места жительства должника: <адрес>. В результате выхода должник не был установлен. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 3 августа 2021 г.

11 ноября 2021 г. и 12 мая 2022 г. приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении (до 11 мая 2022 г. и до 12 ноября 2022 г. соответственно) права выезда Сидориной О.П. за пределы Российской Федерации, в этой связи, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г., удовлетворению не подлежит.

Мероприятий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г., приставом-исполнителем не проводилось.

Однако, невыполнение такого действия не может являться основанием для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, нажитым в период брака, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не добыто и в материалах исполнительного производства не имеется. Не сообщено таких данных приставу и стороной взыскателя.

Кроме того, статьей 65 (части 5,6) Закона №229-ФЗ установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо заявлений от взыскателя о производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного, в том числе, и за супругом должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что на супруге должника зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, и зная об этом, пристав-исполнитель не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Злотниковой Н.С. выразившееся в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Не направление по исполнительному производству в органы ЗАГСа запроса на получение информации об актах гражданского состояния о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того суд также учитывает, что Закон №229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств тому, что отсутствие сведений об актах гражданского состояния должника, повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца либо повлияло на сроки исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и стороной административного истца суду не представлено.

Более того, приставом-исполнителем был сделан запрос в ФНС России, в котором запрашивались, в том числе, и сведения из Единого государственного реестра актов гражданского состояния о заключении брака должника, ответ на который находится в материалах исполнительного производства.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части не направления в органы ЗАГС запроса на получение информации об актах гражданского состояния за период с 31 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г., удовлетворению не подлежит.

В результате мер, принятых судебным приставом-исполнителем, с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 147 455 рублей 65 копеек.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218,217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае же когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушаются, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства судом не установлено, меры принятые судебным приставом-исполнителем в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат Закону №229-ФЗ, и на момент рассмотрения иска каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают, исполнительное производство не окончено, а отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в этой связи, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 175 - 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░.;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░.;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░.;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░.;

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2021 ░. ░░ 12 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.