Решение по делу № 2а-2389/2017 от 17.08.2017

Дело № 2а-2389/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 09 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапшиной Татьяны Михайловны к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действий по принятию и распределению платежа, возложении обязанности возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л :

Лапшина Т.М. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действий по принятию и распределению платежа, возложении обязанности возвратить денежные средства.

В обоснование своих требований указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Концепт», определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мещан В.П.

Определением того же суда лот ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России <адрес> включено в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» в следующем составе и размере:

18545 руб. 34 коп. – недоимки в 3 очередь по основной сумме задолженности;

1084 руб. 38 коп. – пени и штрафы отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мещан В.П.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении удовлетворить требовании ФНС России к ООО «Концепт» в порядке ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Федерального закона о банкротстве). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лапшиной Т.М. отказано на том основании, что ООО «Актив» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет административного ответчика денежные средства в размере требований ФНС России <адрес>, включенных в реестр требований кредиторов. На основании поступившего от ООО «Актив» платежа административный ответчик сделал вывод о полном погашении требований ФНС, денежные средства были приняты и распределены по бюджетам.

Лапшина Т.М. считает указанные действия ответчика незаконными, противоречащими положения ст. 129. 1 Федерального закона о банкротстве, поскольку платеж от ООО «Актив» был принят и распределен по бюджетам в отсутствие акта арбитражного суда об удовлетворении заявления ООО «Актив» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, а также с нарушением процедуры расчетов по обязательным платежам, установленной Постановлением Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве").
Просит признать указанные действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность возвратить ООО «Актив» внесенную им сумму 19629 руб. 20 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, удовлетворено заявление Лапшиной Т.М. о намерении удовлетворить требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Концепт», ей предложено в течение 20 дней со дня принятия настоящего определения погасить указанные требования в сумме 19629 руб. 72 коп., вопрос о назначении судебного заседания по результатам удовлетворения требований уполномоченного органа направлен для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основанию не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку все имущественные требования кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По существу заявленных требований полагала, что ответчиком права истицы не нарушены, поскольку поступивший от третьего лица – ООО «Актив» платеж в погашение требований ФНС России к ООО «Концепт» поступает на банковский счет и не может быть не принят налоговым органом, разнесение платежа по бюджетам осуществляет УФК по <адрес>, возвращение платежа может быть осуществлено только по заявлению налогоплательщика, требования ФНС России могут быть признаны погашенными только определением Арбитражного суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Актив» в судебном заседании возражал против иска, полагал, что по правилам ст. 45 НК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ., любое третье лицо может погасить за налогоплательщика обязательные платежи независимо от того, признан он банкротом или нет, в этой связи налоговый орган не мог не принимать платеж, произведенный ООО «Актив», права истицы не нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Концепт», определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мещан В.П.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России <адрес> включено в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» в следующем составе и размере:

18545 руб. 34 коп. – недоимки в 3 очередь по основной сумме задолженности;

1084 руб. 38 коп. – пени и штрафы отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мещан В.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Лапшина Т.М. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении удовлетворить требовании ФНС России к ООО «Концепт» в порядке ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Федерального закона о банкротстве). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лапшиной Т.М. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ было отменено, удовлетворено заявление Лапшиной Т.М. о намерении удовлетворить требования ФНС, включенные в реестре требований кредиторов ООО «Концепт», ей предложено в течение 20 дней со дня принятия настоящего определения погасить указанные требования в сумме 19629 руб. 72 коп., вопрос о назначении судебного заседания по результатам удовлетворения требований уполномоченного органа направлен для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16) глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после ДД.ММ.ГГГГ, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений действия налогового органа по приятию платежа во исполнение требований к должнику по обязательным платежам от третьего лицаотносятся к числу действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, такие действия приравниваются к сделкам, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой III.1 закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 28 вышеуказанного Обзора указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлен порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, который предусматривает разрешение соответствующих заявлений арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом Лапшиной Т.М. оспариваются действия налогового органа по принятию от третьего лица, распределению по бюджетам платежа в погашение требований налоговой службы к налогоплательщику ООО «Концепт», признанному банкротом определением арбитражного суда, по обязательным платежам, настоящий спор суду общей юрисдикции не подведомственен, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В этой связи производство по административному иску Лапшиной Т.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л : ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░░