Решение по делу № 2-2177/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2177/2016 14 июля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Катышева Н.В. по доверенности Камарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Катышева Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышев Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес> у <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Филиппова А.Ю., нарушившего при управлении автомобилем "..." государственный регистрационный знак №, п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на каждого потерпевшего по закону 400000 рублей), получил механические повреждения мотоцикл "..." г.н. №(ПТС л.д.51) 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ(договор л.д.52), припаркованный у дома, так как по договору ОСАГО ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО не была, а ответчик в рамках договора ОСАГО признав событие страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ за причинителя вреда в размере 263000 рублей(на условиях «поной гибели», расчет: 550000 рублей(рыночная до аварийная стоимость мотоцикла на день ДТП) – 287000 рублей(стоимость годных остатков мотоцикла согласно заключения специалиста Ромашкина С.В. №АТ6639241 от 12.01.2016, с учетом акта осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «НЭК-ГРУП» л.д.33-34) = 263000 рублей), считая так же, что в ДТП наступила полная гибель ТС, что следует из заключения специалиста Автушко М.В. №035/16 (л.д.29: отчет составлен по тому же акту осмотра специалиста ООО «НЭК-ГРУП»; стоимость ремонта без износа 764450 рублей, рыночная до аварийная стоимость мотоцикла 754000 рублей; стоимость годных остатков 328000 рублей; к выплате 754000-328000=426000 рублей, но не более 400000 рублей по закону; ко взысканию 400000-263000=137000 рублей)), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 137 000 рублей;

- неустойку в сумме 13700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию+5 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Катышев Н.В., третье лицо по делу Филиппов А.Ю., третье лицо по делу Сальников С.А. – не явились, о дне и времени судебного заседания извещались заблаговременно.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с учетом выводов судебного эксперта по делу Соколова Д.И.(л.д.108,113), не оспаривая наступление в ДТП полной гибели мотоцикла, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу во время производства по делу 137000 рублей(расчет: ущерб 732566-324000=408566 рублей; лимит ответственности по закону 400000 рублей; страховая выплата 400000 – 263000(ранее выплаченная сумма)=137000 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.В. просил суд принять отказ от иска в полном объеме, о чем представила заявление в порядке ст.101,173 ГПК РФ. Указал, что заключение судебного эксперта Соколова Д.И. он в настоящее время не оспаривает. Так как ответчик во время производства по делу выплатил истцу по условиям договора ОСАГО страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в сумме 137000 рублей, а всего – 400000 рублей, то поэтому истец иск не поддерживает. Просил суд решить вопрос о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст.101 ГПК РФ.

Суд, выслушав Комарова А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, на основании следующего:

В соответствие с положениями ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спор между истцом Катышевым Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по событию от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора ОСАГО в рамках выплаты страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла "..." г.н. № - отсутствует, так как после возбуждения дела в суде по иску к данному ответчику, СПАО во время производства по делу выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137000 рублей, всего выплатив 400000 рублей.

Так как истец в лице представителя не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения(основного требования) вследствие удовлетворения его ответчиком после возбуждения дела в суде, то суд считает необходимым прекратить производство по делу приняв отказ от иска у истца в полном объеме, в том числе по требованиям вытекающим из основного, так как считает, что принятие отказа не противоречит закону(ст.16.1 Закона об ОСАГО; ст.929 и 931 ГК РФ), не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, чтоистцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате услуг специалиста 16500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 14000 рублей - обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, объема проделанной представителем по делу работы(в том числе составление до судебной претензии), взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Катышева Н.В. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Катышева Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Катышева Н.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещение расходов по оплате специалиста 16500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.