Решение от 19.11.2019 по делу № 33-12124/2019 от 28.10.2019

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-12124 (2-741/2019)

25RS0015-01-2019-001387-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Игоря Михайловича к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении трудовых прав и переносе даты увольнения по апелляционной жалобе Ющенко Игоря Михайловича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ющенко И.М., судебная коллегия

установила:

Ющенко И.М. обратился в суд с иском к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК» Дальполиметалл»), ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнению предшествовало отстранение его от работы, оформленное приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников от работы», и за этот период ему не начислялась заработная плата. Основанием для издания указанного приказа послужило медицинское заключение - заключительный акт из КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ его отправили в ежегодный отпуск, не оплатив время отстранения от работы, что повлекло уменьшение размера начисления отпускных. В отпуске руководство предприятия безосновательно уведомило его о переводе на нижеоплачиваемую работу, не соответствующую его профессиональному профилю, в нарушение всех норм трудового права. Считает отстранение от работы и увольнение незаконными, так как полагает, что увольнение работника по состоянию здоровья может быть произведено только в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом, которое им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ № в Приморском краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «...». В связи с указанными обстоятельствами просил признать причину пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав уважительной и восстановить ему этот срок; признать приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников от работы» и приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить, перенести дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением Приморского краевого центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное; оплатить вынужденные прогулы по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оплатить вынужденные прогулы по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании Ющенко И.М. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Причину пропуска срока считает уважительной, так как самостоятельно обращался за защитой своих прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Приморского края, а также проходил медицинское обследование в Приморском краевом центре профессиональной патологии, чтобы подтвердить свое состояние здоровья, то есть собирал доказательства для обращения в суд.

Возражая против иска, представитель АО «ГМК» Дальполиметалл» сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на необоснованность требований по существу. Указал, что истец уважительных причин пропуска срока не представил, просил в иске отказать, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Ющенко И.М., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Ющенко И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Ющенко И.М. о восстановлении трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, переносе даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Ющенко И.М. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко И.М. ознакомлен в тот же день, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ющенко И.М. срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ющенко И.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ющенко И.М. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ющенко И.М., не согласившись с приказами АО «ГМК» Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, обращался за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Дальнегорска, ДД.ММ.ГГГГ прокурору Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Одновременно истец проходил обследование в КГБУЗ «...» Приморский краевой центр профессиональной патологии, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлено профессиональное заболевание в связи с работой горнорабочим очистного забоя 5 разряда, подземным проходчиком, подземным машинистом электровоза в АО «ГМК «Дальполиметалл» в виде полиневропатии верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями легкой степени (л.д.23, 25-26).

Таким образом, обратившись первоначально в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, Ющенко И.М. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ющенко И.М. месячного срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по требованиям о взыскании заработной платы (Ющенко И.М. просил взыскать ему зарплату за ДД.ММ.ГГГГ) ст. 392 ч. 2 предусмотрен годичный срок для обращения в суд, который истцом не пропущен.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Ющенко И.М. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ющенко И.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░