Решение от 11.02.2019 по делу № 33-862/2019 от 21.01.2019

Стр.209г госпошлина 150руб.

Судья: Шахрова О.А.              Дело № 33-862/2019           11 февраля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования С.А.Н. к И.Д.В. о возмещении убытков, причиненных преступлением, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Д.В. в пользу                    С.А.Н. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта мотолодки № бортовой номер № в размере 132 265 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. о взыскании с И.Д.В. упущенной выгоды в размере 1 225 806 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с И.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 845 руб. 31 коп.

Взыскать с И.Д.В. в пользу эксперта – оценщика К.М.В, расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб.

Взыскать с С.А.Н. в пользу П.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратился с иском к П.А.А., И.Д.В. и в последнем заявленном виде просил взыскать с И.Д.В. ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости восстановительного ремонта моторной лодки № в сумме 132 265 руб. 70 коп.; упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в общем размере 1 225 806 руб. 45 коп. за периоды: октябрь 2016 года – 25 806 руб. 45 коп., с мая по октябрь 2017 года – 600 000 руб., с мая по октябрь 2018 года – 600 000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении кражи имущества истца. При совершении преступных действий ответчиком повреждена моторная лодка, принадлежащая истцу. В связи с этим просил взыскать реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта лодки в заявленной сумме. Помимо этого он с мая 2016 года сдавал данную моторную лодку в аренду                   ООО «Гортоп - Онега» для патрулирования по реке в период пожарной безопасности. По вине ответчика он лишился возможности получать доход в виде арендных платежей от сдачи лодки в аренду, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен. Его представитель иск в последнем заявленном виде поддержал.

Ответчик не явился, извещен, его представитель с иском в части требований о взыскании реального ущерба согласился, против требований о взыскании упущенной выгоды возражал.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что представил достаточные доказательства упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи лодки в аренду (договор аренды маломерного судна, бухгалтерскую и налоговую отчетность). Считает, что основания для удовлетворения иска имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен. Его представитель доводы жалобы поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, в возражениях на жалобу просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                         ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате преступных действий ответчика, связанных с кражей имущества истца, повреждена мотолодка № бортовой номер №, принадлежащая истцу.

    Указанный факт подтверждается приговором Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные судебные акты по уголовному делу имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в силу ч. 4             ст. 61 ГПК РФ. Гражданский иск потерпевшего в рамках данного уголовного дела не рассматривался.

    Имущественный ущерб истцу, причиненный истцу в результате преступных действий, в виде реальных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта лодки составил 132 265 руб. 70 коп. и эту сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

    В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу                   ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не подвергается проверке судом апелляционной инстанции.

    В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд отказал, поскольку посчитал данные обстоятельства недоказанными.

    Судебная коллегия с итоговым выводом суда об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды по существу соглашается с учетом следующего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.А.Н. (арендодателем) и ООО «Гортоп-Онега» (арендатором) подписан договор аренды маломерного судна № с лодочным мотором с ежемесячной арендной платой в размере 100 000 руб. сроком до                  ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснениям истца сдача передача лодки в аренду обществу была необходима для соблюдения требований проекта освоения лесов в части пожарной безопасности (противопожарного патрулирования).

    Кража лодки с мотором и её повреждение ответчиком состоялись                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец определяет упущенную выгоду как неполученную арендную плату за период со дня после совершения кражи до истечения срока договора аренды.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой разновидность убытков в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить убедительные доказательства того, что ожидаемые платежи являлись доходом и объективно должны были бы поступить, если бы не состоялось нарушение прав.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено таких доказательств.

В соответствии со ст. 16, п. 2 ст. 60, п. 4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора уполномоченным государственным органом.

Договор аренды маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ между                         ИП С.А.Н. (арендодателем) и ООО «Гортоп-Онега» (арендатором) не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем судовом реестре органом, ответственным за регистрацию такого типа судов.

В связи с этим данный договор и вытекающие из него обязательства между сторонами такого договора юридически не имеют значения для ответчика, который не является стороной данной сделки. Обязательства между арендатором и арендодателем остаются внутри рамок правоотношений между ними, но не могут быть противопоставлены ответчику, в том числе по вопросу упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в указанном статусе. Он же является генеральным директором и участником ООО «Гортоп-Онега» с 50%-ной долей в уставном капитале.

В связи с такой спецификой субъектного состава договор аренды относится к сделкам с заинтересованностью в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требует проведения корпоративных процедур одобрения, но проведение которых не доказано и отсутствие проведения не обосновано. Данные обстоятельства указывают на то, что договор аренды заключен в интересах самого С.А.Н.

Несмотря на формальную обособленность капитала юридического лица, юридическое лицо создается для обслуживания целей его учредителей, которые являются действительными владельцами юридического лица посредством инструментов корпоративного контроля. Они опосредованно получают доходы от деятельности созданного ими коммерческого юридического лица или несут соответствующие расходы.

Следовательно, истец, действуя с одной стороны как арендодатель, получает денежные средства в связи со сдачей лодки в аренду и одновременно с другой стороны как учредитель общества-арендатора через владение 50%-ной долей в уставном капитале опосредованно несет расходы в связи с выплатой арендных платежей, имущественная масса юридического лица уменьшается. Такие встречные операции в отношении одного субъекта с позиции экономического и юридического анализа доход истца не образуют.

В налоговой декларации индивидуального предпринимателя истец не указал арендные платежи как свой доход, а отчитался только по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как тот факт, что истец не признавал арендные платежи доходом.

Также суд обращает внимание на то, что сумма арендных платежей в общей сложности за весь период аренды составляла бы согласно условиям договора 1 800 000 руб., что при стоимости лодки в 132 265 руб. 70 коп. противоречит принципам разумной деловой цели, экономической рациональности договора аренды, не соответствует обычному гражданскому обороту.

Судебная коллегия также критически оценивает платежи по приходно-кассовым ордерам, представленным истцом, поскольку суммы платежей не соответствуют договорной арендной плате, а ряд платежей произведен и после кражи лодки, что противоречит смыслу договора аренды, поскольку оснований вносить арендную плату после утраты предмета аренды не имелось.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец не представил убедительных доказательств упущенной выгоды как достоверно ожидаемого дохода от сдачи лодки в аренду с юридической и экономической точки зрения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░