Решение от 22.07.2013 по делу № 2-2415/2013 от 11.07.2013

К делу № 2- 2415/2013 г.

решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир 22 июля 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Озеровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горькавой И.Ф., Горькавого П.И. и Беспаловой А.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б., 2008 г.р. об оспаривании неправомерного решения администрации муниципального образования г. Армавир

установил:

    Горькавая И.Ф., Горькавый П.И. и Беспалова А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратились в суд с заявлением, поданным в порядке гл. 25 ГПК РФ к администрации МО г. Армавира об оспаривании неправомерного решения, заключающегося в отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Армавир <...> с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома в виде кладовой; просили признать незаконным в этой связи соответствующее Постановление администрации МО г. Армавир <...> от 04.07.2013 года и обязать администрацию МО г. Армавир устранить допущенное нарушение прав и свобод, установленных федеральным законом. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Армавир <...>, в которой проживают в составе семьи из 7 человек. Учитывая стесненность условий проживания, решили присоединить к квартире часть общего имущества многоквартирного дома, виде кладовой, площадью 11,8 кв.м. Для чего заказали проектную документацию в специализированной проектной организации, организовали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения данной кладовой к их квартире и подали все собранные документы в администрацию МО г. Армавир для согласования переустройства и (или) перепланировки их квартиры. Постановлением администрации МО г. Армавир <...> от 04.07.2013 года им было отказано в этом ввиду отсутствия согласия всех собственников МКД. Желая оспорить это решение обратились в суд, ссылаясь на то, что специальными нормами жилищного законодательства установлено, что для принятия спорного решения достаточно квалифицированного большинства голосов, а именно 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников МКД. Данные требования были соблюдены, поскольку на общем собрании жильцов МКД за данное решение проголосовало 99 собственников, обладавших 73,01 % голосов от общего количества.

В судебном заседании Горькавая И.Ф., ее представитель по доверенности Усов И.А., а также Горькавый П.И. полностью поддержали заявленные требования, просили признать решение МО г.Армавир незаконным и устранить допущенные нарушения. Беспалова А.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (органа, действия которого оспариваются) –администрации г. Армавира, действующий по доверенности Лозовой С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей, поскольку по его мнению согласно действующему законодательству для согласования спорного вопроса требуется согласие всех собственников МКД, которого получено не было, в связи с чем посчитал решение МО г.Армавир законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании Горькавая И.Ф., Горькавый П.И. и несовершеннолетний Б., 2008 г.р. на основании договора о передаче в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 18 ноября 2009 года, а также свидетельств о государственной регистрации права серии <...>, серии <...> и серии <...> выданных 12.02.2010 года являются собственниками, каждый в 1/3 доле, <...> в г. Армавире.

    Квартира имеет 2 комнаты, жилой площадью 23,5 кв.м., общей площадью 40,2 кв.м. Согласно выписки из лицевого счета в квартире зарегистрированы и фактически проживает единой семьей 7 человек (включая 3–х собственников): Горькавая И.Ф. (собственник 1/3 доли); Горькавый П.И. (собственник 1/3 доли); Б. (собственник 1/3 доли); Беспалов А.Д. (внук); Беспалов А.Д. (супруг дочери, сестры или золовки); Беспалова А.П. (дочь); Горькавый С.И. (сын). При этом члены семьи 3-х сособственников имеют такие же права на пользование квартирой, как и сами собственники, поскольку согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

    При этом заявители указали в своем заявлении о том, что учитывая малую площадь квартиры и большой состав семьи, использовать квартиру по прямому назначению (т.е. для проживания) практически невозможно: на каждого проживающего в квартире приходится по 3,3 кв.м. жилой площади (23,5 кв.м. : 7 = 3.3 кв.м.) и 5,7 кв.м. общей площади (40,2 кв.м. : 7 = 5,7 кв.м.), что гораздо меньше всех предусмотренных санитарных правил и норм. В частности согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": «20. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики». В целях улучшения условий проживания своей семьи и приведения жилого помещения в соответствие с требованиями действующих правил и норм заявители решили присоединить к квартире часть общего имущества многоквартирного дома в виде кладовой, площадью 11,8 кв.м.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения. Порядок проведения перепланировки предусмотрен ст.26 ЖК РФ.

    Как установлено судом и не оспаривалось представителем администрации МО г. Армавир проектная документация ООО «Вертикаль» <...> на данную перепланировку подтверждает возможность ее проведения с точки зрения строительных норм и правил. Отказ в согласовании перепланировки обусловлен, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома, которое требуется в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование кладовой, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, то необходимости получение согласия всех собственников в доме.

Отсутствие согласия всех собственников послужило основанием для признания отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, с присоединением части общего имущества.

    Между тем судом установлено, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении реконструкции помещения стены жилого дома изменений не претерпят, предполагаемая реконструкция влечет за собой присоединение к квартире кладовой находящейся в пользовании только двух семей.

Так как многоквартирные дома, как правило, состоят из множества помещений, находящихся на праве собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, что существенно усложняет управление общим имуществом в таких домах, то с учетом данного обстоятельства ст.44 ЖК РФ устанавливает указанную специальную форму согласования и принятия решений в виде общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также определяет такое общее собрание в качестве органа управления многоквартирным домом, поскольку даже с учетом того, что ЖК РФ допускает в качестве формы проведения общего собрания заочное голосование (п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), практически недостижимо с учетом всего многообразия жизненных реалий получить согласие абсолютно всех собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома как орган управления многоквартирным домом является единственным таким органом и существует на протяжении всего срока дома как многоквартирного - пока имеется правовая связь между собственниками помещений в данном доме по поводу общего имущества в нем.

В результате реконструкции возникает новый объект - квартира большей площади, в то время как общая площадь общего имущества уменьшается. Поскольку подобная реконструкция производится в отношении общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие других собственников помещений. Такое согласие можно получить и в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. После получения согласия собственников помещений можно производить реконструкцию в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и законодательства РФ о градостроительной деятельности.

Так как уменьшение общего имуществ не затрагивает интересы всех без исключения собственников помещений, то общим собранием собственников помещений, в порядке ст.44 ЖК РФ, поднятый заявителями вопрос был решен положительно: 99 собственниками помещений, которые занимают общую площадь квартир 2 037 кв.м. от всей общей площади многоквартирного дома, равной 2790 кв.м., что соответствует 73,01 % голосов. (2037 х 100 / 2790 = 73,01), что подтверждается протоколом <...> от 16.02.2013 года.

    Учитывая, что суммарное уменьшение общей площади всего дома составляет не более 1% (площадь реконструируемого помещения составляет 12,5 кв.м), то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.40 ЖК РФ необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения, с присоединением части общего имущества. Отсутствие нарушений прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома дает возможность получить согласие на реконструкцию в порядке предусмотренном ст.44-48 ГК РФ а поскольку такое согласие получено, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление администрации МО г. Армавир <...> от 04.07.2013 года «Об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Армавир <...> с присоединением части общего имущества» является незаконным и на администрацию МО г.Армавир следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителей, установленных федеральным законом.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ <...> ░░ 04.07.2013 ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░