Решение по делу № 11-186/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Простакова И.С. Дело № 11-186/2023

2-997/2023

64MS0026-01-2023-000554-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» к Катаржину И.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе Катаржина И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав представителя истца Шагову А.Л., возражавшую относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС», Общество) обратилось к мировому судье с требованиями к Катаржину И.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2021 года по март 2022 года, потребленных по адресу: <адрес> размере 10 686, 20 руб., пени в размере 317, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317, 07 руб. Требования мотивированы тем, что Катаршин И.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «КВС» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет ответчику коммунальную услугу в виде холодного снабжения и водоотведения. В результате несвоевременных платежей по лицевому счету у потребителя коммунальной услуги образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени. Ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности. ООО «КВС» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан и впоследствии отменен по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С Катаржина И.С. в пользу ООО «КВС» взысканы задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 10 686, 20 руб., пени в размере 317, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что он добросовестно вносил и вносит плату истцу за холодное водоснабжение, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями, прибор учета установлен в соответствии с техническими требованиями, опломбирован, поэтому учет потребления должен осуществляться исходя из показаний прибора учета, а не по тарифу. Требования ООО «КВС» являются незаконными и необоснованными, в связи с этим со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Катаржина И.Г., явившаяся в судебное заседание в качестве представителя Катаржина И.С., не была допущена к участию при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у последней соответствующих полномочий.

Судья районного суда приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Катаржин И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

ООО «КВС» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «КВС» ссылалось на то, что за период с августа 2021 года по март 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10 686, 20 руб., за несвоевременную уплату платежей начислены пени.

Катаржин И.С., возражая по доводам иска, ссылался на неправомерное начисление истцом платы за холодное водоснабжение, указывая на то, что все оплаты производились исходя из показаний индивидуального прибора учета, при этом Обществом не мотивированы произведенные начисления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 426, 548 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты ответчиком задолженности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, установив, что ответчик в спорный период времени не исполнял надлежащим образом обязанность по передаче показаний приборов учета, в связи с чем начисления ему обоснованно произведены исходя из установленного тарифа, что соответствует положениям закона.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2018 года № 55/1 утверждены тарифы на питьевую, техническую воду, водоотведение ООО «КВС».

При этом, как следует из представленной справки о начислениях и оплате по лицевому счету абонента Катаржина И.С. - № 0120009779, ответчиком произведена оплата за спорный период с августа 2021 года по март 2022 года в общем размере 3669, 58 руб., которая при расчете задолженности была учтена ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в период, за который взыскивается задолженность, показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, несмотря на утверждения ответчика на исправность индивидуального прибора учета, последним не передавались, таким образом, задолженность правомерно была рассчитана истцом на основании установленных нормативов потребления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за коммунальные услуги истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета ХВС, установленных в спорной квартире, суд признает их необоснованными, поскольку ответчиком показания индивидуального прибора учета ежемесячно не передавались, в связи с чем начисления водоотведения производились ООО «КВС» в соответствии с п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Следует отметить, что в силу действующего законодательства именно на потребителя, в данном случае на Катаржина И.С., возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность по обращению с заявлением о проведении перерасчета.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением мирового судьи, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.

Судья              Н.В. Девятова

11-186/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "КВС"
Ответчики
Катаржин Иван Станиславович
Другие
Бочаров е.В.
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
12.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.09.2023Передача материалов дела судье
18.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2023Дело оформлено
27.10.2023Дело отправлено мировому судье
09.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее