Решение по делу № 2-8658/2016 от 10.06.2016

дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шемигона В.В. к Калининой Т.В. о сносе постройки, разделе участка, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Калининой Т.В. к Шемигону В.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шемигон В.В. является собственником части дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и совладельцем (доля 1/2) земельного участка общей площадью 887, расположенного по тому же адресу. Владельцем ранее выделенной части дома является Калинина Т.В., которой также принадлежит 1/2 указанного земельного участка. Истец просит произвести раздел участка по предложенному им варианту (т.1 л.д.19), на что не дает согласия ответчик Калинина Т.В., которая кроме этого произвела пристройку к лит.А4, право собственности на которую не зарегистрировано, создание которой нарушает права истца, в связи с чем он просит обязать ответчика демонтировать пристройку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Калининой Т.В. предъявлен встречный иск, в котором последняя просит суд определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею варианту (т.1 л.д.38), полагая, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, т.к. при разделе участка выделяемые части не будут соответствовать по площади минимальным размерам участков для ИЖС.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали в части требований об определении порядка пользования земельным участком, который полагали подлежит определению в соответствии с вариантом № приложение 1 к заключению дополнительной судебной экспертизы. Требований о разделе участка не поддержали, однако, от требований в указанной части, а также от требований о сносе постройки к лит.А4 не отказались.

Ответчик, представитель ответчика настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Глазкова Н.П. полагала подлежащими удовлетворению требования Калининой Т.В.

Третьи лица Малахова Н.В., Морозова В.В., Андреева Р.В., Корнеев Н.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Администрация г.п...... в суд представителя не направила, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 К РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Шемигон В.В. является собственником части дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Также владельцем части дома по указанному адресу является Калинина Т.В.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 887, расположенном по тому же адресу, доли в праве общей долевой собственности сторон составляют по 1/2.

Между сторонами имеются споры относительно пользования земельным участком. Калининой Т.В. осуществлена пристройка к принадлежащей ей части дома лит.А4, которая по мнению истца представляет угрозу жизни и здоровью, нарушает права истца.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены лицами, обладающими специальными познаниями, экспертами ..... филиала ГУП "наименование" являются обоснованными, мотивированными. Выводы судебной экспертизы подтвердили эксперты в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы раздел спорного земельного участка невозможен, возможно определение порядка пользования земельным участком. К данному выводу эксперты пришли в связи с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь вновь образуемых при разделе земельных участков будет меньше допустимой. Пристройка к лит.А4, выполненна Калининой, лит.а1, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью владельцев дома и не нарушает права указанных и других лиц.

С учетом изложенных выводов судебных экспертов суд оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка, сносе пристройки к лит.А4 не усматривает. Доводы истца о том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровья проживающих, иных лиц, допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований считать, что возведением спорной постройки как-либо нарушены прав истца нет. Оснований для сноса постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, судом не установлено.

Судебными экспертами разработано всего 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, два заключением судебной экспертизы, два – заключением дополнительной судебной экспертизы.

Шемигон В.В. полагает необходимым установление порядка пользования по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы (том 2 л.д.27), который предусматривает сохранение оборудованной истцом площадки для стоянки автомобиля. Истец считает, что судом должно быть учтено то, что он осуществлял оборудование въездной группы (производил установку ворот), оборудовал площадку для стоянки автомобиля, жилой дом (часть) является местом жительства истца, он зарегистрирован в нем по месту жительства. Ответчик не имеет намерения пользоваться частью дома, участка, имеет в собственности иные объекты недвижимости, имела намерение продать объекты недвижимости. Истец указывает, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, каждый в отдельности, показали, что истец пользовался левой частью участка, оборудовал ворота и площадку перед домом, для его (истца) автомобиля. Между тем указанные свидетели подтвердили, что между сторонами возникали споры относительно пользования земельным участком, в частности, площадкой перед домом.

Судом исследовались представленные истцом фотоматериалы в подтверждение порядка пользования земельным участком, факта оборудования площадки для автомобиля.

Калинина Т.В. просит установить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 194, приложение № к заключению). Истец по встречному иску указывает, что определение порядка пользования по данному варианту наиболее соответствует разделу дома, учитывает интересы сторон, а также третьего лица Глазковой, которая имеет право пользоваться всем имуществом, однако, со стороны Шемигона чинятся препятствия в пользовании. Размещение автомобиля непосредственно перед частью дома, находящейся в собственности Калининой, нарушает ее права и права лиц, пользующихся ее частью дома, в частности, мешает подходу к дому стоящий автомобиль, выхлопные газы попадают в дом.

Оценив приведенные выше доказательства, объяснения сторон, третьего лица Глазковой, которая полагала подлежащим удовлетворению иск Калининой, поскольку она пользуется только частью дома Калининой, подходу к части дома препятствует автомобиль, который на площадке перед домом располагает Шемигон, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы (приложение № к заключению том 1 л.д.4). Суд считает, что данный вариант наиболее отвечает разделу дома, в т.ч. расположению на участке служебных построек, находящихся в собственности каждой из сторон, предусматривает выделение участков в общее пользование для обеспечения подхода. Суд не считает возможным установление порядка пользования по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы, о чем просит истец Шемигон, поскольку считает, что это повлечет нарушение прав Калининой Т.В. По данному варианту предусмотрено расположение в непосредственной близости к части дома, принадлежащей Калининой, участка, подлежащего передаче в пользование истца Шемигон, которая ему необходима для организации стоянки его автомобиля. Доводы Калининой Т.В. о том, что расположение автомобиля в непосредственной близости от дома, нарушают права данного лица, в частности, это влечет попадание выхлопных газов в окно, затрудняет доступ к крыльцу, суд находит заслуживающими внимания. Суд также считает необходимыми отметить, что определяющим обстоятельством, которое суд учитывает, принимая решение при выборе варианта порядка пользования земельным участком, является соответствие варианта № заключения судебной экспертизы произведенному ранее разделу дома. Суд учитывает, что между сторонами длительное время имеются споры относительно порядка пользования земельным участком, в связи с чем доводы истца Шемигон о том, что порядок пользования сложился, и он соответствует варианту, который просит определить истец, суд не принимает во внимание. Как указывается выше, допрошенные по ходатайству истца свидетели поясняли, что им известно о конфликтах между сторонами относительно пользования спорной площадкой для машины. Другие доводы, в том числе о том, что истец более заинтересован в использовании имущества, в связи с приведенными обстоятельствами не могут служить основанием для определения иного порядка пользования спорным земельным участком.

Таким образом, иск Шемигона В.В. удовлетворяется судом частично, иск Калининой Т.В. удовлетворяется.

Представителем истца Шемигона В.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Калининой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 69145 руб. По мнению истца расходы по оплате экспертизы, которые всего составили 138291 руб. 20 коп., должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, учитывая, что общими для заявленных сторонами требований являлись лишь вопросы, касающиеся определения порядка пользования спорным участком, с ответчика Калининой Т.В. в пользу Шемигона В.В. суд взыскивает 7515 руб., что составляет 1/2 от 15030 руб., которые могут быть отнесены к вопросам о разработке вариантов определения порядка пользования. Из общего числа поставленных перед экспертами вопросов (7), только 1 вопрос касался требований об определении порядка пользования спорным участком. Остальные вопросы ставились в связи с заявленными Шемигоном В.В. требованиями о разделе участка, сносе постройки. Первоначально за экспертизу согласно счету ГУП "наименование" истцу необходимо было уплатить 105210 руб. (л.д.150 т.1), из них 1/7 часть составляет 15030 руб. Дополнительная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца, была им оплачена, против назначения дополнительной экспертизы ответчик Калинина Т.В. возражала. Суд определил порядок пользования спорным участком по варианту, разработанному экспертами первоначально. Оснований для возложения на ответчика Калинину Т.В. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемигона В.В., Калининой Т.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с К№, по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения судебной экспертизы ГУП "наименование" №, выделив с пользование Шемигона В.В., Калининой Т.В. части земельного участка согласно плану, содержащемуся в приложении № к заключению.

Взыскать с Калининой Т.В. в пользу Шемигона В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7515 руб.

В удовлетворении исковых требований Шемигона В.В. к Калининой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указанный выше, его разделе, обязании снести пристройку, примыкающую к лит.А4 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья