Решение от 15.03.2023 по делу № 02-1623/2023 от 03.11.2022

УИД 77RS0015-02-2022-018230-62

Дело № 2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 марта 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2023 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к Баранову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 27 ноября 2019 года в 11 час. 35 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов № 4, № 7 и № 13, что повлекло причинение убытков. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием травма маршрута № 4, регистрационный номерной знак № 30411, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Представленный истцом расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер. Исходя из содержания Акта о вынужденном простое трамваев от 27 ноября 2019 года, время начала простоя (задержки движения) зафиксировано в 11 часов 35 минут; движение трамваев было восстановлено в 11 часов 53 минуты этого же дня. Исходя из расчета потерянных рейсов, время начала задержки движения ТС по данным АСДУ НГПТ трамвая № 30709 начинается с 11 часов 55 минут, трамвая № 31054 – с 11 часов 53 минут, то есть уже после восстановления движения трамваев, приостановленного ранее в результате ДТП с участием ответчика. Кроме того, трамвай № 30400 был задержан в связи с изменением трассы, а не в результате ДТП с участием ответчика на маршруте следования указанного общественного транспорта, на что указывает отметка в графе «характер потерь» расчета потерянных рейсов. Таким образом, простои трамваев № 30709 (маршрут № 4), 31054 (маршрут № 7) и 30400 (маршрут № 4) не должны учитываться при определении количества невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя. Временем начала простоя (задержки движения) является фактическое выбытие подвижного состава (остановка в пути). Окончанием простоя считается время готовности подвижного состава к перевозке пассажиров. Однако ни один из приложенных истцом в материалы дела путевых листов не содержит в себе отметки водителя трамвая о наличии простоя в движении транспортного средства. Таким образом, путевые листы не подтверждают нарушение графика движения указанных в таблице маршрутов трамваев и факт их простоя вследствие именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении адрес и Миллионной напротив д. 1. Иных доказательств, которые бы подтверждали заявленные истцом требования, не представлено. Поскольку простои трамваев не были оформлены водителями ГУП «Мосгортранс» в путевых листах, то определять размер убытков от простоя подвижного состава по правилам пункта 2 Методики Баранов А.В. считает неправомерным. Иных доказательств заявленного размера упущенной выгоды истец не представил.

Заслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами, что 27 ноября 2019 года в 11 час. 35 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов № 4, № 7 и № 13.

Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, который при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил требования пункта 13.6 ПДД РФ – не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу трамваю бортовой номер 2657, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Баранов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от 27 ноября 2019 года, Актом о вынужденном простое поездов трамвая по вине третьих лиц от 27 ноября 2019 года, расчетом потерянных рейсов за 27 ноября 2019 года.

В соответствии с утвержденной ГУП адрес «Мосгортранс» методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме сумма. Указанный размер убытков у суда сомнений не вызывает, суд находит представленный истцом расчет арифметически верным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что простой трамваев произошел по вине ответчика, в связи с чем истцу были причинены убытки; расчет истца является верным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Баранова А. В., изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7721 564740, ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705002602, ░░░░ 1037739376223) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░