Решение от 13.03.2024 по делу № 22-444/2024 от 13.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2.

реабилитированной ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО14,

представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3,

представителя Министерства финансов РФ ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника <адрес> городского прокурора ФИО7 и апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - ОМВД России по <адрес> ФИО6, представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные изъяты>,

о восстановлении в трудовых правах, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора ФИО2, представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1, мнение реабилитированной ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО14, полагавших постановление суда отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд Ленинградской области с требованием о восстановлении трудовых прав путем восстановления её на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>; взыскании с ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в её пользу в возмещение причиненного ей имущественного вреда - денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, а также суммы, выплаченные за оказанию юридической помощи адвокатом в размере 50 950 рублей.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в должности начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а также в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано: сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату ФИО14 в размере 58 729 рублей 11 копеек, и компенсация имущественного вреда, а именно, неполученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 860 770 рублей 12 копеек.

В апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что основанием расторжения служебного контракта с ФИО1 послужило совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленное по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, послужило наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Полагает, что суд фактически не исследовал и не учел решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что выводы суда о нарушении трудовых прав ФИО1 в связи с её уголовным преследованием и подлежащие восстановлению в уголовно-процессуальном порядке, являются неверными.

Настаивает, что для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 наличие вступившего в законную силу приговора суда правового значения не имеет, поскольку в рамках уголовного судопроизводства её действия как сотрудника полиции и должностного лица, оценивались на предмет наличия в них признаков преступления, вопрос же о нарушении ФИО1 служебной дисциплины предметом проверки по указанному уголовному делу не являлся.

Просит постановление суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности и компенсации имущественного вреда отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> – ОМВД России по <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные вышеизложенному, цитируя результаты служебной проверки.

Отмечает, что ФИО1 была уволена из органов внутренних дел не в связи с её уголовным преследованием и привлечением её к уголовной ответственности, а в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Ссылаясь на п. 40 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов, п. 2 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полагает, что незакрепление законодателем конкретного перечня действий, которые можно отнести к категории «поступок, порочащий честь» вызвано лишь разнообразием фактических обстоятельств, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении требований в части восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности и компенсации имущественного вреда в виде взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО9 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права.

Указывает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, являющимся, по сути, трудовым спором о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула является ОМВД России по <адрес>. В этой связи считает, что заявление в порядке реабилитации не может рассматриваться в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом.

Ссылаясь на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе было отказано в полном объеме, решения апелляционной и кассационной инстанций, настаивает, что законность и обоснованность принятого решения уже была предметом рассмотрения судов по исковому заявлению.

Полагает требования о взыскании суммы полученной заработной платы, восстановлении в должности и иные требования и обстоятельства их возникновения, относимыми к трудовым правоотношениям.

Обращает внимание, что заработная плата не выплачивалась ФИО16 JI.B. в связи с действиями и на основании решения работодателя.

Отмечает, что увольнение ФИО1 осуществлялось не на основании и не вследствие уголовно-процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, а по результатам служебной проверки в соответствии положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании приказа ГУ МВД России <адрес> у и <адрес> об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, решения принятого врио начальника ГУ МВД России ФИО10, которые до настоящего времени не признаны незаконными. Резюмирует, что оснований для восстановления на службе и выплаты денежного довольствия нет.

Цитирует позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Просит постановление суда в части восстановления ФИО1 в должности, о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация имущественного вреда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, адвокат ФИО14 приводит доводы об их необоснованности, обращая внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие возбужденного в отношении неё уголовного дела, а совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждалось именно материалами уголовного дела.

Считает, что вынесение приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, послужило верным основанием для удовлетворения её требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение указанного вреда производятся с учетом инфляции.

Частью 1 статьи 138 УПК РФ предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона полностью соблюдены.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ проверил основания обращения ФИО1 с требованием о восстановлении её на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>; взыскании в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также суммы, выплаченные за оказанию юридической помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, при этом за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты вступил в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования или иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, подтверждающие требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что рассмотрение вопроса о восстановление в трудовых правах не подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке является ошибочным, так как в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Рассматривая указанные требования, судом первой инстанции было установлено, что приказом врио начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была назначена на должность начальника отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской Федерации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ".

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, установившей совершение ФИО1 проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно соблюдать закрепленные законом интересы службы, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о признании увольнения со службы ФИО1 вынужденным ввиду уголовного преследования в отношении последней, поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде увольнения ФИО1 и её привлечением к уголовной ответственности.

Как правильно установил суд, основанием как привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, так и возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения явились выводы о незаконном оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации гражданину ФИО12

Однако, при постановлении оправдательного приговора суд указал, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются ошибочными, тогда как сведений о совершении ФИО1 каких-либо иных противоправных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и о её недостойном противоправном поведении в названных Заключении и в Приказе начальника ГУ МВД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда, согласно которому трудовые и имущественные права ФИО1 были нарушены непосредственно в связи с её уголовным преследованием, а потому подлежат восстановлению в уголовно-процессуальном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах, судом учтены ранее состоявшиеся (решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышестоящих судебных инстанций) судебные решения об отказе в удовлетворении требований ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако суд правильно указал, что данные решения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления реабилитированной, поскольку на момент их вынесения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не было рассмотрено по существу с вынесением оправдательного приговора.

Судом подробно приведены мотивы, по которым он признал увольнение вынужденным. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и отмечает, что невозможность исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и увольнение со службы ввиду уголовного преследования, подтверждена представленными материалами и сторонами не опровергнута, а доводы апелляционных представления и жалоб об обратном несостоятельны.

Доводы жалоб о необоснованности решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Суд произвел расчет размера выплат, подлежащих возмещению ФИО1, со дня, следующего за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о возмещении вреда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен за этот период, а также исходя из расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ФИО13 в качестве компенсации утерянного в результате уголовного преследования заработка, с учетом инфляции, верно придя к выводу о том, что общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в счет компенсации имущественного вреда, а именно, неполученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел в размере 1 860 770 рублей 12 копеек.

На основании исследованных документов, подтверждающих расходы реабилитированной на оказание ей правовой помощи защитником ФИО14, оценив обоснованность понесенных затрат, исходя из времени участия адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу, суд принял законное и обоснованное решение и в данной части, поскольку согласно ст. ст. 134, 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, и признано право на реабилитацию, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Решение суда о взыскании в пользу реабилитированной сумм имущественного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации основано на законе, поскольку с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда получили подробное обоснование и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом сторонам в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░15